О постоянстве физических констант

На картинке два Цейсса 28-мм. Год выпуска разный, слева новый (как я нашел в интернетах, объявлен в 2007-м), справа - старый (год точно свежее 1985-го, потому что MM-mount, а точнее я не стал искать). Светосила тоже разная, но для наших целей это несущественно.

Как мы видим, за 20 лет у Цейсса довольно сильно изменилось представление о глубине резкости. Старый объектив на f/16 и фокусировке на бесконечность давал резкое изображение "от 1 метра", а новый - примерно "от 1.7".

Предполагая, что физические законы (вообще) и законы геометрической оптики (в частности) не изменились, можно сделать вывод, что изменился циркуль конфузии. Впрочем, об этом уже многие писали неоднократно.

Интереснее другое, банальная проверка на DOF-калькуляторе показывает:

  • Шкала глубины резкости нового объектива, у которого "от 1.7", посчитана исходя из CoC примерно 30 микрон (т.е. для современного сенсора, с 5-6 микронным пикселем, это 5x5-6x6 пикселей).
  • Старый посчитан, приблизительно, из 45 микрон, что даже для старых пленочных времен несколько многовато.

вот какие большие огурцы продают у нас в магазинах До пересчета я был уверен, что старый/новый посчитаны по 30/20 микронам и новой шкалой смело бы пользовался, может быть с небольшим запасом (2-3 пиксельная деталь уж точно "резкая"), однако ж.

Comments

Вывод: всё в этом мире сплошной пи**ёж и провокация...

Наверное это в том числе и от маркетингового сумасшествия по попиксельной резкости.

Если смотреть объективно, то фотографии стали сильно крупнее.
Подавляющий (по тиражу) размер в пленочную эпоху - это 10x15 (все хорошие), диагональ чуть меньше 8 дюймов.

А сейчас основной тираж идет на монитор. Небось, мельче 17" мониторы и не делают уже? Вот и требования по резкости выросли вдвое.

Кстати да, интересное замечание, о котором я не подумал.
Но как тогда быть с необходимым разрешением? Для печати 10*15 нужно разрешение, грубо, 1000*1500. Так это ведь вполне укладывается в современное fullHD. Где противоречие?

Не, к этой лошади надо с другой стороны подходить.

Приемлемый размер "еще резкой" детали - скажем 0.3 миллиметра. На мониторе это примерно один пиксель, а при печати 250dpi - примерно три.

Тогда получается, что 19" монитор предъявляет МЕНЬШИЕ требования к резкости чем отпечаток 10x15. Ибо паттерном 3x3 пикселя (на отпечатке) можно изобразить как более резкий так и менее резкий объект, а мониторный квадратик 1х1 пиксель "всегда-бритвенно резкий", без вариантов.

Забудьте о пикселах.
Мелкая деталь (а не непонятно что) - это 0.3 милллиметра. Например (порядок величины верный, а будет ли это 0.2 или 0.4 несущественно, главное чтобы одинаково). Диагональ ея - 0.45.

Соответственно, на 8 дюймов диагонали этих деталей влезет штук 500 примерно, а на 17 - вдвое больше.

То, что вы на отпечатке, даже маленьком, можете края у этой детали напечатать "резко", а можете "размыто", а на мониторе это будет "просто пиксель" - это тоже правда, но это ответ от другого вопроса. Шкала DOF - она про приемлемую резкость.

А так, конечно, отпечаток предъявляет куда больше требований к резкости и мелким текстурам при том же размере. Но не по всему отпечатку, а по резкой его части.

Попиксельная резкость? На байеровском фильтре? После демозаики?

Это вы скажите фанатью в кг_в70 и forum.ixbt ;)

еще антиалис фильтром улучшить и дифракцией на f16 отлакировать :)

http://vladimirmedvedev.com/calc.html Вот в этом калькуляторе автор принимает диаметра кружка нерезкости равным примерно удвоенной стороне ячейки матрицы. Тогда выходит, для каждого аппарата нужно наносить на объектив свою шкалу. Но получается ближе к правде.
В статье-пояснении сравниваются, кстати, тоже два цейсса - 21мм

Я это видел и этот подход для меня спорен.

Для "двухпиксельного" циркуля конфузии получается, что мы всегда печатаем предельно возможный размер. А на практике >99% продукции - это JPEG 1280x800 в лучшем случае.

Справедливости ради, нужно отметить, что на правом объективе бесконечность не доведена (как мне кажется), ибо символ бесконечности сильно правее. Капитально это самой разницы в шкалах не меняет, но все же....

Ходила такая байка, что цейс устанавливал свой критерий кружка нерезкости исходя из 1/1700 диагонали кадра. Может, левый объектив рассчитан исходя из кроп-фактора на подавляющем большинстве цифрозеркалок для любителей? 30 микрон vs 45 микрон допусков как бы невевает такое направление мысли.

Да, что недоведена - я заметил (уже на снимке), но переснимать было лень.

45 микрон - это 1/1000 диагонали полного кадра (диагональ - 43мм)

Я скорее не о конкретных цифрах, а о принципе... - устанавливать кружок рассеяния исходя именно из размеров диагонали кадра. А превалирующая диагональ кадра сегодня для большинства фотолюбителей в полтора раза меньше пленочной, как раз.

Ну так кружок надо устанавливать исходя из планируемого размера отпечатка, а не кадра.

Вся эта "пиксельная резкость" - это конечно издержки возможности ее разглядывать при увеличении 400%, но то что общественная востребованность резкости растет (т.к. техника способна ея выдавать) - факт.

Так ведь размеры отпечатков остаются константными, вне зависимости на что снимаем, на ФФ или кроп. А при вполне константных размерах отпечатков, обычно считающихся мейнстримом, требования к картинке, проецируемой на более мелкую матрицу, возрастают пропорционально (масштаб увеличений для печати становится иной).

Собственно, что мы и видим: адаптацию кружка нерезкости для кроп-матриц... при сохранении предполагаемых размеров отпечатков теми, каковые остаются теми же, как и в пленочную эпоху.

Да, может и так.

Add new comment