Много неясного в странной стране

Сижу, пишу секретный варез, отлаживаюсь на попавшихся под руку кадрах с Nikon D700.

И вот у этого D700 в области довольно сильного пересвета:

  • В синем канале - насыщение, нулевая дисперсия.
  • В красном канале - можно найти места с нулевой дисперсией, хотя и трудно. И в этих местах значения красного - выше чем у синего.
  • А в зеленых каналах (которые засвечены, по идее, сильнее, ибо это выбив на облаке, дневной свет) - сигма около 50, а сами значения зеленого примерно на 200 единиц пониже чем синий канал. При этом, каналы я рассматриваю отдельно, т.е. речь не о бэндинге между зелеными каналами.

При этом на нейтральных непересвеченных объектах значения в каналах ведут себя ожидаемо: самый сильный зеленый, самый слабый - красный (на стоп слабее зеленого), синий - посередине (это горы, свет мог быть сильно синим).

О чем мы думаем, когда глядим на эту кучу кирпича видим такую хрень?

Ну, особого конструктива у меня нет (и камеры такой нет, чтобы поглумиться), но вот соображение о том, что RAW - это необработанный сигнал с сенсора я, видя такую вот хрень, отметаю с порога.

Да, кстати, разные поканальные максимумы могут дать интересные оттенки в пересветах. Разница, конечно, крохотная, но она есть.

Comments

Ежели мне не изменяет память, то это самое соображение в отношение Nikon было отметено ещё во временя D70 нифига оно у них не RAW. Например

Кстати, оно и буквально не RAW оно NEF (nothing else fucking? :))

Ну, данный конкретный "например" - это про lossless/lossy

Но для ровных поверхностей (вроде пересветов) lossless/lossy не имеет значения.

Лёх, я это привёл не в качестве примера влияния компрессии на ровные поверхности (коего именно что и быть не должно), а того, что после такой компрессии Nikon raw такой же raw, как я - лысый бедуин из Занзибара.

Не, это другое и сильно.

В любом случае есть какая-то предельная точность отсчетов. Она может определяться АЦП, может - lossy компрессией (как, например, у Кодака, который 12-битный сигнал сжимает в 10 бит с помощью тоновой кривой), но это именно что *точность* т.е. отклонения от "оригинала" - невелики.

А описываемый фенОмен - это применение какого-то искусственного интеллекта к исходно хорошим данным. Убивать в колыбели.

Ну, RAW перестал быть слепком необработанного сигнала уже очень давно, причем у Никона, как уже верно отметили, это произошло чуть ли не раньше всех. Но и другие производители не отстают - так, были сообщения (от заслуживающих доверия людей) о том, что в ряде моделей Sony выставленный ББ влияет на RAW-файл, причем речь шла именно о данных, а не о теге для конвертора.

У D700, кстати, есть несколько вариантов сохранения RAW, отличаются они, в-частности, применяемыми алгоритмами сжатия. Возможно, в данном случае столь любопытный эффект возник именно из-за компрессии с потерями, а не в результате попытки автоматики "улучшить" снимок.

Никакая компрессия с потерями не должна бы
- делать из одинакового - разное (дисперсия в зеленом)
- и делать это для разных каналов - по разному.

Но вы правы в том смысле, что сортов дерьма много :)

Н-ну из одинакового разное даже JPEG местами делает. Хотя тут и другой случай...

это было не у сони, а у минольты 7, 7i, 7hi, A1, A2, A200, 7D, 5D
только в этом как раз я ничего плохого не вижу

Это может быть сделано двумя способами
1) Домножением на константу (плохо т.к. в целых числах) или на матрицу (ужасно т.к. шум из слабых каналов попадает в сильные) после АЦП
2) Изменением коэффициентов усиления до АЦП т.е. в аналоге.

Первый способ однозначно нехорош, то же самое можно сделать на компьютере и за счет больших вычислительных ресурсов - лучше (с лучшей линеаризацией, например).

Второй способ нехорош только если ББ поставлен неправильно, а вообще - может быть и хорош. Надо только отдавать себе отчет, что поканальные характеристики шумов становятся сильно разными, отчего в постпроцессинге это надо бы правильно учитывать (что, как я понимаю, или вообще никто не делает или мало кто).

>соображение о том, что RAW - это необработанный сигнал с сенсора я, видя такую вот хрень, отметаю с порога.

недавно исследовался nikon d7000 и выяснилось, что зачем-то, по непонятным причинам, перед записью в raw каналы домножаются на константы, типа например на 1.126 от этого в канальных гистограммах (синем и красном) - дырки единичной шириной, и их сравнительно много (10-15%):

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1034&thread=3759042...

попутно там же выяснилось что максимальное "аппаратное" ISO у D7000 -- 950, а дальше - численное умножение.
далее в каментах там написано что для D3 ситуация получше - "аналоговыми" являются ISO до 6400, но каналы тоже домножаются зачем-то

For D3, the factors are 1.130 for red and 1.166 for blue; the D3s uses 1.125 for red and 1.172 for blue.

Да-да, дырки в гистограммах - это тоже тема.

Причем, есть вот мнение, что у Canon вообще для известных камере линз может быть аппаратная коррекция виньетирования(!). Ссылки не дам, ибо давно читал, но тема такая есть.

Вряд ли.

Вернее, я на своём 5dmk2 такого не замечал. 50/1.4 достаточно стандартный объектив. Виньетка в raw с него есть.

Я уже показывал тут свои изыскания
http://fotkidepo.ru/?id=photo:451579
как раз видно, что синий у D700 линейный, а зеленый с красным имеют "загиб" в светах - возможно, это такая борьба с пересветами. Графики грубые, с шагом в стоп, на самом деле загиб возможно более "красивый"
И видно, кстати, что у D70s ничего такого в зеленом нет.

Да, я видел.

Только вот шаг в стоп (и даже в треть стопа) - слишком крупный для всего, кроме фиксации самого факта фигни.

Можно и меньшего шага измерения добиться, только зачем? Если один канал уже вылетел, то происходящее в других уже не так и важно - все равно цвет не вернуть.

не-не, это важно. Вот грубо говоря красный уже "должен вылететь", но камера его загнула и он формально ниже максимума и там еще как-то колеблется.

Если в этом месте начать делать highlights recovery, то будут чудные открытия.

Так чудные открытия в любом случае будут, ведь цвет который восстанавливает highlights recovery в общем случае "не настоящий", а вот деталюшек "загнутый" канал доставит больше.
Вот чем было б лучше, если бы в рассматриваемом случае вместе с синем вылетел бы еще и зеленый?

Если мы точно знаем тоновые кривые по каждому из каналов, то сумеем их линеаризовать и все станет хорошо.
Если не знаем и предполагаем их линейными, то в области загиба (и до насыщения) поплывет цвет.

Касаемо же HL recovery, то в заметной доле случаев там цвета почти нет (облака всякие и т.п.) и восстанавливать можно только яркость. Что тоже правильно делать по линеаризованному каналу.

Add new comment