Лучшее - враг хорошего

lexa - 17/Окт/2010 10:39

$ diff %HARDWARE% 

- 3x WD Raptor 140GB (RAID 0, были воткнуты в Adaptec 5805)
+ OCZ Vertex 2 240GB
Имею сказать по результатам недельной эксплуатации нового большого тома (и год - SSD-тома "под систему"):
  • Цена
    • По объему проиграл примерно раза в полтора, но мне под рабочие файлы 240GB более чем достаточно.
    • По цене, с учетом RAID-портов - примерно один фиг получается. А порты на RAID я под хранение изведу. Хотя, конечно, RAID0 на SATA я мог бы и на портах на материнке поднять (но софт-RAID - это всегда место для открытий чудных, сколько их уже было....)
    • Понятно, что если сравнивать не с быстрыми SATA/SAS, а с толстыми, то разница по цене совсем другая.
  • Производительность:
    • На мелких операциях стало невообразимо быстрее. Это невозможно описать, это надо почувствовать.
    • На линейных операциях стало ощутимо медленнее. Если раньше на чтении я видел 300+Mb/sec, а на записи - 200+, то сейчас - в районе 200 и даже чуть меньше. Заметно на подъеме виртуальных машин из спячки, где гигабайта 4 сохраненной памяти читается, ну и пожалуй все. Должно бы быть заметно при фотошопной работе с (гигабайтными) сканами среднего формата, но у меня их сейчас нет.
    • Интегрально - я очень доволен.
  • Разное:
    • стало гораздо тише. Три высокооборотника - это та еще грохоталка (Кроме того, ликвидирован вентилятор, который их обдувал, хотя он то был тихий, ну хоть чистить не надо регулярно).
    • Стало несколько прохладнее, три раптора в работе - это ватт 30.
  • Надежность: а вот не знаю. У меня два SSD в работе год - без малейших претензий. Но год - не слишком много. Хочется надеяться, что один SSD не хуже 3xSATA, ну и бэкапы тоже есть.
В-общем, если речь не идет о линейном I/O, то рекомендую всячески. Для линейного I/O - пока нет.

Да, от годовой эксплуатации 120-гиговика "под систему и TMP - тоже исключительно положительные эмоции. Винды грузятся тихо и мгновенно (отчего всякие тормоза с исполнением юзерских профилей - особенно противны).

Comments

mur57 (not verified) - 17/Окт/2010 13:58

1. Я не очень понял цену вопроса. Может за один такой 8 мелких по 30 дают? Тогда отчего не сделать почти как у парней, выглядит впечатляюще: http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs

2. Насколько по-твоему SSD более подходящее решение по сравнению с механикой для серверов типа:
- выделенный DNS-резолвинг сервер. Ничего, кроме резолвинга. Почти ничего не пишет.
- выделенный MX-frontend (gereylisting/spamassassin). Проключает почту на MX-backend.
- выделенный PBX-аsterisk сервер. Почти ничего не пишет - логи вобщем-то копейки сущие.

3. Что за сюрпризы у вас с software raid? Надеюсь не linux? А, или это ты исторически живешь на freebsd штоле? ;)))

lexa - 17/Окт/2010 14:14

цена вопроса - 600 баксов за 240Gb в Москве и 500 с мелочью если на eBay. Я в Москве купил, в доставке.ру

Цена там от гигабайта действительно почти линейная, поэтому я думал над 4-мя по 60 или двумя по 120 и RAID0 (благо порты пока есть), но пока в смысле надежности опыт недостаточен и я предпочел не злить мироздание. Бэкапы - бэкапами, но даже за полдня работу потерять бывает обидно.

Для серверов "которые ничего не пишут" и почти ничего не читают - я вообще не вижу никакой разницы, ставить можно что хочешь. Принципиальная разница будет в случае, когда читается много и случайно. Скажем, большая read-only база данных (поисковый сервер) или что-то подобное. Или рабочая станция, которая пишет мало, а вот поискать что-то в накопленных за 20 лет документах и исходниках хочется регулярно.

А софтверный RAID - это один большой сюрприз по жизни. Основная его проблема в том, что при аварийном завершении он считается грязным (к RAID0 это не относится, впрочем, там дублирования нет) и ребилдится. Что есть большая (излишняя) нагрузка на диски и повод для выхода их из строя раньше времени.
То бишь меня только RAIDZ (ZFS) в этом смысле устраивает, там этой проблемы нет.

А терял я их и под FreeBSD и под виндами (под линуксом - нет, за неимением линукса) и совсем программные и "псевдо аппаратные" (имени интеловского ICH*-R) и так и сяк и об косяк. Кое-как удается сживаться только с зеркалами, по той причине что половинка зеркала - тоже нормальный образ FS. Да и то, был в моей практике случай, когда зеркало развалилось по неисправности диска но активной половинкой был назначен неисправный диск.

Не, Адаптеки в этом месте достаточное количество пудов соли уже съели, а 70 баксов за порт мне не кажется таким уж запретительным....

3jia5l_ca6aka (not verified) - 17/Окт/2010 17:08

А когда им пора будет исчерпать свои эти циклы перезаписи (при вашем режиме работы)?

lexa - 17/Окт/2010 17:35

Если перезаписывать диск (240 гиг) за день с учетом write multiplication, а циклов перезаписи - 10 тысяч, то получается что лет на 30 хватит.

Реально пишется меньше, хотя я и не знаю сколько (но сотен гигабайт в день - не пишется), у меня только макос на ноутбуке это считает (и получается что пишется раз в 30 меньше - за 24 дня аптайма ноутбука записалось 11Gb, пусть write multiplication превратит это в 120 - размер диска - тогда получается что хватит лет на 800).

В любом разе, пробовать надо, я даже раз в три года готов это менять, НАСТОЛЬКО это быстрее в повседневной работе. Я когда на ноуте поменял, а на десктопе еще нет, ноут стал реактивнее десктопа.

3jia5l_ca6aka (not verified) - 17/Окт/2010 18:53

"Уговорили", завтра куплю :)) благо настольная 7-ка захрюкала меня до изнеможения, как-раз с диском работает из рук вон плохо
Правда в 11гб за месячный аптайм верится слабо -- он вообще не использует своп чтоль?

lexa - 17/Окт/2010 20:22

А чего ему свапиться - 4 гига памяти, а используется для веба и немножко для MS-офиса, фотошоп я на ноуте уже очень давно не запускал.

3jia5l_ca6aka (not verified) - 17/Окт/2010 18:54

Алексей, а по моделям не сориентируете? Вдруг следите за этим делом или на слуху.

lexa - 17/Окт/2010 20:21

Там все определяется контроллером (и, возможно, фирмварью).
Из контроллеров сейчас моден SandForce, в предыдущих поколениях были модны Indilinx и интелы (которые второго поколения, G2) неплохо смотрелись.

А лепят на этих контроллерах все подряд. У меня в десктопе оба диска - OCZ (Vertex на Indilinx и Vertex2 на Sandforce), в ноуте G-Falcon на Idilinx, я разницы особой не вижу.

ivs (not verified) - 19/Окт/2010 01:31

Советую копнуть статьи на thg.ru и fcenter.ru - они делали большие подборки:
http://goo.gl/Zd3K

lexa - 17/Окт/2010 20:24

Вообще, обзоры полезно почитать - под разными паттернами нагрузки разные диски могут вести себя сильно по разному. Но Vertex2 все хвалят в один голос и там 3.5" модели есть, что удобно в смысле монтажа в десктоп

3jia5l_ca6aka (not verified) - 17/Окт/2010 20:35

Спасибо!

lazybird_ru (not verified) - 17/Окт/2010 21:44

А у меня вот из трех SSD уже два померли очень обидными способами. Ну один еще может быть поменяют, а вот другой -- куплен на ибее, посему послан нафиг (ОСЗ, больше не буду их покупать за это). Я допускаю, что это я так нарываюсь на фиговые модели, но все равно, несколько показательно.

Я думал фотошоп будет грузиться за секунду -- у меня не получилось чуда, медленно все равно. Я не сравнивал семерку эту (Win7) на простом диске и на SSD -- но такое ощущение, что если оно и летает на SSD, то не так уж и быстро.

ext_278171 (not verified) - 17/Окт/2010 22:09

Размер чуда зависит от задачи, на линейном чтении - медленнее.

Фотошоп запускается секунды три (на глаз, секундомера под рукой нет)

stifff (not verified) - 17/Окт/2010 22:39

А у нас ссд улетела за 3 месяца. Но на ней 10ти гиговый своп лежал.

ext_278171 (not verified) - 18/Окт/2010 08:59

А какой?

И что там было с TRIM и прочим wear leveling?

stifff (not verified) - 18/Окт/2010 18:28

corsair x32
честно   не смотрели. оно однажды просто перестало определятся в биосе.
если интересно  можно глянуть, только я не знаю как и чем глядеть в таких случаях

ext_278171 (not verified) - 18/Окт/2010 18:39

Ага, это indilinx.

Боюсь что если контроллер его не видит, то тут уже хрен чем поможешь....

Mikhail (not verified) - 18/Окт/2010 21:33

Когда дочитал пришел к тому, что для убийственных свопов и папок временных файлов лучше купить маленький винт гигов на 30, потому как цена и правда линейна, греются они мало и не шумят. Для системника и тишины не обременительно. НО тогда даже если он накроется, ничего критичного не потеряется, основной системный будет служить намного дольше.

lexa - 18/Окт/2010 21:38

Это да. Но быстрые - шумят. Но их не жалко зато.

Mikhail (not verified) - 18/Окт/2010 21:55

Быстрые SSD шумят?)
Я про вариант : SSD 60-250Г(система) + SSD 30Г(своп) + сетевое хранилище или что-то типа WD Green если нужно за тишиной гнаться.
быстрый классический диск малого объема все-равно дешевле 100$ не будет, но зато будет проигрывать в скорости SSD.
Хотя конечно вопрос жизни SSD под нагрузкой актуален, он может ведь и через пол года накрыться как я понимаю?

Вообще видел в сети мануалы как "отколоть" кусок оперативки и сделать ее как бы жестким диском. Если система 64 и хорошенько укомплектоваться оперативкой, то либо свопы на оперативку перенести, либо вовсе от них отказаьтся. Какие приложения больше всего используют HDD для своей работы?

lexa - 18/Окт/2010 22:08

Не, я вас так понял, что быстрый HDD поставить под свап.

И это хорошая идея (кроме шума) - 36-гиговые Seagate Savvio на eBay по 15-20 баксов продаются (это которые 10k rpm). Они не такие быстрые, как современные Savvio, но и не медленные.

С другой стороны, непонятно как дохнут SSD. Если сделать на нем раздел на те же 30 гигабайт и его затереть свапом, то устройство целиком из строя выйдет или нет?

А с объемом - у меня реальность такая, что 120+240Gb под систему и актуальные файлы - почти в самый раз. Одного 240-ка не хватило бы.

J0hn - 19/Окт/2010 00:27

"маленький винт гигов на 30"

"Но быстрые - шумят"

"Быстрые SSD шумят?) Я про вариант : SSD 60-250Г(система) + SSD 30Г(своп)"

"Не, я вас так понял, что быстрый HDD поставить под свап."
___
Я так понял проблема в интерпретации слова винт (он же винчестер, он же 30-30).
Имхо, я бы SSD винтом не обозвал

J0hn - 18/Окт/2010 23:23

"Вообще видел в сети мануалы как "отколоть" кусок оперативки и сделать ее как бы жестким диском. Если система 64 и хорошенько укомплектоваться оперативкой, то либо свопы на оперативку перенести, либо вовсе от них отказаьтся."

Я тоже видел что есть мануалы, о том как свопить на рамдиски... удидел и поржал :)
Даже если есть хоть какое-то логическое объяснение этому, всё равно идея звучит крайне абсурдно.

Mikhail (not verified) - 18/Окт/2010 23:41

Различные ведь задачи бывают, под какие-то лучше использовать оперативку чем медленный HDD. Под своп это только вариант. Да он странный, но наверняка бывали приложения которые не хотели кушать оперативку более некоторого порога, и работали со свопом. Возможно даже сейчас какие-нибудь програмки (например для склейки панорам) основной объем данных размещают на жестком диске. Не программист, могу ошибаться.

Мне кажется, что даже работа в лайтруме будет намного комфортнее, если каталог и превьюшки будуь не на обычном HDD, а на SSD или в оперативной памяти.

J0hn - 18/Окт/2010 23:53

"Да он странный, но наверняка бывали приложения которые не хотели кушать оперативку более некоторого порога, и работали со свопом."

Под свопом я имею ввиду своп системы, а не то что приложения могут писать.
Если приложение активно работает с файлами, которые могут поместится в оперативной памяти, то как раз в этих случаях можно использовать ramdisk.

Мне трудно представить приложение, которое отказывается от памяти выданной системой и требует именно православный своп (системный)

Mikhail (not verified) - 19/Окт/2010 01:04

Тогда да) Я под свопом имел ввиду файлы "подкачки" которые создает и система и приложения, например тот же фотошоп - у него есть свои временные файлы на HDD.

J0hn - 19/Окт/2010 01:06

Вот кстати пациент http://kerneltrap.org/node/3660

А вот его диагноз:
"At first glance, this concept of using RAM as swap sounds a little strange. To get more memory, and then not use it for memory but for swap just doesn't sound right at first. But Linux server administrators sometimes have used fast solid state drives of 4GB (for $10k or more) for this purpose. It seem to me that if you have 1 GB of memory now, even if it requires upgrading the motherboard to one that takes at least 4 GB RAM, and then using 1 GB original RAM and putting in 2GB more to use for swap is going to be less expensive than $10k. A lot less."

lexa - 19/Окт/2010 08:38

Не, ну скорость диска в любом разе ограничена шиной. Пусть даже PCI-e, а все остальное необычайно быстрое.
В этом смысле ставить более дорогой диск на (относительно) медленном шнурке - действительно странно.

J0hn - 19/Окт/2010 15:05

Да, согласен, покупать ssd за 10k$ , когда тот же объём более быстрой памяти стоит дешевле действительно глупо.
Но глупость одного товарища, не должна быть фактом в пользу другой глупости, я это имел ввиду.

lexa - 19/Окт/2010 08:24

Логическое объяснение тут - очень простое и называется 32-битные системы.

То бишь память видна, не фокус, а вот программам ее так просто не отдать.

На 64 битах - ну разве только фотошоп один такой, который свапится всегда.

J0hn - 19/Окт/2010 16:12

"Логическое объяснение тут - очень простое и называется 32-битные системы.
То бишь память видна, не фокус, а вот программам ее так просто не отдать."

Тут не совсем понятно что вы имеете ввиду. Использовать больше 4GiB (в этом случае есть PAE)? Использовать как можно больше от 4GiB (грузить драйвер ram-disk'а, чтобы отобрать память у системы, которую она не хочет отдавать. В этом случае данные из свопа при обращении будут перемещаться в память, то есть из ram в ram, пахнет извращением )?

В статье приводился следующий пример: есть 512 ram и swap на hdd 1GiB. Автор предлагал добавить 1GiB ram, создать там рамдиск, и свопить туда.
Где-то встречал такое даже для x64 систем.

"На 64 битах - ну разве только фотошоп один такой, который свапится всегда."
А куда он свопится? В свой своп?

lexa - 19/Окт/2010 16:48

Свап на RAMdrive имеет смысл если хочется оторвать ОСу возможность слишком раздувать буфера под файловую систему. Возможны ситуации, когда смысл есть. Ну, придумать можно :)

А фотошоп - свапится в свои личные файлы свопа (точнее, history). Ну вот создал картинку 25 мегапикселов, 16 бит, сделал два слоя, в одном порисовал, скопировал в третий, размыл - уже гиг свапа.
Один слой - это 150 мегабайт если нежатый (25x3x2), как-то так и получается.

А с PAE, насколько я помню, жизнь устроена так - отдать эту память можно только программе, которая про PAE умеет (имеются в виду винды), вроде SQL Server, остальным - не получится. И для того же фотошопа - разумно отдать PAE драйверу рам-диска и фотошопом туда свапиться.

Но на 64-битной системе и 64-битном фотошопе смысла в этом нет, я проверял, хотя и давно.

J0hn - 19/Окт/2010 17:16

"Ну, придумать можно :)"
Я согласен, что можно придумать случай, где перемещение системного свопа на рам-диск обоснованно. Но наличие таких случаев скорей всего говорит о несовершенстве самой системы..

"А фотошоп - свапится в свои личные файлы свопа (точнее, history)."
"И для того же фотошопа - разумно отдать PAE драйверу рам-диска и фотошопом туда свапиться."
Даже если у рам-диска нету драйвера, который поддерживает PAE, либо на x64, перемещать свопы приложений на рамдиск нормальное решение. Я говорю о том, что системный своп на рамдиске, это дико.

Марко (not verified) - 27/Окт/2010 18:13

Тоже заинтересовался SSD.

Подскажите, сейчас Vertex 2 еще актуальны или смотреть на какие-то другие модели?

Как сильно влияет ваша дорогущая Adaptec 5805 на скорость? Если я воткну SSD в обычную материнку, не будет ли у меня гораздо медленее?

lexa - 27/Окт/2010 18:38

Определяется все контроллером, что Vertex2, что другие на Sandforce - разницы не будет.

И для одного диска не будет разницы между RAID-контроллером и просто SATA-портом для одного диска, у меня в 5805 был свободный порт, не будет - переключу на sata

Марко (not verified) - 28/Окт/2010 21:59

А что скажете про Agility 2? Vertex 2 трудно найти.

lexa - 28/Окт/2010 22:16

Ничего не скажу - даже обзоров про них не читал.

Andrey (not verified) - 18/Дек/2010 03:14

Software/hardware raid5/6 на SATA дисках - это еще тот пипец. Про software Alex написал. А по поводу hardware, даже с хорошим контроллером.
Обычно диски SATA покупают десктопных серий (к примеру Сигейты серии AS). А у них время задержек не регламентировано. И если винт по какой-то причине задумался, то контроллер просто переведет его в offline.
Нужно брать серверные диски SATA (у Сигейта серия NS/ES), а они стоят сильно дороже.
Поэтому для дома проще реид не делать, а просто втыкать очередной диск и подключать к точке монтирования/отдельную букву.
Как правило современные диски не сдыхают сразу так, чтобы ничего совсем нельзя было считать (случаи с заливанием или падением не считаем).

А бекапы делать куда-нибудь на USB диск, если это реально нужно.