Прогулки с инклинометром

Постигнув теорию глубины резкости tilt-shift-ов и родив соответствующие таблицы, стал переходить к практике.

Реальной проблемой оказалось измерение вертикальных углов. Ну то есть горный компас у меня есть, в нем есть инклинометр (вертикальный угломер), но в век ГЛОНАССа я компас с собой не ношу (тем более, что в GPS-приемнике компас есть) и захотелось более технологичного решения.

Договорился с жабой и купил Bushnell Scout 1000 ARC - лазерный дальномер с инклинометром. Третий день гуляю с ним, пугаю прохожих.

Оказалось, как собственно и ожидалось:

  • Горизонтальные расстояния на глазок я определяю приемлемо, с точностью процентов 20 если до 100-150 метров и с заметно большим разбросом - от 150 метров до километра (могу точно попасть, а могу и ошибиться раза в полтора легко).
  • С высотами - беда. По домам, понятное дело, можно прикинуть посчитав этажи, а вот у дерева отличить 15 от 25 - почти без шансов (немножко утрирую). Можно мысленно к нему что-то прикладывать, но "навскидку" точность плохая.
  • С вертикальными углами тем более катастрофа. Небольшие можно измерить в "тысячных" (сигаретная пачка на вытянутой руке - градусов 8 и так далее), а начиная с 15-20 градусов мозг просто работает неверно. Есть метод тангенсов, конечно, расстояние на глазок, высоту на глазок, дальше поделить и по таблице, это точнее, но очень мучительно.
В-общем, дальномер оказался крайне познавательным прибором для пейзажиста. Со временем, наверное, глаз натренируется чуть лучше, но пока вот укладывать предметы в резкость стало сильно проще (да, это подразумевает, что я секунд 30 медитирую над помянутыми выше большими таблицами).

Увы, но для интерьерной съемки штука никак не подходит, цена деления по расстоянию - метр, минимальное измеряемое расстояни - метра три, а померять углы если прибор не навелся по растоянию - не получается. Если нужны небольшие расстояния - обратите внимание на Лейку, у нее есть недорогие модели с угломером, но это строго для интерьера т.к. подразумевает установку отражающей цели на том конце, по меньшей мере у дешевых моделей.

Из интересного есть еще Nikon Forestry 550 с режимом измерения высоты чего-нибудь по двум последовательным замерам (угол и расстояние до основания, угол и расстояние до верхушки).

Но чем дальше, тем больше кажусь себе похожим на новогоднюю елку, что на сплаве (каска, рация, гарнитура, GPS, стропорез, спасжилет, защитный комбез, спасконец, некоторые еще видеокамеру на каску крепят), что на фото-выходах (спотметр, колорметр, дальномер, рация, GPS, да и камера, собственно), увидишь себя в зеркале - обосрешься со страху....

Comments

>>Если нужны небольшие расстояния - обратите внимание на Лейку, у нее есть недорогие модели с угломером,

Для небольших расстояний есть бытовые приборы, как лазерные, так и ультразвуковые. Точность почти как у рулетки - собственно, это и есть электронная рулетка.

>>увидишь себя в зеркале -

фото давай :}

Я не видел ультразвука с угломером, но правда и видел такой только один, дарил кому-то.

Я видел (ультразвуковые) без угломера. Зато недорого. Лазерные - разные.

как дядя без мыльницы мучается :)

Мыльница у меня тоже есть в доме и не одна.

теоретически, рука является девайсом постоянной длины, соответственно напечатать индивидуальную линейку с градусами, а то и сразу с тангенсами, вроде б можно...
оную линейку, в принципе, можно нанести на что-то из того ((спотметр, колорметр, дальномер, рация, GPS, да и камера, собственно), что всё равно с собой.

Как ты понимаешь, это нормально лечит на небольших углах и приемлемо - градусов до 50. Тангенс же. Ну и горизонт тоже нужен бывает.

Да я понимаю...
Главное чтоб фотки лучше получались (если они лучше с эти прибором получаются).

У меня есть иллюзия, что если я контролирую процесс - то получается лучше.

А может быть это просто эффект штатива - пока его ставишь есть время подумать.

> Третий день гуляю с ним, пугаю прохожих.

Я тоже (увидев картинку) подумал, что ты ружьем обзавелся.

Хороший девайс в него бы ещё балистический калькулятор засунуть цены бы небыло.

Как раз баллистический калькулятор там есть (считает на сколько снизится пуля при таком расстоянии и таком угле наклона, это же оно?), жаль что он мне совсем не нужен.

Штука именно для стрелков из ружья и лука. И очень жаль, кстати, что луковый (лучной?) режим - только до ста метров, фотографу этот режим хоть как-то полезен (это умножение на косинус).

А баллистический коэффициент боеприпаса, энергию (скорость/массу) можно каким то образом задавать?

Там ~десяток стандартных положений, от A до J (снижение траектории на 300 и 500 метрах/ярдах) и таблица соответствий между боеприпасом и этой буквой. В бумажном мануале маленькая таблица (2 страницы), на прилагаемом CD обещана большая, но я туда не смотрел.

Таблица на бумажке такого вида:
Remington .308, 300 Wby Mag, 180gr, PSPCL at 3120 FPS - позиция F

Я в этой строчке понимаю только слово Remington и .308 (ну и F)

Еще пишут, что полный список данных есть на bushnell.com

спасибо, интересный девайс

Если будете покупать - ввозить самому из буржуйского е-магазина раза в два дешевле, чем покупать тут.

Магия тиль-шифта выходит за пределы моего разума. Уж очень большими сложностями все обрастает. Интересно посмотреть на результаты и сравнить фото, полученные с этими сложностями и обычным стеклом.

Ну вот панорама с передним планом, т.е. фактически не панорама, а расширение "мегапиксельности" когда. Без тилта более-менее получается снимать полтинником с высот не менее полутора метров примерно. А если фокусное больше или высота ниже -- то замучаешься собирать из нескольких кадров и потом кисточкой махать маскируя.

Напрягает махать кисточкой - пользую туфьюз :)

http://www.tawbaware.com/tufuse.htm

Я тебя прекрасно понимаю и тоже проходил через желания все сделать через ***, но вроде как без затрат. Утрированно. :) Но лично мне проще снять сразу, чем потом. Со временем пришло это все.

По факту, лично у меня, выходит так, что время съемки сильно меньше времени последующей обработки, сборки и проч. доводки. Что наводит на мысли о том, где стоит экономить, а где не стоит.

Все эти технологии это замечательно конечно, но лучше что-то без рисков, их итак полно.

Мой опыт говорит, что то, что легко можно сделать при съемке, при постпроцессе делается еще быстрее (кроме панорамной головы)

Ну вот при съемке наклонить объектив быстрее, чем снимать штук несколько кадров и потом "фьюзить" в один, да еще и с не гарантированным результатом.

Ну я вот смотрю на магию, о которой Алексей пишет, и пока не проникся, что это просто.

И в любом случае, "наклонить" - требует для начала потратиться на стекло, которое можно наклонять, а потом еще и нести его на себе.

А никто не говорит что это просто - это дополнительные две ручки (считая шифт за одну) и их надо осваивать. Естественно, рассматривая это как очередной шаг на пути к правильной камере, где подвижек больше.

А нет никакой магии.

100mm @f/8 - гиперфокальное расстояние для 25 микрон CoC - 50 метров, ближняя граница фокуса - соответственно в 25. Для 15 микрон - 40 и 80 примерно.

Если передний план ближе (а задний - все еще на бесконечности), то придется наклонять.

С шифтом - другая история, но и дальномер не нужен.

Я имел в виду не то, что не понимаю смысла наклона, а то, что эти магия при таких сложностях выходит за границы моего понимания :) Мне, в общем, проще сделать кадры с разным фокусом, чем ТАК усложнять.

Кстати, о магии наклона: ну если я снимаю поле с цветочками с мелкого возвышения - мне все более-менее понятно. Получаю плоскость резкости по плоскости снимаемого поля от ног и до обеда, и все шоколадно. Но если на дальнем краю поля деревья и облака в небе, то у меня верх деревьев и они улетят в зону нерезкости, при резком основании дерева. Опыта нет, непонятно, как это работает на практике.

ну так для этого и нужо померять вертикальный угол

А, ну да, верно

И рассчитать ГРИП по отклонению от плоскости.

Ну в общем, концепцию надо бы поймать на реальных съемках. И оценить, стоит ли оно того :) Жаль, на Алтай я не намылился

Кстати, ты в итоге оценил полезность фокусировочных экранов на практике? Или победил ливвью? :)

Я полезность экранов оценил лет 10 назад. Но со штатива побеждает LV, конечно, хотя на свету не всегда удобно (а худмановская лупа оказалась профанацией).

Я про абстрактную полезность и не сомневался. Речь шла именно в сравнении с LV.

Я иногда в сомнительных случаях и без штатива LV использую.

В общем, не буду париться с экранами

По первому вопросу: плоскость резкости не обязана быть горизонтальной (хотя сильно ниже горизонта отправить ее на оптике с фиксацией на бесконечностью - не получится).

А смысл всех этих упражнений с таблицами и дальномером в том, чтобы наводиться как на шкальном аппарате, хотя элементов управления становится на один больше. По фокусировочному экрану узкой камеры - просто без шансов, по LV гораздо удобнее и резкость видно, но очень уж все долго.

А на фоне цены даже "самодельных" TS (с мирексом) - цена дальномера почти не видна.

А ты снимаешь так, что у тебя резкий только низ дерева. А след. ряд снимаешь уже без наклона и все дерево в нем резкое. Автопано все равно ругается на это, но собирается это более-менее, в крайнем случае только править руками в масштабе ряда приходится -- но это недолого То есть перспектива несколько меняется.

> чем ТАК усложнять.

В реальности выходит, что кадры с разным фокусом это и есть "ТАКОЕ усложнение". :)

Вот см. нижний ряд с тилтом, а дерево -- без. Тут точка съемки достаточно высока, но фокусное 90мм. Картинка большая, резко все.

А, кстати, это решение :)

Потому что низ, как правило - "поле".

А я сделал другие таблички, где изначально -- высота установки штатива (три колена, два, одно колено плюс пара промежуточных между ними, и далее два разложения одного колена -- пока хватает). Потом у меня на входе угол наклона камеры (голова позволяет мерить) -- эти две штуки дают мне угол тилта и дистанцию фокусировки когда плоскость допустимой резкости пойдет по земле. Еще две цифры -- высота зоны резкости на нижнем крае кадра (того, что видно в видоискатель) и в центре кадра (основание -- центральная точка датчика АФ), ну и тангенс, кот. пока не понадобился ни разу.

И вот для этих целей я взял лазерный с мелкими дистанциями (до 60 м кажется). Надо пристраиваться к нему, ну и самая большая засада -- не видно "целеуказания" днем, ему самому хватает померить, а вот куда светит не видно. Нужно еще очки покупать красные. Мелкий с пачку сигарет. Может мерить непрерывно.

Хотя у меня специфика другая и углы определять нужды нету.

Не уверен, что тут ультразвуковые будут уместны.

У этого Бушнелла - целеуказание в окуляре. Луча вовсе не видно, как я понимаю ИК.

Ну это понятно, там же точность соотв. Скорее всего ИК и судя по большой линзе приемника борятся т.о. с опасностью как для глаз уделенного снайпера, так и с демаскировкой себя. ,)

Так ты его взял измерять высоты/углы только?

Не, ну и расстояния тоже.
Кроме того, это легкий (170 граммов) оптический прибор. Заметно похуже, чем маленький бинокль (10x24), но бинокль я беру только если с весом совсем проблем нет ("из автобуса не выходить"), а какая-то оптика посмотреть вдаль бывает нужна.

Мне бы конечно было бы приятно, если бы эта штука работала метров с двух а не с трех и с точностью хотя бы процента три в ближней зоне(а не метр), но я таких не нашел.

Add new comment