Кнопка Шыдевыр

Павел Косенко, заполучив непубличную бету Raw Photo Processor с профилями пленки, дразнит своих читателей результатами финальной обработки.

Мне же кажется более важным показать именно первый шаг: что именно дает применение пленочных профилей на первой стадии обработки, RAW-конвертации, еще до постпроцессинга в фотошопе.

Кроме того, я терпеливо дождался появления этой функциональности в публично доступной версии, вчера вышел RPP 4.1.3 в котором профили пленок есть.

На картинке слева - фрагмент изображения (жмякните, чтобы увеличить), к левой половине применен профиль V50 (Velvia 50) и снижен до -6 контраст (для изображения с богатыми тенями профиль Вельвии излишне контрастен), правая половина - рендеринг по-умолчанию. Впечатление, как вы можете видеть, что левую половину просто протерли тряпкой от пыли.

Естественно, подобный эффект легко достижим через, например, HIRALOAM (Unsharp Mask с HIgh-RAdius-LOw-AMount), но важно что профильное преобразование - локальное, с каждым пикселем отдельно, никаких нелокальных побочных эффектов вроде гало - не возникает.

Применение пленочного профиля нужно рассматривать как стартовый шаг, экономящий время и силы на дальнейшем редактировании, не более того. В ранних бетах (о которых ниже) пленочный эффект был более сильный и для многих кадров получался практически финальный рендеринг. Скажем, если рассматривать workflow в стиле PPW (исправление ошибок цвета - контраст-цвет), то для многих кадров базовые проблемы с цветом правятся на этапе RAW-конвертации, а контраст и цвет после применения профилей Кодахрома или Вельвии были уже вполне хорошими.

К сожалению, использованные в ранних бета-версиях профили, помимо сильного пленочного эффекта, давали еще и сильную постеризацию на многих изображениях, в релизе использованы более мягкие профили, без постеризации, но и с более слабым эффектом. Кроме того, в релизе сильно меньше профилей. С другой стороны, бета-профили воспроизводили не только хорошие особенности пленок, но и плохие (картинка кликабельна):

Слева направо: исходник, Velvia 100, "Kodachrome 64 вариант3", Kodachrome 25, Ektachrome 100VS. Исходник с default-контрастом, все слайды - с минус-6.

Такие харАктерные кодахромы лично мне очень нравятся, несмотря на уход цветового баланса в светах (он легко правится), но увы, релиз сохранил только K64 и с гораздо меньшей индивидуальностью.

Черно-белые профили мне тоже кажутся весьма интересными (тоже кликабельно):

Повторю еще раз, как я к этому отношусь. Это не замена постпроцессинга, отнюдь. Это способ сделать две вещи:

  1. Получить предварительный (для пост-обработки) рендеринг, гораздо более интересный, чем "умолчание".
  2. Поправить цветовой баланс, общий тон (экспозицию) и контраст исходя именно из выбранного стартового рендеринга. Это гораздо лучше делать именно в конверторе, а не потом, проблем меньше.

Напоминаю что RPP работает под Mac OS X. Если вы на достаточно новой PC, то вы можете или поставить макос на нее, или поиграться в виртуальной машине. Для второго должно хватить бесплатного VMWare Player, ну и дистрибутив Mac OS тоже нужен, официально берется в магазине за $55, неофициально... ну сами понимаете.

Comments

пленочный профиль есть! жмякни
http://farm5.static.flickr.com/4024/4547679474_8a2792b4db_o.jpg

сам в легком ахуе, как это. но это очень прикольно. готов потестить.

Внимание, вопрос. А можно ли сымитировать подобные "профили" в других системах (меня более всего интересует ACR с его производными), и если да, то как?

Image->Assign Profile, но нужен такой профиль.

> Естественно, подобный эффект легко достижим через, например, HIRALOAM (Unsharp Mask с HIgh-RAdius-LOw-AMount), но важно что профильное преобразование - локальное, с каждым пикселем отдельно

Стоп, стоп!
Локальные и нелокальные преобразования - они как бы разные. Если после локального преобразования картинка стала "поконтрастней" - значит, именно что-то типа контрастности и увеличивалось, поскольку ничего другого в локальном случае и не сделаешь. То есть, эффект этот в принципе должен быть сводим к curves (для подъема контраста), плюс возможно к channel mixer (для изменения цветового баланса). В принципе от "плёночного профиля" можно ожидать ещё и нелинейных межканальных эффектов (для имитации некоторого _разбаланса_ цветов при разных яркостях, наблюдающегося на реальной плёнке), но вопрос тут в том, нужно ли оно на самом деле - воспроизводить не только "особенности", но и явные "глюки" старых фотоматериалов :-)

А сравнение с USM тут вроде как уже не к месту, именно в силу нелокальности USM.

Ну да, растет контраст. И цветовой и тоновый, как вельвией и прописано.

Другой вопрос, что кривыми или channel mixer это впрямую не эмулируется, преобразование гораздо более сложное.

Продолжение.
USM - это тоже способ увеличить контраст. Но я же сторонник правильных формулировок, поэтому написал не "такой же эффект", а "подобный эффект".

Если преобразование локальное и поканально-независимое, то кривыми оно эмулируется. По определению Уж не знаю, что понимается под впрямую .

Если только действительно не межканальное взаимодействия, когда степень усиления, скажем, R зависит от значения G в той же точке. Тогда кривыми, конечно, не получится.

Оно, как оно профилю и положено, межканальное.

Как оно у пленки на самом деле и происходит: http://blog.lexa.ru/2010/04/10/k_voprosu_o_tsvetovosproizvedenii_kodak_e...

Что интересно, это тоже эмулируется кривыми и channel mixer. Причём в данном случае достаточно банально "добавить к красному синий, вычесть из зеленого синий", плюс наложить небольшую нелинейность кривыми - и мы получим нечто, весьма похожее на ectachrome по поведению в данном случае (за исключением точных спектральных кривых чувствительности, но тут никакой "профиль" не поможет, это свойство фильтров матрицы).

Ну, и наука математика говорит нам, что если мы имеем произвольное отображение (R,G,B)->(R,G,B), где R, G и B - числа в заданном интервале, то его всегда можно свести к "кривым и смешению каналов". В общем случае "не за один раз" (возможно понадобится делать три слоя с независимыми кривыми и смешением, и потом объединять каналы в слоях), и разумеется в пределах точности задания "кривой" и работы фотошопной арифметики :-) Но - это делается, причём для произвольного отображения.

Ну да, три раза Channel Mixer - это один матричный профиль (если результат писать в каналы другого изображения).

Только вот пленка матричным профилем описывается плохо, к сожалению.

Что касается науки математики, то если у нас есть "произвольное отображение" в котором 24 бита на входе и 24 бита на выходе, то в пределе может потребоваться 2^24-й коэффициентов.

Понятно что в данном случае их меньше, но и не десять.

Я возможно запутался в терминологии. Разве матричный профиль - не просто матрица 3х3, описывающая линейный пересчёт одного вектора RGB в другой?

Линейный пересчет через матрицу 3х3 делается одним channel mixer (там ведь можно за один раз замешать все каналы, я только что проверил). А три раза channel mixer, с предварительным независимым curves по каналам (т.е. курвим каналы, делаем channel mixer для red, сохраняем результат в сторонку, откатываемся к оригиналу, повторяем для green и blue, объединяем сохраненные red+green+blue в одно изображение) - это несколько более широкий класс отображений одного множества [0...1]3 в другое множество [0...1]3.
Насчёт "любого" я действительно погорячился, но в рамках того, как должна вести себя плёнка (у неё есть несколько слоёв, каждый из которых нелинейно реагирует на R, G и B, и даёт какой-то отклик, и каждый из которых имеет какие-то характеристики пропускания) - вроде бы такой подход действительно должен описывать всё или почти всё.

Биты и коэффициенты - это только лишняя путаница :-) "Кривую" можно задавать самыми разными методами (вплоть до поточечного, ФШ позволяет), бит тоже можно взять с запасом...

Да, матричный профиль делается тремя channel mixer и кривыми. По меньшей мере в теории.

Но профиль пленки в RPP - не матричный, а табличный. Несколько десятков тысяч коэффициентов, судя по размерам файлов, а в потрохах этих профилей я не копался.

А, теперь понятно. Тогда всё наверное действительно сложнее чем кажется :-)

Спасибо, интересно, проглядел я тот Ваш пост

Кстати, а откуда известно, что оно именно здесь, в RPP, межканальное?

Вообще, это должно реверс-инженериться. Сформировать искусственный raw

Ну конкретно в релизном RPP конкретно нету этого эктахрома (в бете - есть). А я на нем завяз и другие замеры не смотрел.

Но вообще, источник профилей для RPP и графиков в моем посте - одни и те же спектральные замеры.

Это чем-то лучше AlienSkin Exposure, кроме того, что тут оно делается в конвертере, а не потом?

Понятия не имею, не сравнивал.

Небо и земля. Alien Skin Exposure 2 дает любобытные эффекты, но такого кристального качества, "чистоты" пленочных цветов, как с помощью RPP мне получить не удалось даже близко. Вероятно, дело не только в тщательности построения профилей, но и в применении алгоритмов на этапе конвертации, а не в качестве этапа постобработки.

К таким статьям нужно RAW прикладывать, что-бы можно было посравнить результаты работы своего workflow с авторским.
Честно говоря не совсем понимаю для чего "косить" под плёнку?
А с Пашиными "дразнилками" следует поразбираться с полноформате.
Тот размер картинки, что выкладывается у него в ЖЖ, мягко говоря не совсем то, ради чего стоит всем этим заморачиваться.

Я же написал для чего - в пределе (но бывает редко) обработка вообще кончается в конверторе (ну кроме финального sharpen и т.п.).

В большинстве случаев же, те moves, которые приходится делать (в последовательности ошибки-контраст-цвет) получаются гораздо меньше по амплитуде, либо же удается обойтись менее жестокими методами.

Что же касается прикладывания RAW, то это бессмысленно. Осмысленно - таки взять обсуждаемый конвертор и попробовать, потратив время на какое-то освоение. Причем, у меня же нет задачи его продать, не хочется - ну я не буду настаивать.

При этом, совершенно очевидно, что любой рендеринг можно имитировать с близким качеством и другими средствами, вопрос же - какой ценой (по точности, по затраченному времени) будет получен результат, который в RPP делается двумя движениями мышом (я, впрочем, клавиатуром там стараюсь все делать).

Я об этом же раз 10 уже в коментах написал к своим постам. Нет смысла крутить RAW и подгонять одну обработку под другую. Приблизиться в этом процессе можно очень близко (хотя и не до конца), но смысл то как раз не в этом! Смысл в получении изначально хорошей заготовки, а не в "поиске ноты ЛЯ" (помните анекдот? - это он не соло играл, это он ноту искал). Действительно правильный тест тут может быть только один - каждый берет свою картинку и делает ее в пленочной эстетике тем или иным способом/конвертором (можно даже оговорить в какой конкретно, хотя я считаю, что точной имитации не требуется, а разбаланс узнаваем в любом виде - то есть любые пленки объединяет принцип этого самого разбаланса, высокой чувствительности в светах и многое другое).

нет задачи подогнать, есть задача сделать лучше
а для этого нужно иметь RAW
по моему это очевидно, разве нет?

Да лучше не фокус, я себе ставил задачу показать воздействие одного пункта в меню в виде "протирания пыли тряпкой", остальные ручки (кроме контраста, что оговорено) - не трогал, совершенно намеренно оставил в defaults.

Мне не очевидно. Возьми свою картинку, сделай лучше - вот это будет показательно. Кстати, именно так мы ведем обсуждение методик с фотографами, экспериментируюшими в этом направлении. Хотя и предлагаемый тест тоже можно провести. Давай равку, не покащывая своего результата. Выложим одновременно.

Не, дело же не в лучше-хуже.

Наверное, есть ситуации, когда пленочный профиль очевидно портит все (ну скажем съемка цветных мишеней).
У меня - в подавляющем количестве ситуаций пленочный профиль просто ускоряет обработку, а результат финальный - очень близкий к тому, что делаю без него.

Оно и странно.
"Протирание тряпкой" цвета изменило несущественно, но вырос контраст. Эффект, как утверждается, создан локальным преобразованием. Неужели небольшое "выкручивание" бегунка "контраст" даёт ощутимо худший результат, чем применение профиля?
При этом что делают бегунки "контраст" или там "насыщенность" мы примерно знаем и потому эффект нами контролируем. А что делает профиль - загадка: есть "капа", жмём - получается хорошо, не жмём - получается не очень. Ненаучно как-то, сразу понимаешь что тема поста не зря такой выбрана :-)

Фишка в том, что цвета нужно разогнать очень уж по разному. Вот это "по разному" и описывается профилем.

"Возьми свою картинку и сделай лучше в пленочной эстетике" и даже "давай не глядя друг к другу сделаем пленочную эстетику и сравним, у кого круче" - это из разряда "иди на х#й, я заведомо самый умный", поскольку "пленочная эстетика" цифрами явно не описывается и после проведения такого теста обе стороны расходятся в разные стороны с уверенностью, что у них эстетика самая пленочная. Меня постоянно говорят, что у меня фото как на Вельвию сняты, хотя я "пленочной эстетикой" не заморачиваюсь :)

Сравнение может быть только с одинаковыми исходниками и точка. Если 2 альтернативных пути дают одинаковую картинку (не различимую слепым тестом), то они эквивалентны. И далее у нас только один вопрос - в воспроизводимости путей. Т.е. делаем тест на одной карточке, а потом воспроизводим результат на серии схожих без подгонки (или с минимальной подгонкой без сравнения результатов). Если оба пути дают при этом схожую картинку, значит вообще говорить не о чем.

Нет, понятно, что пленочный профайл дает "пленочную эстетику" по умолчанию, а любой другой - требует понимания, какие ручки куда крутить :). Другой разницы я не вижу.

Ручки крутить по любому надо. Вопрос в том, от чего отталкиваться. А смысл теста с одним файлом я вижу только в том виде, в котором описал. Мало иметь кнопку щыдевр , надо еще уметь видеть результат её действия. У тебя, кстати, я ни разу не видел фотографий, хоть как-то близких к плёночной эстетике. У тебя есть хорошие пейзажи, факт, но до плёнки там как до китайской границы :) Причем я не говорю, что в этом направлении надо идти вовсе нет, это дело сугубо авторское. Я знаю много хороших пейзажей в цифровой эстетике (будем так говорить). Но видеть (чувствовать) плёночные цвета намного труднее, чем просто увидеть синие тени, жёлтые лица (а так да, можно сказать, что и на Вельвию похоже).

Тссс ... Паша, пока никто не слышил я тебе скажу, что я тоже не замечал у тебя фото в "пленочной эстетике" :) А теперь давай будем долго и до усеру спорить, кто лучше пленочную эстетику понимаем.

Я уже говорил, посмотри в блог Грицюка и удивись - в его фотографиях, снятых на пленку, "пленочной эстетики", которую ты делаешь, почти нет. У него совсем другая картинка. И это - пленка. Что-то похожее на твои эксперименты у него вылезает чаще всего в старых перепечатках с журналов :)

Профиль не чувствует пленочные цвета. Он делает некоторое стандартное преобразование. Ну так в некотором приближении я могу его сделать и без профиля. И пофиг, от чего отталкиваться.

А с чувством "пленочной эстетики" я вчера сделал слепой тест - в серии из 20 карточек одну обработал в этом стиле (очень слабо) и попросил человека ее найти :) Нашел с первой попытки.

У Виктора абсолютная, стопроцентная плёночная эстетика. Просто выпирающая наружу, я бы сказал гротескная. Да, ты прав спорить бесполезно, если кто-то из нас её чувствует, а второй нет (не важно кто именно).

У Виктора - очень разные картинки. И тот стиль, что показываешь ты - в меньшинстве.

А так - эстетика у него пленочная, несомненно - он же на пленку снимает :)

Спорить бесполезно, потому что мы спорим о вымышленном явлении. Примерно как о неповторимости эстетике пленочного зерна.

Я не считаю, что это вымышленное явление, но спорить неохота :) Слишком много написать придётся для этого, я сейчас не готов. Если соберусь таки духом, напишу книгу или статью. Слишком объёмная тема для нескольких комментов.

Как ты правильно заметил, поиграв с RPP, "пленочная эстетика" достигается наложением пленочного профиля. Магия заканчивается, далее мы можем посмотреть, как это делается альтернативным путем и ... увидеть, что я это делаю уже года полтора (не на всех фото совсем, а тогда, когда оно мне надо).

Ни о какой "пленочной эстетике" я никогда не думал, просто после поездки на Кольский буквально через неделю встречался с человеком, и как назло, он мне слайд с осенним пейзажем подсунул :)

уж скоро год как не снимает :(

А как быть тем, кто на плёнку не снимал вовсе?
У меня вот например абсолютно нулевой опыт съёмки на цветной негатив
Я с 2000 года сразу в цифру пришел, после несколетнего перерыва.
Что я должен чувствовать? ;)

Вопрос - а что, эмуляцию пленки нельзя сделать, скажем, средствами Adobe Lightroom?

Да наверное можно, там столько ручек!

А если отключить sarcastic mode? ;)

Если вы теряетесь в этом изобилии ручек, попросите кого-нибудь сделать вам пресет, это не сильно трудно.

Вот там, ниже по комментариям, я прошу об этом Скоблова.

Т.е. да, я уверен, что получить довольно близкий результат можно для большинства картинок. Вопрос в том, один ли это будет пресет или много.

> Вопрос в том, один ли это будет пресет или много.

Извините, вот здесь не понял.
Что имеется в виду под "много пресетов"?

Ну у меня много кадров. Они разные очень. Ручки для них придется одинаково крутить (тогда пресеты, "под вельвию", "под Fuji NPS", "под Ektachrome 100G", "под 100GX" - это все разные параметры, но называя их я очень хорошо понимаю что хочу). Или ручки придется крутить сильно по разному, для разных кадров, вот в чем вопрос (и как оно себя поведет, если цвета уже очень насыщены)

Тут же основной кайф с профилями в том, что исходный линейный (плюс скорректированный по экспозиции, балансу белого, сжатию светов) вялый и плоский кадр "под редактирование" приводится к нужной эстетике просто выбором пресета из меню.

Теперь понял вас.

По своему опыту скажу - даже не смотря на то, что все положения ручек в Lr можно загнать в один большой пресет, "в лоб" применять его ко всем фотографиям не имеет смысла, поскольку чуть меняется освещенность - надо подкручивать.

Честно говоря, сомнение меня берет, что у вас в RPP с пресетом будет не то же самое, что это именно кнопка "сделать красиво" для однократного нажатия, и руками крутить ничего не надо.

Там сейчас действительно нужно крутить контраст, что мне не нравится. Т.е. с тоновой кривой текущих профилей еще явно нужно работать.

В любом случае есть две задачи
- массовая (превьюшки, сортировка кадров, массовая раздача участникам событий). И тут кнопка "сделать красиво" просто нужна позарез, причем 2-3 слайда и 2-3 негатива вполне устроят (желательно, чтобы экспонировать под эти пресеты надо было бы одинаково).
- получение исходника для редактирования. Он должен быть более плоским, чем "красивый" вариант, да и то - это особенности фотошопа, а не фундаментальное требование.

Думаю, что эти обе задачи "более-менее" способен решить и пресет для Lr.

Одинаковый для всех? (точнее, для всех, которые я хочу сделать "вельвией") ?

Ну да, думаю что один пресет вполне справится, чтобы создать "отправную точку".

http://blog.lexa.ru/sites/blog.lexa.ru/files/images/shi-devr.img_assist_...
гм, измения коснулись только полутонов и темнее?

Да нет, на том кадре, который пример в ч-б, модуляции в небе тоже отмодулировались, а это L=72, света в самом соку.

Добрался до компа (а то все с айфона смотрел и отвечал :) Леш, мне каца рассужденя здравые, но пример цветной не особо нагляден. А вот ч/б нагляден весьма.

У меня результат обработки для "с профилем" и "без" вообще очень близкий, другой вопрос, что для "с профилем" почти ничего делать не пришлось.

Я тут на днях имел дело с наглядным примером. Отправил автору запрос, ежели он разрешит, выложу до/после в Фотокузнице.

Да не, не проблема взять просто исходник после конвертации, отшарпить, поресайзить для веба и наложить профиль.
Это будет не то же самое, но величину изменения покажет. Сейчас сделаю.

Да мы и сами с усами. http://blog.lexa.ru/2010/04/24/shi_devyr_2.html
(но это просто apply profile, в фотошопе, а не в конверторе).

гммм ...

слушай, да, а ведь профили-то можно и так использовать :)

Хотя интересней сразу в LR/ACR их запихнуть

А где ты профиль то взял такой красивый :)

Есть места....

+1, мне кажется, что тестить цвет нужно на крупных портретах, где есть еще и зелень, и небо и еще что-нибудь :)

слева исходник? Больше остальных нравится :)

> На картинке слева - фрагмент изображения (жмякните, чтобы увеличить), к левой половине применен профиль V50 (Velvia 50) и снижен до -6 контраст (для изображения с богатыми тенями профиль Вельвии излишне контрастен), правая половина - рендеринг по-умолчанию. Впечатление, как вы можете видеть, что левую половину просто протерли тряпкой от пыли.

если честно, то по этой части описания я вообще не понял, что где есть, но ниже расшифровано, какой кусок про что и он, слава богу, понятен :)

> Естественно, подобный эффект легко достижим через, например, HIRALOAM (Unsharp Mask с HIgh-RAdius-LOw-AMount), но важно что профильное преобразование - локальное, с каждым пикселем отдельно, никаких нелокальных побочных эффектов вроде гало - не возникает.

Нет, ты уж извини, но любое локальное профильное преобразование может быть воспроизведено с помощью локального преобразования. Вопрос, конечно, какого и с каким количеством коэффициентов :). Кривыми в лоб не всякое профильное преобразование заменишь, да. А HIRALOAM профильным преобразованием и не воспроизводится.

Но если говорить про твой конкретный пример, то его левая часть "с пылью" приводится к следующей секции ("вельвия") путем наложения прямой кривой со смещенной черной и белой точкой. Правда картинка большого размера недостаточно велика, чтобы проанализировать это хорошо.

Про количество коэффициентов и шагов мы уже с Дибровым перетерли, нет смысла повторяться.

Чтобы не спорить о плохости примера, я сразу согласен, соседний пост посмотри (и я тоже знаю набор операций, который переведет одно в другое, хотя и не в один шаг и со светами придется поипацца).

http://pics.livejournal.com/skoblov/pic/001ke698

Из лайтрума, т.е. в 1 шаг. Без Маргулиса.

Ипацца надо с тенями, сам понимаешь почему: исходник 8-битный :), ну я и не стал это делать, а света и средние тона встали адекватно.

Но тени голубые почти, да ... и без сплиттонинга "свет/тени" :)

Э, а те же настройки LR приложить к *другой* картинке - и что получится?

Там можно как-то параметры сохранить, чтобы потом переприсвоить? Выложи тогда пожалуйста.

P.S. Зря шарпил.

> P.S. Зря шарпил.

Нажал на готовый пресет для экспорта, а там у меня везде шарп включен. Извини.

> Там можно как-то параметры сохранить, чтобы потом переприсвоить? Выложи тогда пожалуйста.

Можно. На почту тебе кину письмо чуть-чуть позже.

> Э, а те же настройки LR приложить к *другой* картинке - и что получится?

Если к другой - отлично, если к ДРУГОЙ - хреново :) У меня же первый шаг был - задирание Blacks (раз мы пленочный, т.е. слайдовый :) профиль собрались иммитировать, то это первый очевидный шаг) - а это не каждое фото выдержит. Сильно другая картинка на этом этапе загнется. Кстати, "стирание пыли" - это именно задирание черной точки. Я очень люблю.

Ну и цветосместительные ручки я на разных фото в разную сторону двигаю.

Не-не, не хочу на почту параметры (получил), хочу пресет.

Чтобы можно было приложить его к десятку картинок и сравнить результаты.

>Ну и цветосместительные ручки я на разных фото в разную сторону двигаю.

То то и оно.

Фишка профилей - экономия времени, а не какие-то мистические особенности.

Ага, вот и я к тому же вопрос задал - зафига огород городить, если в Lr это уже есть, надо только "пару ручек" покрутить.

а кстати, мне тут в голову пришло, что где-то с 2003-2004 года должны у меня валяться в архивах профили вельвии и пр. Как "нормальные", так и для линейных RAW. Правда, для кэнона Д60. Но все равно, покопаюсь, если не стер, интересно будет сравнить.

А можно вас попросить поделиться ICC профилями для имитации пленок ?
:)

Во-первых, я их не могу дать.

Во-вторых, лучше использовать RPP, потому что играться контрастом-экспокоррекцией все одно приходится там, в чистом виде профили много счастья не дают.

Два часа я сидел пытаясь разгадать этот "чудесный" конвертер и отступил, ничего не поняв. Примитивный, неразборчивый, а главное непонятный интерфейс. Как открывать файлы, где их сохранять, как вносить изменения и как они изменяются? Как сохранить изменённые файлы? Ответов нет. Есть только бездействующие кнопочки и ползунки, в основном неясного назначения. Двигать и нажимать которые можно бесконечно, так и не увидев результата. Справка в виде объёмного Мануала на англицком языке, не содержит ни единой иллюстрации и соответственно безполезна.
С удивлением узнал, что разработчики - русские люди! Видимо они уже и русский язык забыли, если не смогли справку к программе написать на русском языке.
Программа негодная для работы. Возможно, что авторы являются большими знатоками в программировании и теории RAW, но в практике фотообработки они не смыслят.
-------------------------------

Не надо разгадывать, куда быстрее внимательно почитать "бесполезный" мануал.

Add new comment