Smart(er) Sharpen

Stephen Marsh зажигает в Applied Color Theory. Но есть и внешняя ссылка:

Smarter Sharpen

Подписаться на Color Theory у меня получилось с третьего раза, которые отличаются тем, что я писал в сообщении модератору. Первые два раза было просто "хочу читать" (и меня завернули), а на третий написал подробнее.

Comments

html-разметку поломало

thanx

Идея интересная, но реализация вызывает вопросы. Как подбирать оптимальный радиус размытия при декомпозиции? Как подбирать радиус СС для лоу-рез слоя? И т.д.

А как подобрать радиус Unsharp Mask или параметры у Smart Sharpen?

Пробы и опыт. Кроме того, для разных режимов показа тоже все разное: изображение подготовленное для печати не годится для мониторного просмотра.

А интересна сама идея управления разными частотами по-разному.

Ясно, в итоге все сводится к высоконаучному методу втыка и вытыка ;)
Идея (и способ ее реализации) - безусловно интеренсые. Кроме того, по ходу всплывает много интересных идей и утверждений, хотя и без всякого обоснования ("сс адекватно работает только в 16 бит, это покрывает даже потери от конверсии в 16 оригинального изображения в 8бит", "конверсия в лаб-профиль для выделения светлотной компоненты- хуже, чем заливка серым в Saturation", etc)

Обсуждение идет у Маргулиса в рассылке, про 8-16 бит автор подробно отписался, а на второе утверждение я как-то внимания не обратил, хотя он мне тоже кажется сомнительным.

Илья ответил - но у меня.
http://blog.lexa.ru/2008/12/25/smarter_sharpen.html#comment-5725

А в эту сторону комментарии не синхронизируются.

Пиксельный шум - радиус 0,3. Контуры - радиус 0,7. Аберрации - радиус 1,7 или 1,8. Неточный фокус - радиус 2,0..2,3. Метод очень старый, предложен французскими микроскопистами в уонце 40-х годов, цифры довольно хорошо известны.

Спасибо за пояснение! Если я правильно понимаю, это радиусы для выделения опр. групп частот при декомпозиции?

Да, конечно.

ну такое разбиение предполагает, видимо, не только повышение, но и понижение резкости?
если мы выделили пиксельный шум (0,3) или абберации -- вместо увеличения резкости его может наоборот лучше прижать? (доп. размытием или прозрачностью поиграться..)

Непонятно, кстати, при многослойном разделении от чего правильнее считать HF слой.

Был какой-то OSS-продукт, который использовал deconvolution и пытался строить оптимальный фильтр по картинке...
Вспоминаются слова типа Фильтр Калмана...

Хм. вот это Unlike the Unsharp Mask filter, Smart Sharpen requires viewing at 100% (1:1 pixel) magnification. заставляет задуматся...
Всю жизнь же считалось, что любой шарп требует 1:1...

Дело в том, что традиционно лист Дана (ACT, Applied Color Theory) рассматривает подготовку изображений к печати. Соответственно и результаты коррекций изображения подписчики листа рассматривают в размере, определяемом соотношением разрешения для печати к разрешению экрана, то есть порядка 30% зума. Учитывая растискивание, в этом размере тонкие ореолы (halo), возникающие в результате применения процедур Sharpen, должны быть слегка видны - даже на мониторах с ЭЛТ (и уж тем более на ЖК).

Теперь осталось только понять, от чего отталкиваться при определении радиуса и интенсивности подшарпливания НЧ-слоя...

Пожалуй, от снимка миры. Можно напечатать на лазерном принтере, для определения радиуса этого довольно. Отдельно для каждого объектива, на минимальной, максимальной и типичной дистанциях фокусировки.

Add new comment