Прочитай книжку по фотошопу и получи левел-ап

oz_s.gif Я редко пишу в блог о прочитанных книжках, но для этой хочется сделать исключение, из общего ряда она довольно сильно выбивается:

Дочитал лежавшую с лета книжку Vincent Versace Welcome to Oz и всячески ее рекомендую к прочтению, несмотря на довольно двойственные впечатления, о которых ниже. Необходимо заметить, что в отличие от многих других фотошопных книжек, где примеры элементарные (в том смысле, что иллюстрируют один элемент) и понятны просто при взгляде на печатную картинку, у Versace примеры сложные и их необходимо проделать самостоятельно. Так в финальном примере я насчитал 63 слоя, правда 23 из них - вспомогательные, а формируют изображение "всего" 40.

Книжка - про активное применение локального редактирования. Конечно, почти каждое действие - глобальное (кривые, фильтры, channel mixer), но затем делается выпиливанием маски к слою, которое делается вручную, хотя и весьма быстро. Предлагаемая техника очень похожа на схемы черно-белой печати, как у Адамса в книжках и много у кого еще. Плюс фильтр Lighting Effects, который для меня был вовсе внове.
Получаемый результат крайне интересен, не говоря о (специально подобранных?) примерах, где из дерьма делается конфетка.

Pro.
Это действительно новый (для меня) уровень владения фотошопом. Каждое отдельное действие мне было известно, но насколько их совместное действие способно оказать живительный эффект - оказалось внове. Чтение (вместе с упражнениями) - долгое, несколько недель я ее мучал вечерами и выходными.

Contra.
К сожалению, недостатков тоже много:
  • Видно, что у автора был deadline. Нормально написана первая треть книги, дальше качество редактуры постепенно ухудшается, а последние две главы сделаны крайне неаккуратно, примеры (с прилагаемого диска) местами противоречат тексту, а местами и соседние параграфы между собой не очень дружны. Разобраться можно, но раздражает, чтение и так тяжелое. На Амазоне анонсировано второе издание (выйдет через полгода), хочется надеяться, что с исправленными опечатками.
  • Несмотря на то, что про Lab автор знает и некоторые операции там проводит, основная работа идет в RGB, что многие вещи (собственно, работу с тоновой кривой) усложняет на пустом месте. Причиной может быть кобрендинг с Nik Multimedia (для некоторых операций рекомендуются Nik-овские фильтры, не всегда оправданно), а может быть просто аудитория не поймет.
  • Глава про конверсию в ч-б меня совершенно не убедила.
Кроме того, где-то в середине второй главы вы либо бросите чтение, либо побежите в магазин за планшетом (если его еще нет). Рисовать маски мышкой - просто пустая трата времени.

Следует отметить еще одну особенность. После прочтения книги, работы ее автора начинают восприниматься совершенно иначе: много где понятно, какие именно коррекции и как были сделаны, а про остальные - понятно, что без коррекций не обошлось.

Comments

А не перегиб ли это? 63 слоя на картинку - это круто, но что останется от оригинала? Я и 20 слоев считаю перегибом, но для HDRа это может быть оправдано, а без него - точно избыточно.

Хотя может и стоит глянуть ...

А оригинал в рассматриваемом случае - это вообще три кадра с разной выдеркжой. Вопроса "что от него останется" вообще нет - каждый из исходных кадров - никакой, а результат - хороший.

Гммм ... все равно перегиб.

Хотя, конечно, никто не заставляет применять все в таком объеме.

Может действительно прикупать, раз уж ты советуешь. Тем более, что у меня как раз скоро поедет посылка сборная из штатов

А что это на азмазоне за диски лежат с тем же названием?

Диски - небось видеокурсы. Нужно же одно и то же продавать много раз (плюс воркшопы), американцы......

Второй релиз обещан аж в марте. Подождать или нет. Риторический вопрос. С одной строны - не горит оно мне, с другой стороны - стоит смешных денег, ты вроде зря не советуешь обычно ничего, а посылка поедет сейчас.

(плач Ярославны) Вообще, книжное ценообразование в России удручает. Маргулис Lab на озоне - 2322р, на Амазоне оригинал - $34.

спасибо за рецензию. Вот такую книгу, пожалуй, я и искал давно, чтобы обучение было на нормальных сложных примерах, ибо от синтетики мне лично толку очень мало.
А известно ли что-нибудь о возможности приобрести её где-нить в Москве? А то как-то толком не понятно, как её с амазона тащить...

В москве не видел (свою копию пока не дам - надо над ней еще медитировать месяцок).

А какие проблемы с амазоном кроме стоимости доставки? Платишь картой, доставка там через UPS, через 3-5 дней принесут домой. Я на днях две порции (которые разбились на 4 посылки) так воспринял.
Конечно, чтобы доставка не кусалась, нужно где-то на $100 набрать книжек, доставка будет еще полтинник, на 4-5 книжек это терпимо.

Либо Barnes and Noble, доставка будет раза в 2 дешевле, но USPS может и месяц сейчас идти.

> В москве не видел (свою копию пока не дам - надо над ней еще медитировать месяцок).

Не-не, ни в коем случае)) Во первых, (сужу по себе) - бывает необходимость обратиться в книгу за справкой, а когда книги нет - облом-с. Это не айс. Во вторых, - мне и "самому такая корова нужна"(с), чтоб не прочитать бегом и отдать, потому что чужое, а спокойно, вдумчиво и медитативно всё изучить и опять же - при нужде обращаться к референсу. Но за мысль - всё равно спасибо)

В прынципе, виза классик дебетовая есть.. Буду бороть бестолковый консерватизм, подбирать ещё книги и заказывать)) Спасибо за уточнения)

ты молодец, я вот никак не могу себя заставить именно пройти все уроки, книжки есть, другие, но так и стоят на полках и работу с масками я так и не освоил, в результате все принты недопечатанные какие-то, ну не все, но большинство.

Первый вопрос. Это книга о том как делать, или и о том, что и для чего делать? Т.е. раскрывается ли там этот вопрос?

Второй вопрос. А дорогой планшет обязателен? Не самые дорогие (или мелкие размером) хоть на что-то годны или будет трудно в результате (или потом?)

На вопрос "что и для чего" тебе в книжке не ответят. Точнее, там попытки сказать про "что" делаются, но меня не убедили.

Я ее воспринимаю именно как книжку по технике - "из этого говна вот эта вот конфетка". Техника (в таких объемах) для меня была внове, хотя я конечно понимаю каждое отдельное действие.

Про планшеты - не знаю. Я пошел и купил относительно дорогой (Intuos A5) с той мыслью, что из трех дочерей две уже рисуют, а третьей еще рано, но тоже наверное будет значит не пропадет.

Тоже сейчас нахожусь в процессе ее прочтения. Ощущения схожие: злость на адобовцев, которые столько лет не удосужились сделать людское превью для лайтинг эффектс; метод аддитивного рисования в маске, который предлагает автор - не кажется мне хорошей идеей; обязательное использование фильтров стороннего производителя - удар ниже пояса; планшетом я обычно без крайней необходимости не пользуюсь - но тут преодолел лень и перевесил его с компа супруги себе; насчет лаб +1; общий результат "улучшения" фотоснимков не всегда совпадает с моим представлением о "лучшести", но в контексте учебника это неважно.
Основной плюс сформулирован самим автором в предисловии: "What I have discovered is that the <i>why</i> is more important than the <i>how</i>". Можно сказать, что задача написать книгу про "why" автору с незначительными оговорками удалась, а таких книг о шопе все еще немного.

на аддитивное рисование я сразу забил. Opacity 100%, а все руление - цветом кисти.
На Nik-овские фильтры тоже забил, все то же самое делается средствами фотошопа, пусть и не в одно движение.

в точности так же и действую ;)

фотки у автора на сайте неинтересные.

если говорить об _обработке_ его фотографий мне не очень не нравится как выглядит у него границы светлон/тёмное - небо/горы, задний план/портрет лица... можно в принципе разобрать что именно не нравится, но я "лирический фотограф" поэтому достаточное - не нравится моим глазам.

Это другой вообще вопрос.
Общая мысль после прочтения - "когда б вы знали из какого сора..."

>>"когда б вы знали из какого сора..."

это лозунг карточек среднего уровня с фотосайта :)

приведи примерчик использования свеже приобретенных навыков на основе какой-нибудь своей фотографии.

<i>это лозунг карточек среднего уровня с фотосайта</i>
Я твои снимки понимаю далеко не все, мягко скажем. И, соответственно, не думаю, что могу тебя в чем-то убедить в данной области.

смайлик в цитате забыл :)

Фотограф, автор, получает фото не в момент съемки, а вообще. И как точно оно сделано не столь важно.

> Так в финальном примере я насчитал 63 слоя, правда 23 из них - вспомогательные, а формируют изображение "всего" 40.

это ж несколько часов на олдну карточку надо потратить? ну по паре минут на слой и его маску?

какова реальная применимость такого умения? ну вот для тебя, у которого фото не основное занятие в жизни?

Ну вот у меня с Кавказа летнего на стенах висит 5 картинок в формате А2 и три - в формате А3. Из них 5 штук с локальными техниками - выиграли бы.

Ну может быть сделал бы не 5 а 3-4 и других, но несколько часов окупаются - они потом долго радуют глаз.

да-да... но ведь на 5 фоток часов-то не несколько а целый рабочий день почти ;)
не ну то есть раз ты уже потратиил две недели на изучение, то ещё по часу-другому на фотку -- фигня :)
я вот просто на себя примеряю -- не готов я стоко времени тратить, ну так это кому как...

Ну а на съемку я "потратил" 8 дней.

Я не меряю такие вещи временем. Есть механические действия, но доведение снимка до ума - не механическое.

не ну эти 8 дней -- ты ж там был, впечатления осталисьи всё такое.
я понял, что тебе нравится сам процесс доведения фоток до ума. мне -- не очень.
ну это как с кухней -- кому-то больше нравится готовить а кому-то кушать :)

Это входит в процесс.

В этом месте есть много идей, кто-то любит наснимать много, потом клеить (панорамы, HDR), кто-то хочет снимать так, чтобы акт творения закончился с нажатием кнопки (слайд), а по мне так оба правы.

Тут все достаточно просто, на мой взгляд. Выход годных фото -- считанные единицы, соответственно затраченное время на обработку/доведение не так велико по сравнению со временем, затраченным на дорогу, съемку, подготовку, зачистку, хранение, на всякие вспомогательные вопросы выбора железок и т.д.

А посоветуй пожалуйста еще чего до кучи, чтоб одну книжку не покупать. На схожую тематику. Маргулиса не надо.

Английским Амазоном можно пользоваться?

На схожую - не знаю. Я "до кучи" покупаю английских фотографов.

похоже оно есть в виде кино (на торрентах)

Photoshop training - Welcome To Oz DVD 1 - Vincent Versace .zip 2,048 Mb

ослик про кино тоже знает

Несмотря на то, что про Lab автор знает и некоторые операции там проводит, основная работа идет в RGB, что многие вещи (собственно, работу с тоновой кривой) усложняет на пустом месте.
Проблема в том, мне кажется, что фотошоп до сих пор не забывает в каком у нас пространстве PSD-файл. Что мне кажется полной чушью, но увы, реальность данная нам в ощущениях.

Т.е. ну вот нельзя нормально сделать Lab'овскую тоновую кривую слоем, оставаясь в RGB-Файле. И наоборот. Это бы (независимость пространства корректирующего слоя от пространства бэкграунд-слоя и прочих битмаповых слоёв) сильно сократило количество битмап-слоёв и сильно было бы проще работатьв нескольких пространствах сразу.

А так приходится -- copy merged, new image, paste, коррекция, copy merged, paste обратно, привет, приплыли ещё одна битмапка в стопке совершенно на ровном месте...

нельзя сделать лабовскую кривую - это правда.

Но почти все разбираемые примеры - можно было бы делать просто в Lab (по меньшей мере до этапа BW-преобразования, там где оно есть). Ну, плюс-минус тот метод Auto Color, который автор применяет.

А вот скажи -- сильно ли реально отличается L в фотошоповском LAB (которая не совсем тоновая кривая, как я понимаю) от кривой в RGB + Lightness-смешение?

И сильно ли отличается Saturation со смешением Saturation от стандартного поворота кривой (прямой!) в ab?

Ну так у L наклон ("гамма") другая. Конечно сильно отличается.
Для начала, где у стандартного RGB с гаммой 2.2 будет средний тон?

Со средним тоном вы с Ильёй меня уже запутали окончательно :)
Как он определяется? Средний тон? Карта 18% gray в сцене?

18% gray, оно же L=50, а для RGB зависит от гаммы.

18% gray, оно же L=50, а для RGB зависит от гаммы.
И при этом есть разные L а есть Luminance, которые разные и вот тут утверждается, что True Tone Curve -- это Luminance, а вовсе не L из Lab

http://www.21stcenturyshoebox.com/tools/curvetools.html

В-принципе, да, так и есть. Lab делался как error uniform (dE считается как евклидово расстояние, dE=1 - это видимое глазом отклонение).

Вместе с тем, серая шкала линейная по L выглядит достаточно равномерной (более равномерной, чем линейность по RGB с gamma 2.2 и тем более 1, более равномерной чем фотографическая шкала)

А как понимать фразу с приведённой странички:

Lightness-channel curves in Lab-space. That doesn t work properly either because the a and b-channels are not completely independent of L*.

Буквально. Так как каналы "a" и "b" перцептуально неравномерны, то сдвиг яркости несколько меняет оттенки цвета. Однако это изменение крошечное, особенно по сравнению с теми изменениями цвета, которые случаются при использовании композитной кривой. Выходом является применение пространства UpLab ( http://brucelindbloom.com/UPLab.html ), однако даже CS4 его "в лоб" не понимает.

Блин. Меня давно грызёт мысль, что пора писать свой фоторедактор. Более сложный, чем всякие чисто-RAW-проявлялки, но проще и правильнее с фото-точки зрения,ч ем фотошоп.

IMHO фото-редактор и фото-проявлялка -- сугубо разные сущности. А так - да, надо.

IMHO, одно без другого малополезно (в обе стороны). И лучше что бы они имели одинаковое представление о цветовых пространствах и прочем, а не противоречили друг другу.

> IMHO, одно без другого малополезно

IMHO в одном стакане - полароид получается. Люблю стандартную проявку и всё тут.

Почему поляроид!?
Что мешает сделать слой с кучей правильных, корректных и умных ручек "Проявка" и требовать его присуствия, если битмап-слой нижний -- RAW?
Или даже проявку разбить на слои. Ну или сделать подход ACR + Photoshop, но только по уму, без всех тех пробелм, которые неоднократно обсуждались тут и на libraw.su. Но это уже не так гибко.

Мешает эргономика просесса. ДопустимЮ у Вас есть 2 дубля, и надо выбрать, какой из них пойдёт в работу. Проявил оба, сравнил, выбрал, начал дорабатывать выбранный. Идея просветного стола, контролек, index print - она правильная.

При конвертации raw совершается очень ограниченное количество управляемых оператором действий, и эти действия, как и в случае плёночной проявки, мало зависят от сюжета, условий освещения, и т.п. При съёмке на цифру, как и в плёночном процессе, важно лишь попасть в широту материала (а она определяется камерой и выбранным конвертором - так же, как и раньше она определялась плёнкой и проявкой). Надо снимать чисто, и не поддаваться соблазнам петлять в конверторе, бесконечно варьируя парой-тройкой параметров, которые реально влиюят на конверсию. Если конвертор raw на выходе имеет битмэп в представлении с плавающей точкой и дальнейшая обработка в редакторе ведётся с незначительными потерями точности - возвращаться к конвертору и менять параметры конвертации практически не приходится.

С другой стороны, действия, выполняемые в качественном конверторе behind the scenes, очень сложно выполнить в реальном времени. При росте производительности вычислительной системы сразу же оказывается, что мы придумали, как реализовать новые, улучшенные алгоритмы и как добавить ещё буквально пару действий для снижения шума и аберраций - и опять оказываемся в положении, когда интерактива нет. Сочетание неинтерактивного конвертора с интерактивным редактором оказывается странным и маложизнеспособным гибридом.

Главная задача конвертора не в том, чтобы из него напрямую можно было печатать (куда печатать? - я файлы для разных принтеров и разных форматов печати по-разному готовлю), а в том, чтобы обеспечить максимально качественный материал для дальнейшей цветокоррекции.

Идея ясна. Но она никак не противоречит второму описанному мной подходу.

Но вообще, многие сравнивают разбор RAW с печатью, а не только проявкой ;-)

Кстати, ты LightZone видел? ОЧень там симпатичные идеи есть. Особенно ZoneTool вместо кривых иногда крайне удобен.
Но, опять же, в корректности работы я сомневаюсь...

А вообще -- я же не сказал, что крвиая будет одна и та же. Кривую-то строишь на глаз, по внутренним ощущениям, как будет лучше. Ну да, для достижения одних и тех же ощущений будет разная кривая. Вопрос в другом -- цвета-то одинаково сохранятся после этого? Или вот этого уже добиться нельзя?

Зачем - на глаз? По денситометрии вполне работает. Хочу лицо в определённой зоне - ставлю точку и пригоняю в эту зону.

А я не знаю. Я не робот. Я хочу что бы было краисво, сижу-кручу. Ясно, что в середине, а где именно...

Я тоже не робот ;)

Я теории не знаю, спою как чукча: чисто визуально, если делаю кривую и ставлю режим смешивания Lightness, то падает насыщенность. В Lab при манипуляции с L-каналом - нет.

> Проблема в том, мне кажется, что фотошоп до сих пор не забывает в каком у нас пространстве PSD-файл.

http://www.curvemeister.com

Э.... correction layers много удобнее плагинов. Хотя, конечно

Ое же не может сделать Adjustment Layer? А тогда какой глубокий смысл?
Я вообще считаю, что кроме случаев всяких expo blending'ов и прочих HDR'ов (а так же откровенных подрисовок и коллажей) должен быть 1 bitmap-слой...
Не говоря уже о том, что почему-то все эти плагины делают своё превью, а не на канве (видимо, API не позволяет) -- всё это неюнифромно и неудобно...

Stamp visible - Apply - чем не correction layer?

Тем, что если я меняю нижележащие (корректирующие) слои - stamped не меняется.

Не, жить можно, но полного счастья нет.

Add new comment