памяти на 600 и две ириски...

В 1993-м году мной была установлена экспериментальная константа

памяти в домашнем компьютере должно быть на 600 баксов
В том году это было 16 мегабайт, по 40 за мегабайт (если кто помнит, землетрясение на Тайване, встали заводы и все такое).

И, надо сказать, это правило работало почти 15 лет без сбоев. Последний раз проверял примерно 2.5 года назад - работало. Однако зимой стал прицениваться на предмет апгрейда (уже даже домашний роутер местами побыстрее, чем основная машина) и соблюсти правило не получалось: DDR2 уже была сильно дешевле, а DDR3 - сильно дороже константы.

Но положение исправилось (константа - мировая!). Сейчас 8 гигабайт памяти, что в виде FB-DIMM PC6500, что в виде DDR3-PC12800 как раз и стоят в районе $600. А значит настало время.

Похоже, что константа все-таки загибается. Производители не торопятся давать end-юзеру больше 8 гигабайт на десктопе, да главное и задач таких на этом десктопе пока нет, даже фотошоп столько не выжирает пока.

Comments

А я где-то с 95-97 (до этого покупал "по бюджету") и до 2005 года придерживался принципа, что компьютер надо покупать самый дешевый, но с небольшыми изменениями для оптимизации конфигурации (у самогодешевого обычно памяти мало). В 2005, когда апгрейдился в последний раз, изменил принципу и не купил селерон только потому, что надо по работе было софт тестировать на x64 и гипертрединге, ну а сейчас панорамная фотография и фотошоп с лайтрумом требуют памяти больше "разумного" значения (и то с 1Г на 2Г проапргейдился полгода назад). 4Г может еще и сожрут, больше - нет. $600 на память потратить не могу, системный блок столько стоил возможно, в какой-то момент - не помню :)

Так что все зависит от желания тратить деньги и задач.

Вообще, апгрейд на ноуте с двух до четырех дал потрясающий эффект.

Это же время и нервы. Даже если так покупается 10 минут в день (реально - больше), то 600 баксов наберутся очень быстро.

Сложный вопрос - что можно выиграть. Я знаю лишь 2 тормоза - это открытие/сохранение больших файлов в фотошопе. У меня тут 9Г файлец был давеча - открывался, наверное, час. Причем фотошоп любит cancel отрабатывать при любой операции, если фокус еого окошко статуса получит :) Так я с утра как проснусь, сразу к компьютеру - открываю то, что ночью собралось, и идут по делам. Как вернусь - уже открыты. А после быстрой обработки они уже разумного размера :)

1Г от 2 отличается сильно. Надо глянуть на 4, хотя все и так летает. Хотя можно и компьютер проапгрейдить - ему уже 3 года. Правда это будет чисто по статье "фотография" - больше мне ни для чего гигагерцы и гигабайты не нужны, благо Visual C 6.0 требует ресурсов совсем немного. А я решил на фото больше $1000 в год не тратить, хотя в этом году точно не уложусь :)

На 600? Зачем? Большие фотографии обрабатывать?

Если это требование выкинуть, то памяти хватает два гига - на сто баксов ;-)
Мне, собственно, два гига понадобились для обеспечения ровно одной вещи: чтобы firefox успел упасть раньше чем всю ее отожрет. Достигнуто. Все остальное расходует память пренебрежимо мало.

Ну вот 8 гигов и так, чтобы потом до 400MHz дорасти.

А 8 гигов нужны для фотошопа, для виртуальных машин, более ни для чего.

виртуальные машины - это да.

А для фотографии, если панорамами не увлекаться - то и не надо столько.

Картинка с 6x7 - это 80 мегапикселей. По 6 байт на пиксель - полгига.
Слои, туда, сюда... несколькогигабайтные файлы бывают.

И это далеко не самый крупный формат.

Ну сканированные кадры с 6x7 - бОльшая экзотика, чем склейка панорам :)

Но от панорамного софта те же 80Мпикселей и больше - это естественный продукт, помноженный на много-много слоев исходных фотографий. Фотошоп с такими бутербродами справляется отлично на 2Г (кстати, и на 1 Г справлялся хорошо), но открыть/сохранить - просто беда.

Про лайтрум я уже кажется писал - ему для конвертации в jpeg надо много-много физической памяти. Виртуальная не катит. В TIFF - без проблем.

Да, psb действительно долго открывает. Гигабайтный файл - 37 секунд.

813M PSD, куча слоев

открывался 1:10

2Г DDR1, 3MHz pentium x64 HT

:)

Да, если 3Ghz, то быстрее.
924 мегабайта файл, куча слоев, открывался 0:20
Это свежекупленный вчера Q9300 @3GHz, памяти 8 (на 600 не получилось, пришлось брать на 200)

4 гига и quadcore позволяют иметь 2 полноценных виртуальных машины - одну как development environment, а в другой - то что девелопишь.

Правда, поскольку я нищеброд, все 4 гига стоили меньше $100 после rebate

Я вот жутко мучаюсь.
Есть 8 гигов за 160
http://price.sunrise.ru/descriptionPage.aspx?a=8124224&s=&p=1930
но DDR2. Но DDR2 не такой и большой проигрыш в сравнении с 3, думаю что я ничего не замечу.
Но когда остонадоест - можно будет запихать в домашний роутер 8 гигов (только зачем ? сервер компиляции из него делать ?)

Но с другой стороны - есть же 15-летнее правило, что, отменять его ?

Правда, я в свое время и процессоры по полторы штуки покупал (и, кстати, не прогадал - 3 года проработал дома и теперь несколько лет на площадке потрудится)

Я не покупаю домашний компьютер дороже $1000. Никакой заметной разницы между разными типами памяти для меня нет, так что я просто покупал какую-то OCZ с радиатором, на которую была скидка.

На свете есть столько интересных вещей, на которые можно потратить $1500...

Да и вообще я не знаю, может быть следующий вариант у меня будет машина без монитора в подвале с vmware и лаптоп. На работе я уже перехожу на этот вариант

Золотое правило при покупке компа - чем больше денег, тем круче комп :) Но последние +5% производительности легко могут обойтись в +100% денег. Оно того стоит?

О том и речь.. У меня девелопмент весь нативный, так что все проще.. А сто баксов потому, что ноутбучные ddr1, экзотика. Правда, покупай я у местных барыг, было бы все двести.

Я ограничился 4gb DDR2 за $90.
x64 фотошопа нет, x32 приложение может использовать 2GB.
Про PAE/4GT/AWE32 в Адобе ничего не знают.

X64-фотошопа действительно нет (CS4 будет).

Но у адоба на сайте лежит на эту тему душераздирающий документ, который гласит
следущее
а) на x64-системах фотошопу можно дать 3 гига памяти, а не 2 (и действительно можно)
б) память за 4-м гигабайтом он умеет использовать вместо scratch (и судя по скорости - действительно умеет), правда на виндах - всег 2 гига.

Собственно, вот: http://kb.adobe.com/selfservice/viewContent.do?externalId=320005&sliceId=2

<q> а) на x64-системах фотошопу можно дать 3 гига памяти </q>

на x32 boot.ini's /3GB switch существует с прошлого века.

Да, действительно работает - фотошоп стал говорить что ему доступно 2650 MB (было 1700 MB).

<q> б) память за 4-м гигабайтом он умеет использовать вместо scratch </q>

"the RAM above 4 GB is used by the operating system as a cache for the Photoshop scratch disk data"

Это не фотошоп использует, а надеется что OS закеширует scratch file.

>на x32 boot.ini's /3GB switch существует с прошлого века.

Ага, только у меня 32-битная винда видит 2.7Gb из 4-х (или 8-ми, неважно). Видеопамяти слишком дохрена и прочих RAID-ов.

у меня видит 3.25 GB.
0.5 GB - на аидеокарте и 0.25 на остальное.

"640 kb ought to be enough for anyone" :-)

Да, c фотошопом есть еще способ - сделать виртуальный диск гигабайт на сколько не жалко и поставить его первым scratch.
Ну и окно от 3.0 до 3.7 под плагины - тоже полезное.

Криво, косо, но смысл от x64 и больше 4Gb есть. По тому что я вижу, мне хватило бы и 6Gb, но не бывает.

У меня из 8 всего 3 отдано на RAM-диск и на нем лежит скратч от шопа. Получается следующее: фотошоп лопает 3+ гигабайта легко, скратч на 3 гигабайта это уже сильно весело, файлы 200-500 мегабайт открываются, несколько операций (кривые, лаб-apply-rgb, усм и т.п.) влазят в этот скратч уровней на 5 (все сильно примерно), т.е. ~70% моих файлов этого скратча на RAM-диске хватает (опять, по ощущениям, мерить смысла не вижу, ибо вариантов нет больше) -- для моей "обработки". Т.о. большая часть работы становится сильно веселее, настолько, что когда потом оно вдруг не влазит, становится непривычно неприятно. И жалко, что 8 гагабайт это наш предел еще на долго... FB-DIMM дороговаты, плюс менять почти все, кроме дисков, и все это заметно дороже.

Вообщем для меня, при такой цене памяти, ставить меньше 8 гигабайт для фото даже непонятно зачем. Непонятно зачем не ставить.

Для примера. Открываем файл 720М. Сразу же на диске (у меня в RAM) появляется скратч размером 1 гигабайт. В Lab -- почти 2Г. Кривые -- 2.8Г. В RGB -- 3.3, все, RAM-диск весь кончился.

На файле 340М скратч получается 500М. И это только открытие. Перевод в Lab -- уже 700М. После применения кривых -- гигабайт. Обратно в RGB -- 1.3Г. Smart sharpen -- уже почти 2 гигабайта.

А насколько реальный выигрыш от использования ддр3 по сравнению с ддр2 ?

офтопик
ошибка в логике движка блога:
если нажать "предварительный просмотр", остаётся ссылка "все комментарии к этой записи вы можете Subscribe to feed получать в RSS-потоке" которая ведёт "в никуда":
http://blog.lexa.ru/cgi-bin/mt/mt-comments.cgi

наверно, нужно убирать просто по условию

щас баксы дешовые

Add new comment