Не все RAW-конверторы одинаково полезны

lexa - 11/Ноя/2007 10:40
В предыдущей записи я раскрывал тему противомуарного фильтра. Однако потери деталей происходят не только на стадии съемки, но и на стадии обработки RAW-файлов, на днях мне попался кадр, где это можно увидеть во всей красе.

В качестве тестового объекта выступает детская вязаная шапочка. Трикотаж вообще очень удобен в качестве теста на детализацию: все знают как он выглядит и как не должен выглядеть.

Естественно, все что ниже - это результат обработки одного и того же кадра, вся разница в софте. Первый участник программы: Adobe Camera Raw версия 4.2. Sharpening по-умолчанию, его усиление к появлению новых деталей не приводит:

sharpness-acr.png

LightZone 3.1, деталей несколько больше:

sharpness-lzn.png

Raw Photo Processor, AHD-интерполяция:

sharpness-rpp.png

Необходимо заметить, что разница будет видна только на крупных отпечатках, грубо говоря A3 и крупнее. Если вы печатаете мельче, то и не парьтесь.

Необходимое дополнение: камера Kodak SLR/c, без anti-alias фильтра и без микролинз. Практически центр кадра, поэтому хроматических аберраций (их и так на кодаке мало) практически нет, на детализацию повлиять не должны.

Comments

starik (not verified) - 13/Ноя/2007 20:28

А где же CaptureOne?

lexa - 13/Ноя/2007 20:33

А CaptureOne 3.x не поддерживает эту камеру.

В 4-ю версию можно запихать в виде DNG, впрочем, но результат не радует, примерно на уровне LightZone

jattar (not verified) - 11/Ноя/2007 05:11

резкость мелкодеталей помимо всего зависит от параметров исправления/подавления ХА, хотя навреное ты это и так знаешь.

По моим наблюдениями, оптимальная передача фактуры волос и передача фактуры ткани требует как минимум разных настроек конвертора.

lexa - 11/Ноя/2007 05:31

Это центр кадра, практически. корректируемых XA нет. Собственно, на кодаке XA вообще слабее.

А про настройки конвертора - раскрой тему. На представление деталей влияет sharpen, влияет естественно коррекция XA.

Но на сами детали они не влияют, в случае ACR/Lightroom деталей <b>просто нет</b>

jattar (not verified) - 11/Ноя/2007 11:17

>>А про настройки конвертора - раскрой тему. На представление деталей влияет sharpen, влияет естественно коррекция XA.

признаю глупость сказал.

1master (not verified) - 11/Ноя/2007 07:51

Еще бы на DxO посмотреть на том же кадре. Особенно свежую навернутую версию, которую они обещают вот-вот выкатить :)

lexa - 11/Ноя/2007 08:44

Версия 4.5 меня совершенно не вдохновляет, но я наверное сделаю. Пятерки пока нет.

1master (not verified) - 11/Ноя/2007 10:40

На пятерку конечно интереснее всего. Но увы, пока она только в обещаниях.

lexa - 11/Ноя/2007 10:47

Я подозреваю, что пятерка тоже не будет поддерживать камеру, которая два года как не производится.

lexa - 11/Ноя/2007 10:52

С DNG та же грабля. Без демозаика - не открывается, а демозаику оставить на DNG-конвертор я даже и пробовать не буду, нет смысла

lexa - 11/Ноя/2007 09:56

Облом, DXO этот кодак не поддерживает (равно как и C1).

Попробую через DNG, но в успехе тоже не уверен.

mrshurik (not verified) - 11/Ноя/2007 08:27

да, иногда разница между конверторами может быть большой.

кому интересно положение дел по Canon читаем http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page17.asp

lexa - 11/Ноя/2007 08:48

Низкоконтрастные детали гораздо интереснее.

mrshurik (not verified) - 11/Ноя/2007 09:53

всё же основная прелесть RAW в возможности корректировки экспозиции и цветовой температуры. наверное, это составляет 90% его применения.

я всё жду когда появятся 10-и или 12-и битные LCD мониторы и нормальная поддержка в софте, чтобы можно было просматривать RAW в широком ДД, а не 8 бит.

lexa - 11/Ноя/2007 10:03

И экспозиция и ЦТ - это от бедности или от ложного стремления поэкономить усилия.

Экспонировать нужно правильно (оптимально). Если этого не делать, то мы либо теряем света (передержка), либо теряем цвета в полутонах за счет загона их в теневую область. Из теней, конечно, можно много достать, но опять не всяким конвертором. Ну и динамический диапазон при недодержке теряем.

С ЦТ аналогичная фигня - если мы корректируем софтом, то мы зря теряем динамический диапазон по 1-2 каналам.

Естественно, все эти запасы нужны исключительно для качественной постобработки (это уже про мониторы). Человеческому глазу в готовой картинке 8 бит будет недостаточно в редчайшем случае.

mrshurik (not verified) - 11/Ноя/2007 10:23

"Экспонировать нужно правильно (оптимально)", согласен. RAW это не панацея. но иногда не хватает времени (репортаж) и кадр делается как получилось. автоматика иногда ставит экспозицию не потому объекту, что хотелось бы, а на маленьком дисплее камеры это сразу не видно. то же и с ЦТ.

про 8 бит не соглашусь. конечно, все 16М цветов человек не различит, но зато яркость глаз различает очень хорошо. 256 градаций мало. на сценах с высоким ДД приходится применять tone mapping, а это искажения.

современные ЦАП (и RAW) в камерах имеют 14 бит, получается, что 40% информации мы просто выкидываем.

lexa - 11/Ноя/2007 10:42

1) В репортаже, по счастью, либо свет стоит заранее (спорт), либо качество цвета значения не слишком имеет. Там всегда использовали (цветной) негатив (часто еще 400-800ISO), на этом фоне цифра за счастье.

2) Теперь давайте с битностью разбираться.
а) По яркости человеческий глаз различает шаг в 1% (не всякий глаз, заметим). Для контраста 1:300 (не всякий калиброваный монитор и больше бумаги) - это 573 градации. 9 бит почти достаточно (полиграфия, даже качественная, это бит шесть). При этом, есть еще где поэкономить.
Если помните, для Matrox-овских карт был 10-битный плагин для фотошопа (и аналоговых мониторов), на реальных изображениях он был нафиг не нужен (среди simulated можно было найти варианты).

б) про 14 бит.
Сигнал с матрицы - линеен, а обсуждаемые 8 бит - либо gamma-corrected, либо по L (разница небольшая).
Вся эта битность нужна только в тенях. Ну не отличит глаз разницу между
16000 и 16001 (в линейной гамме). Отличит только 16000 и 16160

И как бы мы не тянули света, 16001 может стать 16010 (наклон в 10 раз увеличили), но никак не 16160

в) про HDR и mapping: это же вообще про другое. Tone mapping мы делаем не потому, что уровней много, а потому что диапазон яркостей сцены (и файла) больше диапазона выводного устройства.

mrshurik (not verified) - 11/Ноя/2007 11:23

да, tone mapping я наверное не в тему упомянул.

по битности всё равно не соглашусь. даже 2 бита это много. на плохих LCD мониторах с 6-битной TN матрицей изображения смотрятся намного хуже. опять же, в NVidia 8x00 и ATI 1x00 добавили поддержку 10 бит/канал. в стандарте H264 поддерживается 10 бит, в HDMI вроде тоже. думаю, всё это не просто так.

lexa - 11/Ноя/2007 11:35

Я про 9-10 бит согласен - можно найти картинки, на которых разница будет (слегка) видна. Это скорее всего будут синтезированные а не реальные картинки. Проходили же уже с матроксом.

Большая битность (а HDMI до 16-ти) нужна для неодновременного контраста. Ну как в кино - одна сцена очень темная, другая - светлая. Но к фото это не имеет отношения.

lexa - 11/Ноя/2007 11:38

Да, про мониторы. 6 бит - действительно мало (хотя полиграфия обходится). 8 - почти достаточно (ну да, мы в полутонах один уровень легко различаем если это большой серый квадрат на сером же фоне). А 9 и 10 разницы не будет вообще.