Не все RAW-конверторы одинаково полезны

В предыдущей записи я раскрывал тему противомуарного фильтра. Однако потери деталей происходят не только на стадии съемки, но и на стадии обработки RAW-файлов, на днях мне попался кадр, где это можно увидеть во всей красе.

В качестве тестового объекта выступает детская вязаная шапочка. Трикотаж вообще очень удобен в качестве теста на детализацию: все знают как он выглядит и как не должен выглядеть.

Естественно, все что ниже - это результат обработки одного и того же кадра, вся разница в софте. Первый участник программы: Adobe Camera Raw версия 4.2. Sharpening по-умолчанию, его усиление к появлению новых деталей не приводит:

sharpness-acr.png

LightZone 3.1, деталей несколько больше:

sharpness-lzn.png

Raw Photo Processor, AHD-интерполяция:

sharpness-rpp.png

Необходимо заметить, что разница будет видна только на крупных отпечатках, грубо говоря A3 и крупнее. Если вы печатаете мельче, то и не парьтесь.

Необходимое дополнение: камера Kodak SLR/c, без anti-alias фильтра и без микролинз. Практически центр кадра, поэтому хроматических аберраций (их и так на кодаке мало) практически нет, на детализацию повлиять не должны.

Comments

А где же CaptureOne?

А CaptureOne 3.x не поддерживает эту камеру.

В 4-ю версию можно запихать в виде DNG, впрочем, но результат не радует, примерно на уровне LightZone

резкость мелкодеталей помимо всего зависит от параметров исправления/подавления ХА, хотя навреное ты это и так знаешь.

По моим наблюдениями, оптимальная передача фактуры волос и передача фактуры ткани требует как минимум разных настроек конвертора.

Это центр кадра, практически. корректируемых XA нет. Собственно, на кодаке XA вообще слабее.

А про настройки конвертора - раскрой тему. На представление деталей влияет sharpen, влияет естественно коррекция XA.

Но на сами детали они не влияют, в случае ACR/Lightroom деталей <b>просто нет</b>

>>А про настройки конвертора - раскрой тему. На представление деталей влияет sharpen, влияет естественно коррекция XA.

признаю глупость сказал.

Еще бы на DxO посмотреть на том же кадре. Особенно свежую навернутую версию, которую они обещают вот-вот выкатить :)

Версия 4.5 меня совершенно не вдохновляет, но я наверное сделаю. Пятерки пока нет.

На пятерку конечно интереснее всего. Но увы, пока она только в обещаниях.

Я подозреваю, что пятерка тоже не будет поддерживать камеру, которая два года как не производится.

С DNG та же грабля. Без демозаика - не открывается, а демозаику оставить на DNG-конвертор я даже и пробовать не буду, нет смысла

Облом, DXO этот кодак не поддерживает (равно как и C1).

Попробую через DNG, но в успехе тоже не уверен.

да, иногда разница между конверторами может быть большой.

кому интересно положение дел по Canon читаем http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page17.asp

Низкоконтрастные детали гораздо интереснее.

всё же основная прелесть RAW в возможности корректировки экспозиции и цветовой температуры. наверное, это составляет 90% его применения.

я всё жду когда появятся 10-и или 12-и битные LCD мониторы и нормальная поддержка в софте, чтобы можно было просматривать RAW в широком ДД, а не 8 бит.

И экспозиция и ЦТ - это от бедности или от ложного стремления поэкономить усилия.

Экспонировать нужно правильно (оптимально). Если этого не делать, то мы либо теряем света (передержка), либо теряем цвета в полутонах за счет загона их в теневую область. Из теней, конечно, можно много достать, но опять не всяким конвертором. Ну и динамический диапазон при недодержке теряем.

С ЦТ аналогичная фигня - если мы корректируем софтом, то мы зря теряем динамический диапазон по 1-2 каналам.

Естественно, все эти запасы нужны исключительно для качественной постобработки (это уже про мониторы). Человеческому глазу в готовой картинке 8 бит будет недостаточно в редчайшем случае.

"Экспонировать нужно правильно (оптимально)", согласен. RAW это не панацея. но иногда не хватает времени (репортаж) и кадр делается как получилось. автоматика иногда ставит экспозицию не потому объекту, что хотелось бы, а на маленьком дисплее камеры это сразу не видно. то же и с ЦТ.

про 8 бит не соглашусь. конечно, все 16М цветов человек не различит, но зато яркость глаз различает очень хорошо. 256 градаций мало. на сценах с высоким ДД приходится применять tone mapping, а это искажения.

современные ЦАП (и RAW) в камерах имеют 14 бит, получается, что 40% информации мы просто выкидываем.

1) В репортаже, по счастью, либо свет стоит заранее (спорт), либо качество цвета значения не слишком имеет. Там всегда использовали (цветной) негатив (часто еще 400-800ISO), на этом фоне цифра за счастье.

2) Теперь давайте с битностью разбираться.
а) По яркости человеческий глаз различает шаг в 1% (не всякий глаз, заметим). Для контраста 1:300 (не всякий калиброваный монитор и больше бумаги) - это 573 градации. 9 бит почти достаточно (полиграфия, даже качественная, это бит шесть). При этом, есть еще где поэкономить.
Если помните, для Matrox-овских карт был 10-битный плагин для фотошопа (и аналоговых мониторов), на реальных изображениях он был нафиг не нужен (среди simulated можно было найти варианты).

б) про 14 бит.
Сигнал с матрицы - линеен, а обсуждаемые 8 бит - либо gamma-corrected, либо по L (разница небольшая).
Вся эта битность нужна только в тенях. Ну не отличит глаз разницу между
16000 и 16001 (в линейной гамме). Отличит только 16000 и 16160

И как бы мы не тянули света, 16001 может стать 16010 (наклон в 10 раз увеличили), но никак не 16160

в) про HDR и mapping: это же вообще про другое. Tone mapping мы делаем не потому, что уровней много, а потому что диапазон яркостей сцены (и файла) больше диапазона выводного устройства.

да, tone mapping я наверное не в тему упомянул.

по битности всё равно не соглашусь. даже 2 бита это много. на плохих LCD мониторах с 6-битной TN матрицей изображения смотрятся намного хуже. опять же, в NVidia 8x00 и ATI 1x00 добавили поддержку 10 бит/канал. в стандарте H264 поддерживается 10 бит, в HDMI вроде тоже. думаю, всё это не просто так.

Я про 9-10 бит согласен - можно найти картинки, на которых разница будет (слегка) видна. Это скорее всего будут синтезированные а не реальные картинки. Проходили же уже с матроксом.

Большая битность (а HDMI до 16-ти) нужна для неодновременного контраста. Ну как в кино - одна сцена очень темная, другая - светлая. Но к фото это не имеет отношения.

Да, про мониторы. 6 бит - действительно мало (хотя полиграфия обходится). 8 - почти достаточно (ну да, мы в полутонах один уровень легко различаем если это большой серый квадрат на сером же фоне). А 9 и 10 разницы не будет вообще.

Add new comment