Муар или детали ?

Не все об этом задумывались, но в подавляющем большинстве цифровых фотоаппаратов на матрице стоит так называемый 'anti-alias'-фильтр, предназначенный для подавления муара. По сути, он просто слегка размывает резкость (примерно на полтора пикселя), подавляя мелкие детали изображения. Без фильтра очень легко получить муар на мелких регулярных структурах вроде трикотажа или забора из сетки.

Возникновение муара связано с тем, что каждый отдельный пиксель не несет полной информации о цвете (на обычной матрице каждый отдельный пиксель чувствителен только к одному цветовому компонент, или из триады RGB/CMY или из тетрады CMYG). В результате, цветовую информацию приходится интерполировать, а для полосатых объектов такая интерполяция может дать ложные (aliased) цвета.

Фильтр ставят не везде. Его нет

  • На камерах с матрицей Foveon, где каждый из пикселей - трехцветный.
  • На ряде среднеформатных задников. Из используют профи, муар они подавят (или софтверной фильтрацией или на этапе съемки), а резкость и мелкие детали им важны.
  • На избранных "узкоформатных" (в цифровом смысле) камерах. Фильтра нет на цифровых камерах Leica (M8, задник к R-system) и на последних DSLR-камерах Kodak (SLR/c, SLR/n, DCS14).

Жизнь сложилась так, что у меня появилась возможность вживую сравнить Kodak SLR/c и Canon 1Ds MKII. Это очень близкие по разрешению камеры (13.5 и 16 мегапикселей, линейное разрешение отличается на 10%), но на Canon anti-alias фильтр есть, а на Kodak — нету. Снимался вид с балкона, штатив, предварительный подъем зеркала. Объектив Canon EF 135/2.0L, диафрагма 5.6.

Проявлялась картинка Adobe Camera Raw 4.2 и Raw Photo Processor 3.6.3beta (с полеченными проблемами Леопарда). RPP дает лучший цвет и одновременно большие артефакты цвета (муар). ACR - цвет похуже, но и поменьше муара.

В первом приближении, детализация изображений у двух камер очень близкая, цвет - сильно разный (но не о нем сейчас речь). При внимательном рассмотрении, работу фильтра подавления деталей (и муара) все-таки удалось обнаружить.

Здесь и далее речь пойдет об эффектах, которые заметны только при экстремальном увеличении, 200-300% (относительно пиксельного размера) на экране, при печати на формат А4 и мельче тоже ничего не будет видно (все дальнейшие игры - внутри красного квадратика):

moire-detail.jpg

Смотрим на детали. Kodak:

kodak-detail.jpg

Canon:

canon-detail.jpg

Как видим, вертикальное рифление на бетоне 22-этажки оказалось сильно погрызено. Это ровно тот эффект, которого следовало ожидать.

Заплатить мы за это должны, например, странными цветовыми пятнами, на поверхностях с регулярной (или околорегулярной) структурой. Это тоже есть. Kodak:

kodak-moire.jpg

Canon:

canon-moire.jpg

Как видим, бетон-из-камушков оказался вполне разумно воспроизведен кэноном, а кодаку полностью сорвало крышу. Если такая поверхность окажется на сюжетно-важном месте, придется там цветной шум насильно добавлять.

Мораль. Я не могу твердо сказать, что лучше. Когда жрут мелкие детали — это неприятно. Когда нужно давить цветной шум — это лишняя работа. Оба плохо.

Впрочем, есть объект, который Кодаку абсолютно не по зубам. Это компьютерный монитор (LCD - точно, подозреваю что на CRT то же самое, по меньшей мере на тринитронах). Получающиеся цветные картинки просто неописуемы:

monitor-moire.jpg

Мониторы — обычный объект съемки, следовательно end-user-ские камеры выпускать без фильтра никак нельзя.

Comments

на самом деле это AHD - он сам по себе с муаром не умеет справляться и в RPP просто нет никаких средств борьбы с ним. АА на Кодак можно ставить - навинчиваешь как обычный фильтр и все, но я пока не сталкивался с ситуацией когда он был бы мне нужен. Ты мне те DCR и CR2 пришли - я их поковыряю. С Кодаком там возможно и удастся подкрутить AHD чуток.

А насчет роли AA - блурятся не только мелкие детали, но и тени где контраста и так нифига нет, границы вообще на всем и unsharp далеко не все потом вытягивает. А что до end-user камер - им как раз этот фильтр ненужен, чтоб получить муар на таких мегапикселах нужна качественная оптика - как правило прижатый фикс и хороший штатив. Даже хорошие зумы да еще и со стабилизацией блурят так что никакого АА ненужно.
Микролинзы кстати тоже ненужны - это зло еще почище АА.

Полоски на мониторе - это "хороший зум со стабилизацией", 24-105.

А полоски на доме - это единственный кусок на довольно большой картинке, где очевидна польза кодака. При этом, всякие разноцветные провода и ветки, которые огорчают (скорее всего - зря)

Мое сознание отказывается принимать снимки lcd как повод к расстройству. Я просто не проникся зачем это кому то может понадобиться :) Раньше были проблемы с разверткой CRT, теперь с муаром - ну и фиг с ними.

А если серьезно - это немножко разные виды муара. На мониторе это можно сказать классический котороый можно получить просто любой камерой при правильном стечении обстоятельств. Муар же который идет от сенсора без АА есть просто везде, на всех "микро-регулярных" структурах, т.е. на всех деталях картинки которые резолвятся во что то не кратное 2х2 пиксела, а те что меньше 2х2 создают основные проблемы. С моей точки зрения их проще всего игнорировать на камерах с таким количеством мегапикселов - на отпечатках не видно или просто не привлекает внимания. Это "зерно" :) Цветной муар руками чистится очень легко. Муар в канале L это более серьезная проблема для больших масштабов, а для A3 например даже ту "вышивку крестиком" что мой AHD сейчас создает на отпечатке выглядит совершенно подругому - принтер его просто зашумляет. Интерполяцию я буду менять конечно - надо только с духом собраться :), но даже сейчас AHD imho не дает особых поводов убиваться.

Кстати разглядывание 14Mp имиджей на 100% это тоже довольно бесполезное занятие - все равно что твои пленочные сканы смотреть на 1:1. В зерно пялиться только. Я теперь и шарплю и подкручиваю все в том размере, а котором оно у меня будет на отпечатке или на мониторе (если вдруг картинка предназначена для монитора).

Снимки LCD - не повод к расстройству. Это просто о том, что end-user-у такого в руки давать нельзя.

А разглядывание 100% берется, помимо всего прочего, от того, что у меня принтер А2.

Насчет пользы от кодака, я еще вчера хотел сказать, но забыл. Снимать через городской смог на такое расстояние это малопоказательный пример. Сними ребенка дома с хорошим светом одной и второй камерой и сразу увидишь. Или что-то с большим количеством деталей.

Э, дело не столько в деталях, они редко нужны. Цвет - очень хороший, мне нравится. Особенно, если есть, например, насыщенный красный/насыщенный желтый.

Как я уже писал, эту пленку да в корпус от 5D. Снимать детей - сущее мучение, убегают.

Речь идет про AA, которое добавляется при софтварной обработке картинки с матрицы (http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter) процессором камеры? А если в RAW снимать?

Речь идет об "аппаратном" AA. Стеклянной пластинке перед матрицей.

Снималось, естественно, в RAW.

у лейки вроде все нормально:
http://flickr.com/photos/sotome/1785005486/

А вы посмотрите 1:1

Там муар подавлен чем-то, он не такой чудовищный, но есть муар от шумопонижения.

прикольный видок из окна у тебя ;)

Да, в эту сторону сплошной город (не забываем, это 135-мм, на самом деле оно получше несколько).
А в другую - сплошной лес, но там балкона нет, а открывать окно - холодно уже.

Да, до 22-этажки, которую погрызло, пешком больше 10 минут.

кстати, спасибо за тест - вижу что проблема АА не настолько уж и велика, а второй и третий кроп убеждают меня, что АА даже и полезен :)

Со вторым кропом интересно. ACR сделал из кодака кашу (которая и показана), а RPP - сделал очень похоже на кэнон, но гораздо разноцветнее.

С автором RPP будем улучшать его изделие.

Да, и еще.
Контрастные детали, даже мелки (провода) - не съедает, по понятным причинам. Проблема именно с низкоконтрастными, причем им еще должно не повезти.

Add new comment