HDR или не HDR ?

Смотрю на community ru_hdr и думаю:
А догадываются ли все эти люди, что 99% их "изображений" делаются по одному кадру двумя банальными упражнениями:
  • Задираем насыщенность в каналах a-b
  • делаем unsharp mask в канале L с большим радиусом (60-120) и интенсивностью "сколько не жалко" (20-200%)
При этом, если у человека есть хоть какой-то вкус, то интенсивность будет 20-30%, а если вкуса нет, то 50 и больше, а результат будет тошнотворен.

Конечно, есть исключения. Тот самый 1%. Это вечерняя-ночная съемка с искусственным светом и контровик.

Навеяло собственным пейзажным упражнением. Клеил в Photomatix пейзаж, ругался на размытые листики, получил нравящийся результат (ниже). А потом повторил его же вышеописанным способом, без артефактов и лучше. Контраста то нету.


(картинка кликабельна)

Comments

недавно решил пощупать хдр. посмотрел ru_hdr, хвост мой встал дыбом:)
пока что тоже думаю про контросвет и вечерне-ночную съемку, но что-то плохо получается...
а чего фтоматикс? его же вроде сильно ругают?

На самом деле, в сюжетах с белой водой и одновременно тенями ДД моей камеры немножко не хватает. Но белую воду трудно клеить, она же движется.

ru_hdr - отдельная история. Там если "не видно настоящего HDR", то принято ругать, ненастоящее. А если по одному RAW с разной экспозицией при "проявке", то это "HDR для нищих".
А то, что способ обработки не должен быть виден на фото - не догадываются.....

Про фотоматикс. Не знаю, ругают или нет (не читал), но что лучше то ? Artizen на моих 16-Mpix файликах просто падает, так я его и не смог попробовать. Autopano очень странно клеит, результат для дальнейшей обработки пригоден плохо. Фотошоп мне не нравится как средство склейки (auto-align недоделаный), а как средство local contrast - просто омерзителен.

А больше я ничего не знаю. Еще прочитал про Dynamic Photo HDR, буду посмотреть.

Алексей, Вы это дело в то комьюнити запостите - они сразу объяснят, что Вы в корне не правы и ничего не понимаете :)

А если серьёзно, мне кажется, что основная область применения HDR - это условия, где динамического диапазона камеры не хватает ("глубокие тени и яркие вспышки"). В остальных случаях более естественную картинку можно получить другими способами (хотя, глядя на ру_хдр, мне кажется, что естественность там как раз не в чести)

Павел,
дискутировать в ru_hdr - это просто терять время. Я вчера вечером почитал там ленту комментариев и расслабился.

Касаемо HDR вообще. Начал писать, получилось длинно. Нужен, наверное, отдельный пост на эту тему.
Вкратце
- сцены с высоким контрастом - ДА. Но реально таких сцен очень мало: контровик, световая реклама, "белая вода в солнечный день".
- сцены, на которых диапазона сенсора формально хватило. Но 1) в тенях-светах тоновая информация очень грубая в силу особенностей RGB 2) в тенях шум 3) в светах клиппинг и додумывание цветовой информации. Это все терпит, пока мы не делаем сильных коррекций в светах-тенях, а если делаем, то хочется там лучшего цвета.
- local contrast/tone mapping. Это большие коррекции на локальных участках и зависящие от окружения. Чем точнее нам известно окружение, тем менее грубо это все выглядит. Хотя, конечно, что LightZone, что Akvis неплохо в 16 битах работают.

Максим,

посмотрел на Artizen свежей версии. Пока смотрел - он упал. Давать им 60CDN расхотелось, хотя штука интересная.

Посмотрел на Dynamic Photo. Идея "цветного эквалайзера" очень понравилась, но результат использования - ужасен.

а у меня autopano pro молча падает при попытке склеить хдрную панораму.
попробовал на свой 30д поснимать фонтан в контрсвете - что хдр, что не хдр - на глаз разницы не заметно. чего-то я наверное не понимаю...

Так фишка HDR в том, что можно добавить локальных (зависящих от окружения) контрастов.

В сильно утрированном и омерзительном виде это в огромных количествах в ru_hdr, но необязательно с такой силой.

наверное надо пщупать фотоматикс или почитать документацию к фотошопу:) ничего похожего я сходу там не обнаружил.

1) В фотошопе. При конверсии 32->16(8) бит задаешь режим Local contrast

2) в фотоматиксе. HDR->Tone Mapping.

Поэтому есть еще http://community.livejournal.com/advhdr/

В фотошопе последнем получается куда ловчее конверсить) Почиму фотоматикс немного корёжит?

Очень интересно. Получается, данный алгоритм можно взять на вооружение и написать онлайн-апликуху, например, на флэше, которая будет юзверям фотосервиса автоматически "ХэДэЭерить" загружаемые картинки.

Предварительно преобразовывая их из RGB в LAB.

То-то радости у народу будет.

А можно подробно описать вот как это делается:
"Задираем насыщенность в каналах a-b
делаем unsharp mask в канале L с большим радиусом (60-120) и интенсивностью "сколько не жалко" (20-200%)
При этом, если у человека есть хоть какой-то вкус, то интенсивность будет 20-30%, а если вкуса нет, то 50 и больше, а результат будет тошнотворен."

Я просто не понял с помощью чего насыщенность "задрать" в а и б :(

Так очень просто:

1) Image Mode -> LAB
2) Кривыми задираем контраст в a-b
3) Filters - Unsharp Mask -> большие параметры (можно только в канале L)
4) ну и обратно в RGB

ХДР -- еще один инструмент. Но классик давно уж написал про обезьяну и очки, а современность придумала еще более сочное про обезьяну с гранатой... :) Ну и просто как образ жизни уже -- я вот, к примеру, всегда стараюсь снять панораму ("не широко, но много"), а кто-то -- ХДР, "ища" его там, где его нет и где он не нужен. Люди учатся, в конце концов -- в любом случае. То, что сейчас кажется красивым, через год полетит в корзину.

На самом деле в ru_hdr выкладываюстя в основнм пионэры, которые делают" оригинальненько", нисколько не задумываясь о том, что, зачем и почему они делают. Впрочем, там принято кричать "не ХДР", они обижаются и начинают доказыватьпро свое видение этого вопроса. Мне,в прочем, заниматься этой херней надоело. Пионеров много, а я - один :)

Попробуй dynamic HDR и easy HDR, а потом переходи на ручной тонмаппинг :)

3 проявки из RAW - это не для нищих, это для дураков :) RAW целиком "проявляется" за 1 шаг.

Autopano - это вечный тришкин кафтан, да еше и плохо документированный и неочевидный. В текущей ветке HDR блендинг (для "честного" HDR там надо включить HDR-кореркцию и блендер linear) вообще сломали, я лично делал репорт месяца 4 назад, на носу релиз а воз и ныне там, напоминаю постоянно авторам. Хотя я научился получить с помощью него очень приличные результаты (естественно про тонмаппинг в нем забываем сразу же)

Большой диапазон (во всяком случае больше стандартных 8-8.5 стопов), а то и больше ДД моего 350D я ловил часто на юге днем. Облака на небе, съемка почти против солнца, и тень уже не нужна: хочешь облака не дыркой, используй HDR. Юг днем с тенью - и без облаков требует HDR.

HDR помогает получить высокий контраст только если снимать тени сильно сввинутыми в света. Народ, однако, почему-то чаще света норовит сдвинуть в тень :)

Самое смешное, для "HDR для идиотов" делается даже не по твоему рецепту, а еще проще: загружаем наш любимый JPEG в фотошоп, Image-mode-16 bit, Image-Mode-32 bit, File-Save As->*.HDR (Radiance), и полученный файл смело скармливает матиксу :)

Ручной - это в hex-editor-е что-ли ?

Нет, hex-editor - это слишком высокий уровень для нас!

Паяльником по пластине!

На самом деле - просто корректируюище слои в фотошопе с масками поверх тонально компрессированной картинки.

Для совсем простых случаев: shadow/highlight + curves или лайтрум.

Т.е. сначала склейка в 32 бита, потом примерное сжатие диапазона, а остальное - в 16-ти битах ?

Мне tonemapping не нравится совсем. Ну впихнули мы 12 (к примеру) стопов в 7-8 стопов бумаги-монитора. Но без локальных контрастов мы получаем скучное неинтересное говно. Бывают исключения, когда есть света и тени, но нет середины, с исключениями я согласен.

Я и согласен и не согласен. На самом деле единственная творческая часть в HDR - это тонмаппиг, и его результат зависит и от кривости рук, и от сюжета.

Мне самому ОЧЕНЬ не нравится отсуствие динамичности в картинке, когда тонмаппинг убивает свет/тень. Но так никто, не заставляет ее убивать полностью! Но при этом мне нравятся детализированные тени, не убитые в хлам. В конце-концов, ты все равно без тонмаппинга не получишь даже совсем черную тень сильнее стопов 6 :)

Например у меня наиболее распространенный случай вылезания за 8 стопов - это панорама, в которую из-за широкого угла лезет либо прямое солнце, либо облака под и рядом с ним. При этом таже без тени легко вылезает +2-3 стопа. Один корерктирующий слой ЛЕГКО ставит эту область на место, не затрагивая все остальное. На 12-стопном "домике" эффект убития контраста чувствуется, но там и сюжет был убитый светом (хотя, конечно, в реале там был очень грозный вид с мощной тенью на правом краю из-за тучи).

Посмотри у меня в ЖЖ. Там всезде приписано расширение Дд и видно, где картинки становятся вялыми, а где - нет. Обычно не становятся.

Технологию ты понял правильно, но "примерное сжатие диапазона" - это неверно. Сжатие - точное, линейное, превращающее 15 32-битных стопов, к примеру, в обычный НИЗКОКНТРАСТНЫЙ 16-битный TIFF. Несмотря на низкий контраст 16 битов прекрасно сохраняют все детали, для последующей обработки. Аналогично я и с RAW всегда работаю: сначала низкоконтарстный 16-битный вариант с полным ДД, потом восстановление контраста. Например, в лайтруме это:
1. Компрессия: exposure -1, blacks - 0, contrast - 0, brightness 25, curve - linear
2. Тонмаппинг средствами лайтрума, сжимаем гистограмму сохраняя имеющийся контраст: fill light, recovery
3. Восстановление исходного контраста - кривая

вместо пункта 2 могут быть слои или S/H в фотошопе, лайтрум катит только для халявы

Все-таки идея сначала всосать все, что может камера (и даже больше - через панорамирование и/или HDR) - она мне в-среднем не нравится. И довольно легко объяснить почему: если мы запихиваем больше 8 стопов в монитор-отпечаток и все градации - важные, то получается плоско и скучно (ты сам привел пример с домиком и грозовой тучей).
Local Contrast (он же fill light) проблему несколько лечит т.к. приближает картинку к тому, что видит глаз. Но его в больших дозах тоже нельзя.

Собственно, почему был так успешен контрастный слайд в пейзаже (Velvia, Kodachrome)? Потому что диапазон расширялся: захватываем 5-7 стопов, печатаем 7-8, а на проекции и вовсе 10-12. Что дает куда более эффектную картинку. Но снимать в горах в полдень - нельзя. Ну так никто (из пейзажников) и не снимает в полдень.
А менее контрастные слайды с большим ДД (та же Astia) в пейзаже не прижились (есть исключения, но их немного).

И по многим причинам построение кадра в момент съемки (включая, естественно, выбор освещения) мне ближе, чем сборка из больших количеств технического материала.

То-ли я глючу, то-ли комментарий сгинул куда-то

Я unapproved (а туда попадают те, где много ссылок) ничего не вижу.

Значит нажал на "просмотр", а не "комментировать".

Ну ладно, по клавиатуре я быстро попадаю.

1. Идея "всосать все" хороша хотя бы тем, что дома на большом мониторе намного проще выбросить ненужное, чем в поле. Что при склейке, что в HDR.

2. Плоско и скучно получается не всегда. "Домик" стал скучным не из-за убития тучи - он изначально был таким. Причем вариант с тучей и черной тенью был у меня тоже. Не понравилось. Я всегда строю свет в картинке таким, как я лично хочу его видеть ... сегодня ... завтра я хочу другого обычно :) Поэтому-то я и не люблю тонмапперы - они мочат то, что под руку попадется и действительно при неаккуратном использовании быстро делают картинку совсем неконтрастной за счет убивания баланса тени и света.

На самом деле, у меня далеко не всегда получается то, что я хочу. Сюжет "вечер/утро в горах" пока получается плохо. Вот пример:
http://skoblov.livejournal.com/9364.html
именно из-за того, что упихать 13 стопов и при этом одновременно получить и хорошую детализацию, и ощущение вечера с огромной тенью - СЛАБО. Но я работаю в этом направлении :)

3. fill light - это не local contrast. Local contrast разгоняет локальный контраст не изменяя глобальных яркостей, fill light (shadows в S/H) - высветляет тень, сохраняя в ней локальный контраст.

4. При работе со слайдом расширяется не ДД, а выходной диапазон, который больше входного и поэтому сильно увеличивется контраст. И локальный и глобальный :) HDR позволяет получать контраст выше оригинала, но это надо делать очень аккуратно.

Вот 2 картинки:
http://skoblov.livejournal.com/8285.html
и
http://skoblov.livejournal.com/8540.html
В обоих диапазон чуть меньше 10 стопов, в обоих сначала выровнено небо против локальной засветки, но потом у первой локальный контраст был разогнан не сильно (горы днем намного скучнее, чем у меня на фото), а на второй - намного сильнее (к тому же это 9 утра). Контраст разгоняется просто: небо "фотошопным градиентником" в минус, диапазон становится маленьким, потом кривыми растягивается до максимума.

Во, в unaproved оно пошло сейчас, я на 1 ссылку больше поставил :)

Кстати, fill light/recovery намного более убогий, чем S/H в фотошопе. В фотошопе у каждого параметра 3 ручки, в лайтруме - по одной, и это мало. Радиус очень важный параметр. Чем он выше, тем естественный результат S/H (я меньше 200 вообще не использую). Именно из-за этой кривизны нормально использовать fill light и не получается. Был бы нормальный, можно было бы и посильней крутить ручку.

Add new comment