5D Mark II

Обращение к владельцам 5D2 (2)

Граждане фотографы - владельцы 5D mk II!

С прискорбием сообщаю, что мое обращение подействовало слабо - прислали мне файлы считанные единицы, гораздо меньше примеров, чем было перепостов. Мне пока недостаточно данных для анализа. Ну прямо вот хоть в RawDigger вставляй уведомление "я нашел у вас кадры от 5D2, не соблаговолите ли снять тест...".

Ну вот хоть на выходных - ну потратьте 20 минут. Жалко 20 минут или нету колочекера - потратьте 10 (ровное поле есть у всех)....

Обращение к владельцам Canon 5D Mark II

Не корысти ради, а общественной пользы для!

Тема разницы экземпляров (sample variance) цифровых камер регулярно всплывает, но каких-то систематических исследований мне неизвестно. Не систематически регулярно приходится слышать от владельцев нескольких ( одинаковых ) тушек, что они на самом деле разные (разный шум, разный banding, все разное), но никаких цифр видеть не доводилось.

Есть желание этот пробел устранить, придумать и отработать методику и все такое прочее. Начать мне проще с хорошо известной мне камеры Canon 5D Mark II.

Обращение к...

О линейности в тенях

Товарищи солдаты, о чем вы думаете, глядя на эту картинку:

Как она получена:

  • Берем серую карту, экспонируем по экспонометру.
  • Дальше начинаем крутить выдержку (сохраняя диафрагму) в сторону уменьшения, пока не упремся в 1/8000.
  • Дальше берем (усредненные) RAW-значения для выдержки, скажем, 1/4000 и делим на значения для 1/8000.
  • Повторяем для пары 1/3000-1/6000, 1/2500-1/5000 и так пока тестовый набор не кончится.
  • Ожидаем, что значения различаются ровно вдвое.

Понятно, что затвор...

О дробных ISO у Canon 5D Mark II

До недавнего времени я считал, что у 5D Mark II "честными" являются только "целые" ISO (100,200,400 и т.д).

В свое время я поверил исследованию уровней насыщения, которые Павел Буров сделал для 40D (у Павла получилось, что нецелые ISO сделаны умножением после АЦП) и для 5D2 не переделывал.

А тут переделал. Получилось, что ситуация у 5D Mark II несколько другая:

  • Ряд 100-200-400-...3200 - "честный", уровни насыщения одинаковы до ISO3200 (около 14740 для моего экземпляра камеры). Ряд 6400-12800-25600 тоже "честный", но диапазон значений там больше, до 15349 (все диапазоны - после вычитания уровня черного, который в районе 1000, чуть больше).
  • Ряд 125-250-500...4000 - имеет такие же максимумы, как и предыдущий ряд. Каких-то еще причин подозревать "нечестность" пока не вижу.
  • Ряд 160-320-640-2500: судя по всему, получен цифровым делением результата съемки на следующем (200-400...4000) ISO на 1.25. В пользу этого максимумы, составляющие 11787 и насыщение, наступающее при одинаковой экспозиции (если ISO400 насытилась на 1/25 и почти насытилась на 1/32, то и ISO320 ведет себя ровно так же).

    5000 в этом же ряду "честная", имеет максимум в 14740.

Итого: я продолжу пользоваться "целым" рядом ISO, тем более что его достаточно для любой практической жизни.

Кроме того, есть ряд мелких замечаний:

  • Для ISO2500 (и, возможно, 1250) изменен порядок округления: сначала АЦП используется на весь диапазон (16384 минус черное), потом деление на 1.25 и отбрасывание выше лимита. Это видно по наличию небольшой дисперсии сигнала на тех экспозициях, где на "родительском" ISO все уже ровно лежит на полке (на уровне 14700).

    Для ряда 160-320-640 у меня нет достаточных данных, там все насыщается на той же экспозиции, что и родительское ISO.

  • Есть подозрение, что верхние 600 единиц АЦП не используются на низких ISO т.к. ведут себя нехорошо. А на 6400 и выше их включают т.к. все средства расширения диапазона уже хороши.
  • Кроме того, в верхнем полутора стопах уровень шума заметно возрастает (стандартное отклонение растет раза в полтора) в сравнении с основным рабочим диапазоном. Это нестрашно (сигнал-шум падает, просто не так быстро, как на основном отрезке), но довольно странно.
Важное замечание: мои измерения никак не относятся к съемке видео. Вполне возможно, что при съемке видео все работает в других режимах и рекомендации использовать ISO160 и 320 как наименее шумные - не являются вредительскими.

Три по 50 со сдвигом

По случаю обретения Tilt-Shift адаптера под Mamiya 645, диапазон доступной для сдвига-наклона оптики резко расширился: кроме Хасселевской оптики стала доступна (для установки на Canon с tilt-shift) оптика Mamiya-645 и Pentax 67.

Я давно обещал пощупать Пентаксовские ширики на "полноформатной" (24x36) цифре, взял мешок такой оптики поносить, уже месяца три стоит на полке (хозяину не нужна), обзавелся переходниками, но все руки не доходили.

Сегодня же все совпало: свет есть,

...

TTL-экспонометрия на камерах Canon с чужой оптикой: часть 2 или варенье из одуванчиков

dand2.jpg В первой части данного исследования мы рассмотрели поведение двух камер Canon в ситуации, когда на них установлена чужая оптика через "простой" переходник, не содержащий какой-либо электроники.

В то же время, для Canon существуют и более продвинутые переходники, содержащие чип, который заставляет камеру думать, что на ней установлен совместимый объектив в режиме ручной фокусировки. При этом работает режим подтверждения фокусировки через датчики автофокуса, в EXIF оказываются какие-то данные о фокусном расстоянии и диафрагме и вообще возникает множество полезных эффектов.

С легкой руки Виктора Лушникова (который, насколько я знаю, и придумал эту штуку), данные чипы получили название одуванчиков.

Помимо Тулы, подобные чипы делают и в Китае. Последние версии допускают легкое перепрограммирование параметров (диафрагма, фокусное расстояние, поправка к фокусировке).

Задачей настоящего исследования было выяснить, насколько зависят показания камерного замера от закрытости диафрагмы объектива и диафрагмы, установленной на одуванчике, другими словами - показания камерного замера когда камеру дурят вышеописанным чипом.

О влиянии поляризации на экспозамер

polar.jpg В обсуждении предыдущей заметки был задан весьма резонный вопрос о правомерности использования экрана монитора (свет от которого поляризован) в качестве источника для тестирования экспозамера. Спрашивали - отвечаем.

  1. Свет от моего 30-дюймового NEC поляризован, что легко проверить посмотрев на него через полярик (развернутый правильной стороной) и покрутив оный. Есть LCD-мониторы и с круговой поляризацией или с мерами по ее округлению, скажем мой смартфон-наладонник (
  2. ...

TTL-экспонометрия на камерах Canon с чужой оптикой, часть 1

TTL.jpg

Не секрет, что современные фокусировочные экраны меняют свою яркость непропорционально диафрагме. Как правило, до какого-то лимита (обычно в районе f/4-f/5.6) яркость при закрытии диафрагмы меняется слабо, а затем начинает меняться очень сильно. Более того, разные экраны ведут себя различным образом, поэтому в меню современных электронных камер появился выбор экрана, а как из положения выходят камеры со сменным экраном, замером, но без меню и без определителя типа экрана - я просто не понимаю. Ну, наверное врут на замере, либо экраны у них сделаны так, что вышеописанным свойством обладают в небольшой степени.

Распространение адаптеров, позволяющих использовать неродную оптику, которая не сообщает камере значение диафрагмы, усугубило проблему и на рубеже веков наблюдалось некоторое брожение умов, дескать Canon 1v с чужой оптикой меряет нормально (я, кстати, не уверен), а EOS30 - ненормально и это все происки маркетинга. Американский Canon в лице Chuck Westfall даже выпускал разъяснение про 20D, оригинала которого я не нашел, а вот перепечатку - нашел. Цитирую с www.photoethnography.com

The EOS 20D focusing screen is optimized for superior brightness at moderate apertures from about f/3.5 and smaller, compared to conventional ground glass designs. This makes the viewfinder image brighter and easier to focus at those moderate apertures, but the trade-off is that it passes disproportionately more light to the metering system. When a Canon EF lens is mounted to an EOS camera, a variable exposure compensation factor (a program curve, not just a fixed compensation factor) for this phenomenon is fed through the system in order to provide correct metering for all apertures. However, when using a non-coupled manual diaphragm lens as you describe, no such communication takes place, so the responsibility for exposure compensation reverts to you....

Вместе с тем, появление программируемых одуванчиков - чипов для переходников, передающих в камеру значения фокусного расстояния и диафрагмы - позволяло надеяться, что достаточно впрограммировать в адаптер правильное значение диафрагмы и настанет счастье замер станет правильным.

Быстрые эксперименты показали что это вовсе не так, в наихудшем случае ошибка в экспозиции составила аж 7 стопов, что заставило начать разбираться плотнее. Результаты этих разборок не такие уж компактные, поэтому публиковаться они будут в 2-3 частях.

Для начала - результаты замера на рабочей диафрагме при использовании переходников без чипа (одуванчика).

Власти скрывают!

5D-green-vs-ACR.jpg
Покрупнее

На картинке

  • слева - зеленый канал из фотографии мишени для оценки динамического диапазона, остальные каналы экспонированы меньше и жизни там больше.
    Получено программой 4channels из LibRaw, никаких преобразований кроме растягивания на полный диапазон.
    Кадр проэкспонирован так, чтобы основной фон был на грани переполнения, еще треть стопа и переполнение наступает.
  • справа - тот же кадр, проявленный Adobe Camera Raw 5.3 с настройками default: стандартная яркость, экспокоррекция 0, остальное неважно.

Мы видим, что в зеленом канале жизнь есть. Да, детали на полстопа ярче фона видны плохо (чтобы их увидеть - нужно контраст поднять, но они там есть). А вот в проявленном RAW детали в светах пожрал хомяк ACR. Нет, если покрутить Exposure или Recovery, то все появится, но хочется обратить внимание на совершенно другое:

5D Mark II: рабочее ISO

canon-eos-5d-mark-II-top.jpg Как-то нет сил и времени писать на эту тему полноценных текст, поэтому пока в телеграфном режиме.

В моих экспериментах получается, что наибольший динамический диапазон (далее ДД) и наименьший шум у Canon 5D Mark II получается при ISO200. Выигрыш относительно ISO100 и 400 - порядка 0.3-0.5 стопа.

При этом шум оценивался по стандартному отклонению на серой плашке (как оптимально экспонированной, так и недодержаной...

О ДД и о цвете одной строкой

Рассматривал поканально тестовые шкалы (серое по серому с известным контрастом), усреднял, рисовал таблицы линейности, родил утверждение:

Ошибкой было бы думать, что на уровне экспозиции -7-7.5EV от точки насыщения зеленого можно получить какой-то разумный цвет.

Причина простая: на этом уровне уровень шума уже большой, детали с контрастностью менее полутора-двух стопов скушаны. Т.е. фактически мы имеем нелинейность в тенях (загиб передаточной кривой вверх), но этот загиб в разных каналах значим в разной степени: в зеленом еще какая-то жизнь осталась, в синем - хуже, в красном совсем плохо. И никакой (известный мне) софт это не пытается как-то линеаризовать.

Canon EOS 5D Mark II, холст, масло ISO100, дневное освещение. При искусственном - красный ведет себя получше, синий - много хуже, отчего вариации цвета лица (в тени) тоже будут не очень.

Морали:

  • Спешу напомнить, что на данной камере -7EV от насыщения зеленого - это всего-то 3.3EV от среднесерого по ее экспонометру. Поверил экспонометру - испортил тени.
  • (Управляемое) понижение контраста сцены - есть благо.
  • Если вы используете HDR-софт, то спрашивайте у производителя, как именно он вынимает тени - смешением значений или выбором из вариантов. Смешанных - не берите.

Динамический диапазон - 3

Одной строкой

Обрабатываю данные по ДД камеры 5D Mark II в духе вчерашнего текста. Получается что угадал с критерием (четко читаемый шрифт размером 20-25 пикселов и контрастностью 1 стоп):

Для более жесткого критерия (15 пикселов, 0.5 стопа) широта на ISO 25600 получилась бы 0 стопов, ибо читается только на одном кадре, который последний перед пересветом. И что с такой цифрой делать? Впрочем, что 25600 не предназначена для увеличений больше открытки я и так знал.

Динамический диапазон: первый подход к снаряду

Я уже столько раз ругался на измерения пресловутого ДД, что даже сбился со счета. Существующие в сети измерения меня не устраивают по куче причин:

  • Обычно методика описана очень приблизительно (при этом опубликованные результаты - странные).
  • Из (приблизительного) описания методики удается понять, что снималась контрастная мишень одним кадром, а такая съемка сама по себе проблемная по многим причинам:
  • ...

Еще раз о "динамическом диапазоне оптики"

5d-flare.jpg Эта тема уже обсуждалась, но на качественном уровне. Однако наделанный в последнее время инструментарий позволяет померять эффекты засветки количественно.

Сначала сформулируем вопросы:

  • Есть ли в системе оптика-камера значимое светорассеяние?
  • Каково же оно?

В прошлый раз я помещал в кадр светодиодный фонарик, который был стопов на 12 ярче сцены и получал подъем теней аж на стоп (это вполне видимо глазом на снимке). В этот раз захотелось измерить более тонкие эффекты и количественно, поэтому методика изменилась:

  • Берем монитор, заливаем его темно-серым (я брал R-G-B=6). Если ничем не заливать, то видна неравномерность подсветки.
  • Снимаем, чтобы это темно-серое гарантированно было выше уровня шумов камеры, но в глубокой тени. Я снимал с экспопоправкой (от спотметра) -5 EV, зная что общий динамический диапазон камеры (для больших плашек) никак не меньше 10 стопов, а вверх от спотметра есть запас чуть менее 4EV.
  • Выводим в углу монитора белый прямоугольник (см. картинку). На моем мониторе он на 8 стопов ярче "темно-серого", снимаем с той же экспозицией, что и в прошлый раз. Да, при этом контрасте белый прямоугольник еще не насыщен, даже в зеленом канале остается где-то треть стопа в светах. Т.е. можно говорить о довольно контрастной (8 стопов) сцене.
  • Усредняем серединки кадров необработанных данных (для извлечения необработанных данных использовалась программа 4channels из LibRaw, анализировался только зеленый канал) и сравниваем средние значения.

Чудеса японского гения

5D_A_1.jpg На удивление быстро (для обычной почты) доехал фокусировочный экран с микропризмами для 5D Mark II. Когда я себе такой искал, я с удивлением выяснил, что на full-frame делает только господин Haoda Fu, причем он их тачает напильником из фокусировочных экранов для кэноновской единички. Остальные производители делают только для APS-камер.

Для относительно длиннофокусной оптики (где-то от 70 мм) настало счастье: фокусировка сильно точнее, чем автофокус и сфокусироваться можно быстро. Для шириков такого уж полноценного счастья нет, слишком все мелко, ну да с микропризмами его и странно было бы ожидать.

Гравировка точек автофокуса у пятерки сделана не на экране, поэтому она сохраняется, вместе с подсветкой. Хотя из центра очень хочется черный квадратик убрать.

Естественно, точечный и частичный замеры по центру тут же начинают врать, как им и положено. Примерно на треть стопа. Это же было и у единичек, я уже привык. Пришло в голову, что это - та самая причина, по которой Canon не делает экранов с призмами-клиньями для любительских камер.

P.S. Большинство автофокусных объективов жутко неудобны для ручной фокусировки. Исключением являются только телевики, начиная со 135/2 и длиннее, хотя и у них ход кольца мог бы быть побольше. Ручные кэноновские очень даже хороши и удобны, особенно 90/2.8.

P.P.S. Фокусировка по заднему экранчику - еще точнее, хотя и медленнее.

Update: поправили и по делу. Надо читать не "для full-frame", а "для Canon 5D". Ибо для топовых моделей Canon/Nikon есть родные, а для D700 начал делать Katz Eye.

Измерение чувствительности: работа с фильтрами

cc30m.jpgТретья статья из серии "экспонометрия цифровых камер" (точнее, конкретной камеры):

Экспозамер Canon 5D Mark II: дневной свет, magenta-фильтр

Как мы видели в статье про экспонометрию 5D Mark II при дневном свете, чувствительность цветовых каналов рассматриваемой цифровой камеры сильно отличается: разница в "экспонированности" зеленого и красного каналов составляет при дневном свете более одного "стопа", что в свою очередь приводит к заметному повышению относительного уровня шума в красном канале.

По всей видимости, производители ЦФК разбалансируют чувствительности вполне намеренно: при дневном свете освещения обычно достаточно, съемка ведется на невысоких чувствительностях и повышенный шум в красном канале незаметен. При искусственном же свете, которого обычно не хватает, эффективная чувствительность красного и зеленого почти выравниваются (т.к. спектральный состав освещения "более красный"), что при правильном экспонировании дает минимально-возможный уровень шумов в этих каналах.

Для некоторого выравнивания чувствительностей каналов в случае съемки при дневном свете можно использовать фильтр, поглощающий зеленый свет (т.е. цвета magenta, маркировка фильтра CCxxM). Конечно, такой фильтр имеет смысл только при достаточном освещении, когда использование фильтра не влечет увеличения используемой чувствительности. Для камер предыдущих поколений применение такого фильтра было весьма полезным.

Вовсе неочевидно, как именно повлияет использование данного фильтра на экспозамер камеры, следовательно перед его использованием необходимо произвести простой эксперимент по калибровке экспонометра, аналогичный описанным в предыдущих статьях про экспонометрию при дневном и искусственном свете.

читать статью →

5D Mark II и лампочка Ильича

lightbulb.jpg Проделал эксперименты с уровнем серого (или встроенной в камеру экспонометрией, это одно и то же) у Canon 5D Mark II при освещении лампой накаливания. Результаты мне кажутся вполне практическими.

Статья: Canon 5D Mark II: экспонометрия и запас в светах при свете ламп накаливания

Как и в прошлый раз, мне кажется разумным обсуждать под самим текстом статьи, но в качестве эксперимента оставляю разрешенными комментарии и тут.

Серая кошка в серой комнате

Эксперименты с определением точки серого у 5DmkII закончились вот таким вот текстом:

Уровень серого и "запас в светах" у цифровой камеры Canon 5D Mark II
Имеющиеся на сегодня способы определения чувствительности цифровых камер рассматривают не исходные RAW-данные, снятые с сенсора, а результат обработки RAW в конверторе (внешнем или внутрикамерном).

Этот подход, при всей его простоте, не позволяет избавиться от тех преобразований, которые производятся на этапе обработки RAW-данных. В частности, конвертор может производить различные преобразования над данными: вводить скрытую от пользователя экспозиционную поправку, менять тоновую кривую и так далее. В результате, чувствительность камеры получается достаточно произвольной величиной.

Такой подход позволяет производителям камер всякие неожиданные выкрутасы с чувствительностью, скажем камеры разных производителей при формально одинаковой чувствительности будут вести себя принципиально по-разному в смысле фотографической широты, а следовательно при смене камер придется переучиваться.

В то же время, очень простая серия экспериментов, не требующая никакого специального оборудования (кроме и так имеющихся у фотографа камеры и объектива) позволяет достаточно точно понять, как именно экспонирует ваша камера, а именно:

  • какой уровень сигнала (в терминах RAW-данных) получается при экспонировании "по экспонометру";
  • какой при этом остается "запас в светах" т.е. количество ступеней экспозиции от среднесерого уровня до уровня насыщения сенсора.

читать дальше →

Вообще, интересное соотношение. Минут 20 ушло на съемку тестов. Где-то часа полтора-два на обработку и построение графиков. А статья писалась всю неделю, естественно не целыми днями, а урывками по вечерам, но все-равно много.

Комментарии тут - закрываю, обсуждение - под статьей.

Познай свой инструмент: режимы замера у Canon 5D Mark II

583953.jpg Проделал эксперимент по съемке серой карты новой пятеркой, аналогичные тому, что я делал с Canon 450D. Удивился. Подумал о возможных источниках ошибок, переделал, контролируя все переменные. Опять удивился.

Методика эксперимента

  1. Берем большую серую карту (или просто белый лист бумаги), освещаем ее большим источником рассеянного света. В моем случае это было зимнее, пасмурно-туманное московское утро со снегопадом (с точки зрения Adobe ACR там 5600K).
  2. ...

Вопрос про firmware ф/а Canon

Граждане читающие,

А может кто знает:

  • Позволяют ли DSLR Canon даунгрейд прошивки (скажем, стоит 1.06, могу ли я обновиться до 1.05)? Камера - 5D Mark II, но я думаю что это для всех свежих одинаково.
  • (при положительном ответе на первый вопрос) - где взять образ прошивки 1.06 для вышеупомянутой камеры? Может быть ее можно как-то из камеры списать? На официальном сайте лежит, естественно, только последняя, 1.07

Очень хочу поизучать черные точки и что с ними сделали в прошивке 1.07, но хочется иметь возможность откатиться назад, если "что с ними сделали" мне не понравится.... (на руках камера с прошивкой 1.06)

Subscribe to 5D Mark II