В стандарте DNG 1.2 правильной поддержке уровня черного уделена масса внимания: можно задать базовый паттерн произвольного размера с разными уровнями (скажем, поканальными) и коррекцию этого паттерна для каждой конкретной строки и столбца. Для большинства практических применений этого достаточно, нормально описать таким способом нельзя, пожалуй, только неповернутый паттерн Fuji SuperCCD.

Надо сказать, что Adobe DNG Converter креативно пользуется этими возможностями. Скажем, для новых камер Canon (смотрел 50D и 5DmkII) считается только базовое значение, тогда как для старых (смотрел 400D) считается уровень черного для каждой строки. И это правильно, товарищи!

Но вот dcraw, а за ней и все приложения, использующие её код, начиная с LightZone и ACDSee, а заканчивая LibRaw, поступают с этими данными тупо и глупо: все что есть в DNG-файле усредняется и это среднее вычитается из всех значений.

Естественно, это все касается только тех форматов данных, где вычитание базового черного не делает сама камера. Из распространенных - это камеры Canon (все), ряд моделей Sony и многие P&S камеры.

Как следствие, если в DNG-файле и были данные для подавления бандинга и прочих подобных безобразий, на этапе обработки ими не пользуются и бандинг не подавляется.

Пользователи LibRaw будут со временем осчастливлены кодом получше, а вот пользователям других производных от dcraw я бы посоветовал форматом DNG без нужды не увлекаться.

Мы с Ильей Боргом написали в Компьютерру статью, в которой постарались описать наше видение современного состояния дел с RAW-форматами. Прошло три недели с выхода журнала и, согласно первоначальной договоренности, перепечатываем у себя:

Позволю себе процитировать вводный раздел целиком.

Два пути в никуда: в поисках утраченного смысла

За последние 10—15 лет цифровая фотография вытеснила фотопленку практически из всех традиционных областей применения. Конечным потребителям проданы сотни миллионов цифровых фотокамер, не считая камер, проданных в мобильных телефонах. Столь массовая индустрия не может существовать без стандартов — и таковые, казалось бы, имеются: стандартизованы устройства для хранения данных (flash-карточки) и формат изображений JPEG — наиболее массовый и удовлетворяющий потребности подавляющего числа пользователей.

Однако формат JPEG далеко не всегда удовлетворяет требованиям профессионалов — фотографов, дизайнеров, персонал prepress-бюро, а тем более фотобанков и фотоархивов. Зачастую не удовлетворяет он и требованиям "продвинутых" фотолюбителей. Именно поэтому многие модели фотокамер, обычно позиционируемые производителем как профессиональные и полупрофессиональные, поддерживают, кроме JPEG, и запись изображения в так называемом "формате RAW". У стороннего наблюдателя может создаться впечатление, что RAW — это тоже такой стандартный формат, обеспечивающий лучшее качество — "качество для профи".

В нашем маленьком тексте мы хотим показать, что на самом деле жизнь гораздо сложнее, а положение профессионалов на сегодняшнем цифровом фоторынке не просто ужасно, а совершенно ужасно, и к тому же еще и быстро ухудшается (в то время как у менее притязательных любителей — все отлично).

Как мне кажется, обсуждать данный текст лучше рядом с ним, поэтому комментарии тут я закрываю. LibRaw.SU дает комментировать без авторизации, хотя авторизованым пользователям доступно чуть больше пряников.