Выяснилось, что некоторые думают, что в предыдущем посте (и в пред-предыдущем) я печатал гомогенные цвета.

Я, действительно, явным текстом про это не написал, но надеялся на разум аудитории. Печаталось вот что (это стык нижней и второй снизу плашки, увеличенный в 5 раз линейно):

Вторая пара плашек содержит детали вдвое крупнее (2x2 пиксела), но принцип ровно тот же.

С гомогенными цветами я таких больших проблем не ожидаю.

А вот вопрос к собравшимся:

Возьмем некий файлик с картинкой и, не меняя самого файла, будем делать следующий набор операций в фотошопе и принтере:

• Image Size - меняем Resolution (галка Resample Image снята т.е. сами пикселы никак не меняются.
• File-Print, печатаем с одними и теми же настройками печати на одной и той же бумаге (я просто печатал на одном листе, меняя позицию картинки, благо она маленькая).

Вправе ли мы ожидать, что на печати мы увидим примерно одно и то же, естественно отличающеется размером, но цвет будет примерно один?

Ответ под катом.

Армянское радио спрашивают:

А куда вы деваете затычку от видоискателя у фотокамер Canon если используется не родной ремень (и нацепить на ремень не получается)?

Армянское радио отвечает

А мы ее фигачим на липучке в выемку в штативной площадке!

Попытка использовать в этом месте обычную липучку (velcro), впрочем, потерпела полное фиаско: и липучка слабовата и ее клейкий слой не держится ни на дюрали штативной площадки, ни на резине затычки. А вот 3M DualLock (внимание! реклама!) оказался очень даже к месту: жестче и поэтому не отклеивается, держит крепче. Про то, что DualLock-ом удобно крепить фильтры-тросики к крышке чемоданчика я уже писал. Как и о том, что я на этой штуке развешиваю картинки по дому.

Не могу удержаться и не попиарить ЖЖ-community fotobooks (Библиотека Фотографа).

Конечно, это полное пренебрежение авторским правом и вообще нехорошо, однако там попадаются всяческие жемчуга, коих я больше нигде не видел.

Говоря о RAW-данных ("необработанные", "данные прямо с матрицы") большинство фотографов (да и не только фотографов) полагают, что сенсор - это очень простая штука: массив светочувствительных элементов, цветные фильтры, сбоку прикручен АЦП (или несколько). Появляется в рекламных буклетах производителей фраза "мы уменьшили зазор между микролинзами" - вспоминают еще и про микролинзы. Документации то разумной почти нет. Про острую нужду в кривых спектральной чувствительности мы уже писали в статье для Компьютерры, но есть острая нужда не только в этих данных.

Вот, например, "черная рамка" или маскированные пикселы. Они считываются с матрицы, но в финальное изображение - не попадают. Значения считанных оттуда пикселов - это источник данных для выставления уровня черного. Если читать исходные тексты dcraw, то видно, что для большого числа камер Dave Coffin (а за ним - и многие последователи) банально вычисляет среднее по некоему участку черной рамки (или же в последних версиях для некоторых камер делает чуть-чуть сложнее, считая отдельное среднее для четных и нечетных столбцов), затем это среднее вычитается из значений, считанных с активных пикселов и все.

Впрочем, некоторые производители завесу немножко приоткрывают. Вот, скажем, Kodak. В Кодаковских datasheets на сенсоры написано много всего интересного. И если почитать, например, документацию на KAF-50100 (картинка справа взята из нее), то становится понятно, что структура неактивных пикселов - сложная, тут и референс для выставления уровня черного и что-то тестовое и какие-то буферные пикселы.

Мы с Ильей Боргом написали в Компьютерру статью, в которой постарались описать наше видение современного состояния дел с RAW-форматами. Прошло три недели с выхода журнала и, согласно первоначальной договоренности, перепечатываем у себя:

Позволю себе процитировать вводный раздел целиком.

Два пути в никуда: в поисках утраченного смысла

За последние 10—15 лет цифровая фотография вытеснила фотопленку практически из всех традиционных областей применения. Конечным потребителям проданы сотни миллионов цифровых фотокамер, не считая камер, проданных в мобильных телефонах. Столь массовая индустрия не может существовать без стандартов — и таковые, казалось бы, имеются: стандартизованы устройства для хранения данных (flash-карточки) и формат изображений JPEG — наиболее массовый и удовлетворяющий потребности подавляющего числа пользователей.

Однако формат JPEG далеко не всегда удовлетворяет требованиям профессионалов — фотографов, дизайнеров, персонал prepress-бюро, а тем более фотобанков и фотоархивов. Зачастую не удовлетворяет он и требованиям "продвинутых" фотолюбителей. Именно поэтому многие модели фотокамер, обычно позиционируемые производителем как профессиональные и полупрофессиональные, поддерживают, кроме JPEG, и запись изображения в так называемом "формате RAW". У стороннего наблюдателя может создаться впечатление, что RAW — это тоже такой стандартный формат, обеспечивающий лучшее качество — "качество для профи".

В нашем маленьком тексте мы хотим показать, что на самом деле жизнь гораздо сложнее, а положение профессионалов на сегодняшнем цифровом фоторынке не просто ужасно, а совершенно ужасно, и к тому же еще и быстро ухудшается (в то время как у менее притязательных любителей — все отлично).

Как мне кажется, обсуждать данный текст лучше рядом с ним, поэтому комментарии тут я закрываю. LibRaw.SU дает комментировать без авторизации, хотя авторизованым пользователям доступно чуть больше пряников.

Я редко пишу в блог о прочитанных книжках, но для этой хочется сделать исключение, из общего ряда она довольно сильно выбивается:

Дочитал лежавшую с лета книжку Vincent Versace Welcome to Oz и всячески ее рекомендую к прочтению, несмотря на довольно двойственные впечатления, о которых ниже. Необходимо заметить, что в отличие от многих других фотошопных книжек, где примеры элементарные (в том смысле, что иллюстрируют один элемент) и понятны просто при взгляде на печатную картинку, у Versace примеры сложные и их необходимо проделать самостоятельно. Так в финальном примере я насчитал 63 слоя, правда 23 из них - вспомогательные, а формируют изображение "всего" 40.

Книжка - про активное применение локального редактирования. Конечно, почти каждое действие - глобальное (кривые, фильтры, channel mixer), но затем делается выпиливанием маски к слою, которое делается вручную, хотя и весьма быстро. Предлагаемая техника очень похожа на схемы черно-белой печати, как у Адамса в книжках и много у кого еще. Плюс фильтр Lighting Effects, который для меня был вовсе внове.
Получаемый результат крайне интересен, не говоря о (специально подобранных?) примерах, где из дерьма делается конфетка.

После наслания диарейных лучей, EMS-Почта России напряглась и донесла до меня посылку от Really Right Stuff (голова, L-bracket, площадка под объектив). Ехало оно ровно 19 дней.

Таким образом, опупею с апгрейдом штативного хозяйства можно считать завершенной. Основной походный комплект теперь выглядит так:

Gitzo GT1541 + голова BH-25 от Really Right Stuff

Весит все это вместе 1260 грамм (у штатива снята центральная колонна), максимальная высота вместе с головой - 155 сантиметров, минимальная - 22. На картинке - вся эта конструкция вместе с 1DmkIII и объективом 300/4.

Единственная претензия к конструкции - отсутствие отдельной панорамной базы. Правильным решением было бы вместо простой верхней защелки купить панорамную, возможно я так и сделаю если будет повод что-то еще на RRS заказать, тогда будет два варианта верха, удобный и легкий (разницы почти 200 грамм).

в отдельном окне, 1280x560

В координатах (546x448) вы можете видеть местного солнцепоклонника (оранжевая точка).

В заголовке - цитата из авиабилета (которая там намеренно неправильная, в настоящих правилах слова "небольшой" нету). А на картинке 450D + 400/5.6 + два телеконвертора. Все очень компактное и небольшое.

Кроме этого, я немного пофотографировал кирпичную стену следующими сочетаниями, дающими 400 мм (и четыре из пяти дают f/5.6):

• EF 400/5.6
• EF 300/4 IS + TC 1.4
• EF 200/2.8 + TC 2
• EF 70-200/4 + TC 2
• EF 135/2 + TC 2 + TC 1.4

Как получить 400/5.6 пятью разными способами

Upd:Тут спрашивают в личной почте, а нахрена мне 1800 мм. ЭФР. Отвечаем: www.eclipse-2008.ru

Возможно, это у меня круг общения такой, но почему-то большинство фотографических обсуждений, которые происходят вокруг - это обсуждения стадии обработки. Действительно, средства редактирования, доступные простому пользователю (с компьютером) сейчас развились необычайно и позволяют в ряде случаев сделать из дерьма конфетку. Временами даже становится непонятно, как это 10-20, да даже и 60, лет назад снимали без HDR, расширения ДД на NN стопов, смешения каналов, масок в фотошопе и прочих продуктов цифровой эпохи. А ведь снимали.

Да действительно, современная цифровая техника во многом - очень хороша. Сочетание хорошей камеры с хорошим конвертором и фотошопом действительно дает средства сделать конфетку из этого самого. Но зачем снимать плохо, если можно сделать это хорошо ?

Новые цифровые фотокамеры делают с 14-битным АЦП, польза от которого для меня (как для владельца такой камеры) вполне очевидна. Однако она очевидна не для всех.

Илья Борг провел несколько экспериментов на эту тему, о которых можно почитать на LibRaw.SU:

Последние 2 бита - зачем они?