Интерференция электронных мозгов
А вот вопрос к собравшимся:
Возьмем некий файлик с картинкой и, не меняя самого файла, будем делать следующий набор операций в фотошопе и принтере:
- Image Size - меняем Resolution (галка Resample Image снята т.е. сами пикселы никак не меняются.
- File-Print, печатаем с одними и теми же настройками печати на одной и той же бумаге (я просто печатал на одном листе, меняя позицию картинки, благо она маленькая).
Вправе ли мы ожидать, что на печати мы увидим примерно одно и то же, естественно отличающеется размером, но цвет будет примерно один?
Ответ под катом.
Собственно, результат показан ниже (кликните, чтобы увеличить), цифрами подписано разрешение файла (в точках на дюйм), но это одни и те же пикселы:
Принтер - Epson 3800, но я почти уверен, что можно надурить любой.
Реальный результат (видимый глазом) капельку лучше, чем зафиксировала камера: "в реале" на тесте 480dpi на "черных" плашках есть вертикальная черная полосатость, а наклонная разноцветность привнесена уже камерой (или ACR), что говорит нам, кстати, что при этом разрешении там еще есть детали, а не сплошная заливка. Все же остальное реальное:
- Катастрофический уход цвета на нижней цветной плашке 720dpi, вся синяя компонента полностью пропала (повторяю, это один и тот же файл)
- "Полосатость с крупным периодом" на всех тестах, кроме 360 и 720.
- Уход цвета везде. Верхняя цветная плашка - это увеличенная вдвое нижняя. Нижняя содержит детали (R, G и B) размером в один пиксель, а верхняя - в два. Общее количество пикселов, а следовательно и воспринимаемый на расстоянии цвет - должны быть одинаковыми, однако таковыми не являются.
Справедливости ради хочу сказать, что этот пример - результат отключения опции Finest Detail в драйвере принтера. Если ее включить, то удается найти 2-3 разрешения печати, при которых уход цвета вполне в рамках, а полосатость глазом не видна.
Я сейчас пишу про это большой текст, к выходным планирую закончить, все что выше - это анонс для пущего саспенса.
Хожу офигевший второй день, я ожидал полосатости, но не ожидал ТАКОГО ухода цвета.
Comments
мама родная!
мама родная!
Дык муар (софтверный), биения межу картинкой и интерполяцией
Дык муар (софтверный), биения межу картинкой и интерполяцией в драйвере (точно не в фотошопе т.к. от смены параметров печати - картина меняется).
Разрешения же не от фонаря подобраны. Если брать от фонаря (например, круглую цифру 300), то просто будут разноцветные полоски, но не настолько разноцветные, как на 720.
В реальной жизни есть возможность случайно налететь на такое, если снимать какой-нибудь трикотаж или фактурную ткань (или забор). Притом, на камере скорее всего фильтр подавит, а залет будет уже на печати.
так естественно, и кажется уже налетал. а когда масштабируеш
так естественно, и кажется уже налетал. а когда масштабируешь картинку опцией в драйвере принтера вообще может быть что угодно.
:O
:O
Не смотря то, что под катом. Да, мы вправе ожидать один цве
Не смотря то, что под катом.
Да, мы вправе ожидать один цвет. Однако результаты, почти наверняка, будут отличаться. Не думаю, что сильно, но будут.
(посмотрев под кат) Однако!
(посмотрев под кат) Однако!
Справедливости ради - галка Finest Detail стоит по default и
Справедливости ради - галка Finest Detail стоит по default и я не думаю, что ее кто-то снимает (и сам я всегда с ей печатал)
Жизнь богаче!
Жизнь богаче!
Мда. О сколько нам и тех и этих готовит этот или тот.
Мда. О сколько нам и тех и этих готовит этот или тот.
Опппаньки...
Опппаньки...
Вот тут я удивился так удивился! А что, Маргулиса мы уже не
Вот тут я удивился так удивился!
А что, Маргулиса мы уже не читали, таблички не видели? как принтер делает цвета не помним?
...а если учесть, что цветовосприятие "дифференциальное" (т.е. цвет воспринимается не "сам по себе", а по отношению к "окружению"), то можно ожидать интересных "глюков" на "хитрых" цветах (типа "коричневый/рыжий/красный").
вообще печать - дело каверзное. Не удивлюсь если выяснится, что для разных "ди-пи-ай" ещё и разный "дот гейн" ("или как его, бишь") нужно ставить.
Показанные эффекты - в очень большой степени результат "
Показанные эффекты - в очень большой степени результат "ресайза" в драйвере, а не особенностей раскладки чернил.
про "ресайз в драйвере" я ни сном ни духом, тем бо
про "ресайз в драйвере" я ни сном ни духом, тем более, что в постановке задачи он не оговаривался и даже напротив (цЫтирую) - <i>"печатаем с одними и теми же настройками печати на одной и той же бумаге (я просто печатал на одном листе, меняя позицию картинки, благо она маленькая)."</i>
откуда там взялся "ресайз" лично мне не ведомо. ("маленькая картинка", положение которой на листе меняется, лично для меня означает единственное - её не пришлось перемасштабировать).
Ну вот я подаю картинку 100x100 пикселов (битмеп) в драйвер
Ну вот я подаю картинку 100x100 пикселов (битмеп) в драйвер и говорю, что оно должно стать 1x1 дюйм.
А принтер умеет класть точки с шагом 1/1440-я дюйма (ну например). Соответственно, какая-то сила будет перемасштабировать, из 100 точек битмепа делать 1440 плевков принтера (включая и пустые плевки).
Ресайз может быть и в "фотошопе" и в драйвере и в самом принтере. Но так как картинка меняется от смены настроек принтера (Finest Detail, собственно), то дело явно не только в фотошопе.
"Муар от принтера" - эффект второго (чтобы не сказ
"Муар от принтера" - эффект второго (чтобы не сказать "третьего") порядка.
Он может быть, а может не быть.
Если взять кисть "фиксед паттерн", то есть риск получить "муар". Если взять "диффузную" ("или как её, бишь?") т.е. "стохастическую", то "муара" не будет (если механика не раздолбана и сопла не засираются).
Если же брать приведённые тобой "картинки", то лично для меня они "загадочны" и малоинформативны:
1. сначала принтер рисует какую-то "сеточку в горошек" (и что у него там с <s>бобовыми</s> соплами - мне не ведомо)
2. потом камера снимает сеточку сеточки (плюс ещё LPF и примкнувшие "баесы")
3. затем ФШ как-то это отресайзил
4. и под "занавес" над всем этим поиздевался джыпег со своими артефактами (опять "сеточки")
кто, как и в какой пропорции/кооперации тут налажал - вопрос открытый.
вдобавок ещё смутно выясняется, что наряду с "гомогенными" цветами, использованы композитные (2х2 пикселя).
Т.е. если гомогенный цвет будет "плыть" монотонно (хотя бы колориметрически), то от композитного даже этого, вообще говоря, ожидать не приходится.
не забываем и о другом неприятном эффекте "второго порядка" - краски смешиваются неидеально. Попечатай градиентики: монохромные градиенты по плотности (ака кол-ву краски на дюйм^2), градиенты по цвету (для разных плотностей), градиенты с переменной плотностью и хроматикой...
Думаю, результаты тебя заинтересуют :-))
Насчет отображения - чистая правда, для реальной иллюстрации
Насчет отображения - чистая правда, для реальной иллюстрации нужны сканы с избыточным разрешением и они будут.
А гомогенных цветов у меня тут нигде нет, это сетки с шагом 1 и 2 пиксела.
<b>PS:</b><br/> ну зашЫбись! - у тебя, оказывается, ещё и бу
PS:
ну зашЫбись! - у тебя, оказывается, ещё и бумага была какая-то "левая".
Ну фокусник, блин. Престидижитатор ! :-))
<b>Re: PS:</b><br/> Почему это левая? Вчера была Epson Archi
Re: PS:
Почему это левая?
Вчера была Epson Archival Matte, сегодня Epson Premium Semigloss, обе родные, на обеих я печатаю (на матовой - больше).
Мне вчера не хотелось переключать принтер в глянцево-чернильный режим, но пришлось.
регулярные структуры, целочисленная арифметика, фигле. вот
регулярные структуры, целочисленная арифметика, фигле.
вот в глазу хаотично всё - и никаких муаров.
и после этого ещё говорят про профилирование, сквозное управление цветом и так далее.
я думаю, для простого юзера выхода нет.
Я про профилирование тоже хотел недобро пошутить, а потом ре
Я про профилирование тоже хотел недобро пошутить, а потом решил, что профилируем мы - сплошные плашки, ожидаем нормального цвета - на сплошных плашках, т.е. не все так уж плохо.
а вот то что ты печатал - это не сплошные плашки? и что ты
а вот то что ты печатал - это не сплошные плашки?
и что ты имел в виду "ожидаем нормального цвета - на сплошных плашках, " ?
цвет мы ожидаем на отпечатках фотографий а не плашках, а цвет как выяснилось, зависит от соотношения разрешений файла и принтера малопредсказуемым образом
То что я печатал - это однопиксельный рисунок (точки R/G/B в
То что я печатал - это однопиксельный рисунок (точки R/G/B в разном количестве), если быть совсем точным то
- однопиксельные детали на нижней цветной плашке
- 4-пиксельные (2x2) - на верхней
- белые точки (1 пиксель) на черном фоне - нижняя черная плашка
- белые квадраты 2x2 пикселя на черном - верхняя.
Для однотонной заливки я таких чудес не ожидаю, то что мы видим у меня - это именно софтверный муар.
Для каждой модели принтера надо проверять (или подбирать тык
Для каждой модели принтера надо проверять (или подбирать тыком) его истинный dpi и профилировать и печатать только с ним. Истинный это тот что дает максимум цветного разрешения с минимумом муара и обычно это то значение до которого драйвер добивает картинку внутри. У эпсона 2200 помню раньше был сдвиг на этой почве когда драйвер считал под одно, а физически у принтера было другое. По тестам выходило что надо было ставить какое-то странное число 288 или что-то в этом роде при котором он работал лучше всего. Короче по ряду причин выходило, что доверять драйверу масштабирование это очень плохая идея и я не думаю что с тех пор что-то изменилось. Когда я тот эпсон сбагрил и купил HP B9180 тоже готовился к мучительным тестам с порчей бумаги, но не понадобилось - первая же проверка показала что 600 дает оптимальный результат.
вывод: печатайте в фотолабе?
вывод: печатайте в фотолабе?
Если речь о печати файлов (а не оптически с пленки), то в фо
Если речь о печати файлов (а не оптически с пленки), то в фотолабе будут ровно те же проблемы. Ну может там софт поумнее и _такой_ дурости не допускает.
имелось ввиду химический процесс, на фотобумаге. а проверь
имелось ввиду химический процесс, на фотобумаге.
а проверь
Если там печатают линейкой фотодиодов/лазеров, то та же фигн
Если там печатают линейкой фотодиодов/лазеров, то та же фигня вполне возможна. Уж полосатость так точно.
там можно попросить на сублимационнике отпечатать. Если не ч
там можно попросить на сублимационнике отпечатать.
Если не чудить с ppi/spi отношением, то результат должен быть лучше, чем на струйнике.
Чтобы начать чудить с данным отношением, достаточно поставит
Чтобы начать чудить с данным отношением, достаточно поставить простую задачу - "вот есть фотка (кадрированная), напечатайте мне ее 10x15".
Ну, и что тут "чудаковатого" ? у сублимационников,
Ну, и что тут "чудаковатого" ?
у сублимационников, насколько я знаю, есть единственный врождённый режим (скажем 300x300dpi) и всё, никаких игр с растрами.
Понимаешь, нету там растра. Картинку "приведут" к нужному размеру теми же способами, какими это делает ФШ без снятой галочки "resample".
чудачество тут может быть одно - попытаться распечатать снимок с детализацией выше 300ppi == 300lpi (учитывая, что ещё не всякая полиграфия даст тебе такое разрешение ,-)).
Ну вот я смотрю как acdsee ресамплит мою мишеньку бикубиком
Ну вот я смотрю как acdsee ресамплит мою мишеньку бикубиком (на разных уровнях увеличения) и плачу.....
На самом деле, оно абсолютно так же - у изучаемого мной эпсона есть какой-то режим, включенный настройками печати (после нажатия кнопки OK в настройках драйвера он становится "врожденным"), драйвер или сам принтер туда ресамплит, ага.