SSD

Сколько волка....

Сколько NAS ни обновляй, а у медведя локальный NVME все едино быстрее.

Вот чтение метадаты (stat/EXIF/XMP): ~100 файлов в секунду с NAS (все данные давно в кэшах) и, на глазок, не успеваю секундомер включить, 1000+/sec с локального диска.

С JPEG-превьюшками аналогичная история, я (в FRV) не успеваю увидеть "часы" при прокрутке с локального диска и вполне успеваю - с NAS.

Тестовые файлы: Oly E-PL3, просто под руку попался длинный таймлапс, снятый на эту камеру.

Это все чистое latency (+локальное кэширование локального диска, но не сетевого), объем читаемых данных мал.

Samsung NVME Drivers

В октябре самсунг обновил свои NVME-драйвера для Windows, выпустив версию 2.0 (которая, да, свежее более старой 2.4, потому что старые были версия 1 релиз 2.4 или как-то так).

Вот дошли руки обновиться, слева направо "было-стало", это 950 Pro:

Маловероятно, что 10% прирост на больших блоках заметит хоть какое-то...

Ну чем еще порадовать ся?

Поздравил себя с 46-летием при помощи Samsung 950Pro

5-баксовый адаптер работает только едет очень долго. В результате у меня теперь есть 5-баксовый (ехал больше 3 недель) и 8-баксовый, который доехал за 4 дня:

Ну и все, наверное, знают, что родной NVMe драйвер в Windows 8.1 - говно. Я поставил самсунговский, есть наверное и другие варианты.

UPD: но...

Q: PCIe to NVME adapter?

Чешутся руки в сторону Samsung 950 PRO (а пару старых SATA-SSD-шек перевести в L2ARC).

Только вот незадача, материнка старая, никаких M.2/U.2 там нет. То есть нужен адаптер, из PCI-express в этот самый новый M.2 разъем.

Вопрос мой, собственно: а какую карту для этого надо? Вот есть за 5 баксофф, она подойдет? Или нужна более продвинутая, за двадцать (про эту есть репорт, что 950pro завелась, только вот на ebay она находится не за 20, а за 35+)?

Какие там вообще тонкости, а то наплодили NVME, AHCI (вот читал что Kingston в том же форм-факторе, быстрый, но не такой, потому что AHCI), M.2, U.2, дай только волю.... Отдельные адаптеры для макбучных дисков, ужас.

P.S. Загрузки с этой карты мне не надо (не обязательно), обойдусь SATA (уточнение: загрузкой с другого устройства, не с этого)

 

Q: SSD для виртуалок

Есть у меня полтерабайта виртуальных машин. Живут они на RAID-массиве и использую я их когда массово тестирую свой варез перед выпуском очередной версии.

Цикл работы простой: загрузить "все версии Windows" (9 штук)/ все версии Mac OS (еше 5 штук), проинсталлировать варез, три файла прогнать, деинсталлировать, выключить VM.

С HDD оно мучительно: один поток чтения (или записи) там работает отлично, а вот если одна виртуалка засыпает, вторая одноверменно восстанавливается, то это жопа. Реально минутное дело (x14 операционок) растягивается на час.

Хочу, соответственно, полутерабайтный дешевый SSD.

Вопросы: вот Crucial MX100 - это как? по тестам - вроде нормально (операционка у меня с TRIM), а по жизни?

Еще про гарантию OCZ

Пишут в личную почту с просьбой обновить на сайте:

В догонку к этой записи Про гарантию OCZ (уже 2-летней давности почти):

Появился пункт приема по RMA в Московской области (подробности тут: Поддержка и возврат товара, пункт 5).

Насколько я понял, процедура та же: создаете тикет, присваивается RMA Number, шлете дефектный диск в Химки, везде (на конверте, на записке внутри) крупно пишете RMA Number, через несколько недель получаете замену.

Сам не пробовал, но вот OCZ Vertex 3 MI уже давно ругается смартом, что зажился на свете (у него количество рабочих часов превышено относительно нормы), глядишь и придется опять.

Опять про SSD

Вот смотрю я в результаты бенчмарок SSD-дисков в новых MBP и думаю следующую думку:

  • Вот лет 7 назад получить 1Gb/sec линейной записи/чтения было можно, мне рассказывали. 16-портовый контроллер, 16 дисков, страйп, понеслось.
  • Сейчас - тоже можно. Нужно уже ~10 дисков, а не 16 (плотность подросла, скорости линейного чтения - тоже). Может быть даже 5-6, надо изучать. У меня 8 дисков в RAID-5 выдают где-то ~700 в бенчмарках, но они не самые быстрые.
  • Но ... (нецензурно) на ноутбуке? Гигабайт в секунду?

P.S. У меня тут завелся одиночный HDD не через USB-переходник (на который я списывал тормоза), для offline/offsite бэкапов. Я вспомнил, как оно было еще относительно недавно. Ну вот нашел в собственном блоге, у меня новая жизнь началась всего 4 года назад.

Про гарантию OCZ

Обновление от 01.11.2014: У OCZ теперь есть пункт приема в Химках

Как нам писали читатели нашего бложека "У OCZ гарантия действует даже при покупке с ебая".

Я решил проверить (у меня был сдохший 3.5" OCZ Vertex2, бумажки от которого были утеряны, но 5-летняя гарантия еще не закончилась) и вот что получилось:

1. Создал Support ticket (по ссылке с этой странице, строчку "Поддержка в России, нажмите здесь" сначала не заметил) в котором написал все как было (OCZ Vertex 2,внезапно сдох, очень страдаю)

2. В течение примерно одного дня мне был создан RMA Case и присланы инструкции: возьмите диск без упаковки и всякой прочей ерунды, упакуйте, вышлите в Голландию по такому-то адресу, на конверте напишите RMA Number

3. Все вышеописанное я проделал, выслал EMS-ом, за жалких три недели (вместо 5 дней) дошло (о чем я имею с EMS-ом отдельную переписку в виде жалобы, пока надеюсь на возмещение 100% денег за пересылку, когда она завершится - напишу отдельно).

4. На следующий день после получения мой диск выслали DHL-ем. Из Роттердама в Амстердам, примерно. И еще через день или два он в этот Амстердам дошел, за этим процессом я с увлечение следил трекингом DHL-я (и присылаемыми на E-mail нотифаями)

5. После чего - все заглохло больше чем на месяц. Я даже написал в поддержку OCZ перед новым годом, мне ответили "доставку мы аутсорсим и ничем конкретным помочь не можем". Но очень участливо, и, по всей видимости, если бы замена не приехала в более-менее разумное время (2-3 месяца) - выслали бы еще раз.

6. А сегодня - оно взяло и приехало. Просто в родное почтовое отделение, обычной почтой.

Короче, замена - работает. Присылают - ровно ту же модель, что и сломалась, сделать таким способом апгрейд со старого вертекса на новый - не выйдет. Понятно, бумажки лучше не терять (так бы я поменял в Москве, быстрее и бесплатно), но если утеряны, то оплачивать придется только пересылку в Европу. Да, таможенную стоимость мне указали реальную (197 евров).

P.S. Самый первый сдохший OCZ Vertex я разобрал, чтобы узнать что у него внутри (никаких бумажек исходно не было, с eBay). Теперь вот знаю что зря.

Про SSD/Marvell

Заменил пару мелких SSD (место кончилось, теперь поживут в ноутбуках и как бутовые на серверах) на один 256-гиговый Vertex4.

Заодно прогнал вот эту свою бенчмарку:

  • Запись рандомных данных большими кусками: 394Mb/sec
  • Чтение их же: 502Mb/sec
Marvell рулит, Sandforce - не рулит :)

Чтобы два раза не вставать:

  • Цены: в ~четыре раза за три года.
    • Осенью 2009-го 128-гиговик стоил ~$400 (у нас - чуть дороже, у буржуев - чуть дешевле, но с доставкой вот примерно 12 тыс. и получалось).
    • Осенью 2012 256-гиговик стоит ~$200 (Vertex4 - $220 в лабазе у дома, наверное можно на десятку дешевле найти, но есть варианты сильно дешевле, если именно на Vertex4 не заморачиваться).
  • Надежность: ну, так себе.
    За три года у меня из ~десятка SSD-шек вылетело две. Обе - OCZ (но я и покупал почти только OCZ):
    • первый Vertex: прожил меньше 1.5 лет, умирал в муках, по SMART было видно как дохнет.
    • Vertex2: помер внезапно, прожив ~2 года рабочим диском т.е. с весьма интенсивным IO. Просто перестал распознаваться при включении и куку.
    Оба - без гарантии, т.е. первый с eBay, а от второго не сумел найти бумажки. Как у нас работает гарантия - все еще не знаю.

Про SSD/SandForce

Лабаю тут варез для тестирования скорости NAS в понятных мне терминах. Тестирую на одном из рабочих дисков, а он SSD:

  • Запись ноликов гигабайтными чанками: 225Mb/sec. Единички (битовые) - столько же.
  • Запись псевдорандом-данных, гигабайтными чанками: 75Mb/sec

Холст, масло, OCZ Vertex 2, Sandforce SF-1200.

Ну то есть это все не новость, что у SandForce высокая скорость за счет сжатия, но не в три же раза. Точнее, это я думал, что не в три раза.

Отсюда вытекает естественный вопрос к авторам бенчмарок. Вот всякое Media Content Creation и прочее подобное - они там нолики создают?

P.S. 5 минут потраченных на поиск относительно быстрого псевдорандом-генератора - уже вполне окупились полученным удовольствием.

Update: Intel 520 (ssdsc2cw060a про себя говорит), та же хрень: 380Mb/sec нолики (или единички), 80Mb/sec - рандом.

Update2: OCZ Vertex3 MaxIOPS: 390Mb/sec - нолики, 197Mb/sec - random.

Больше SSD под рукой нету, ноутбуки пожалеем. Пойду теперь чтение тестировать :)

225 и, соответственно, 390 Mb/sec - это я, вполне возможно, уперся в SATA2/SATA3.

HDD/SSD price

В какой-то из презентаций этой осени, либо броузя веб, либо на Highload, я услышал/увидел следующую мысль:

Если вам не хватает производительности базы данных: замените HDD на SSD и все проекты по переходу на NoSQL можно будет надолго отложить.

И я с этой мыслью согласен.

Что делают (делали), когда не хватает IOPS-ов? Берут много дисков побыстрее. А какие диски побыстрее по IOPS-ам? 2.5" 15k RPM (т.е. Seagate Savvio 15k): они маленькие, голове нужно дрыгаться мало, поэтому seek time сильно меньше чем у 3.5", IOPS-ов там чуть не вдвое больше чем у 3.5".

А теперь смотрим картинку:

Ну то есть да, SSD дороже процентов на 20. И емкость меньше тоже процентов на 20 (а с учетом желательного резервирования части байтов - пусть даже на 40). Но мегабайт получается меньше чем вдвое дороже, а IOPSов - раз в 30 побольше.

То есть я к тому клоню, что все эти 10k/15k RPM диски (которые покупают ради IOPS-ов) - всё. Совсем всё. Разница в цене уже сильно меньше, чем разница в производительности. По всем метрикам, просто по IOPS-ам, по IOPS/W (что внезапно становится важным), по IOPS/$.

Емкие и медленные HDD - да, естественно, еще покувыркаются.

О продолжительности жизни SSD

Прислали ссылку, невозможно не поделиться (под картинкой). Таки слухи о преждевременной смертности SSD несколько преувеличены (если верить этим данным):

Полный текст (и там еще много картинок): SSD Write Endurance 25nm Vs 34nm .

Мораль такая: срок жизни SSD: несколько (3-9) тысяч объемов по записанным файлам, то есть без учета всех эффектов по write amplification и тому подобному. Файловый микс, использованный в тестах (как и вообще условия, вроде количества неиспользуемого места), кажется разумным.

Понятно, что если взять побольше дисков, то можно и статистику по разбросу получить, но пока я такой не видел.

Об SSD

Чумовой мужик

Watch live streaming video from oreillyconfs at livestream.com

Сперто отсюда: It's the Fraking IOPS - 1 SSD is 44,000 IOPS, Hard Drive is 180 ...

О SSD

Проапгрейдил фирмварь на OCZ-шном SSD (Vertex 2) до 1.33

Оно там подумало о чем-то внутри и retired block count стал 0 (а был выше 0), а SMART-здоровье - 100% (было 76).

Теперь вот страдаю, то ли это для успокоения потребителя делается, то ли оно реально почесалось внутри и вылечилось.

По предыдущему опыту (за два года я одну SSD-шку таки сточил, но у нее условия службы были плохие, реально много записи), SMART-здоровье очень показательно, если опустилось ниже 10%, то надо...

Когда компьютеры были маленькими....

smallcomp.jpg Современный жесткий диск на фоне современного кулера.

Насколько я помню, лет 18 назад диски были примерно размером с этот кулер (5.25", полная высота), а вот кулеры были поменьше диска. А значит про миниатюризацию нам врут, гады!

Увы, радиатор от 486-го кажется где-то валялся, а вот диски такого размера я из дома повывел (в МГУ, кстати, работает до сих пор, Quantum, не помню сколько гигабайт, 5 дюймов, полная высота, когда с него Solaris загружается - здание трясется).

Кулер, кстати, успешно охлаждает i7 920 @4GHz (200x20), при полной загрузке всех ядер и всех HT engines (prime95, large FFT) - 84 градуса. Это, правда, на столе, а не в корпусе, в корпусе наверное придется слегка сбавить.

SSD рулят

Потестировал тут SSD-диск (G.Skill Falcon, 128Gb) на одной read-only задаче. Два дня тестировал.

Если не вдаваться в подробности, то это большая (в примере было 90Gb) база данных со случайным доступом. Запросы к ней бывают короткие и длинные, при этом короткие на обычных дисках упираются в seek, а длинные ограничены и скоростью линейного чтения тоже.

Получилось:

  • Короткие запросы (коих большинство) ускорились примерно в 15 раз.
  • Длинные - в 4-5 раз.

Кроме того, для длинных запросов не падает общий throughput под параллельной нагрузкой (несколько одновременных запросов), тогда как для HDD - падает.

Сравнивалось с зеркалом (round-robin) из двух современных небыстрых десктопных дисков (WD Caviar Green, 2Tb), FreeBSD 8, UFS, холст, масло. Памяти 2 гигабайта, пролетаем мимо кэширования (в реальной жизни памяти на такие данные обычно несколько больше, но не в 10 раз).

Понятно, что если сравнивать с быстрыми SAS, то они в разы быстрее, но не в 15. Ну и дороже десктопных HDD они тоже в разы (и как бы не бОльшие).

Да, ZFS (но с одним диском) тоже смотрел, скорость записи сильно больше, скорость линейного чтения - сильно меньше. Как-то ее надо настраивать, наверное.

Долго потом думал, куды сунуть новое приобретение, в ноутбук или в десктоп. Засунул в ноут, он стал реактивнее десктопа, одно удовольствие работать. Заказал в десктоп еще и чую, что одним дело не закончится (опять же, надо гибридную ZFS потестировать, с ZIL на SSD оптимизированном под линейную запись и L2ARC оптимизированном под произвольное чтение)

Вот так разводят нашего брата.

P.S. Этот угол ноутбука теперь холодный.

Subscribe to SSD