цветовоспроизведение

О цветовоспроизведении и экспонометрии

В комментариях к предыдущему посту на меня напали, дескать эффект то есть, у одних камер цветопередача лучше, у других хуже.

Вот пишут:

Было забавно прочитать, как владелец продал a850, купил a99, продал её и снова купил a850. Говорит, портреты женские "красивей" с a900 и это так!!!
Так как у меня соневские файлы выкачаны и "вот лежат", дай, думаю, посмотрю.

Беру 'still life' сцену имени Imaging-resource (бутылки и нитки), пихаю в RawDigger:

На белом бумажном кружочке делаю selection (там видно квадратик на картинке) и смотрю на среднее в зеленом канале:
  • A850 (12bit): среднее на белом 2300 при максимуме 3900, белое на 0.76EV ниже насыщения
  • A900 (cRAW): среднее на белом 8390 при максимуме 16116, 0.94EV ниже насыщения
  • A99: 4930 при максимуме 16116. 1.71EV ниже насыщения
Вообще, Imaging-Resource все делает "аккуратно". В том смысле, что замер там (конечно?) камерный, но повторяемость самой сцены, при съемке на разных камерах, там более-менее хорошая (там были давно всякие косяки с естественным светом, но после перехода на искусственный все вроде бы наладилось).

Так вот, мой вопрос: а не связан ли случайно "плохой цвет" у A99 с тем, что там экспонометр стандартно меряет на стоп ниже? Если у A900 поставить вечную экспопоправку -1, не станет ли так же плохо?

О цветовоспроизведении

Скопирую письмо из личной переписки, чтобы в другой раз не писать того же самого.

Меня спрашивают (по поводу предыдущего поста):

Как это всё отразится на цвете (ведь именно ради него берут a900/a850, а a99, a7/a7r ради исо, может немного утрировано =)
(ну и кроме этого - я тут с удивлением узнал, что дискуссии CMOS vs CCD продолжаются по сей день).

Имею сказать:

По-моему, если мы взяли и построили цветовые профили двух камер по одинаковой методике (что в реальной жизни мало кто делает), а потом сняли одну сцену с одинаковой экспонометрией (относительно точки насыщения), то "разница в цвете" между двумя конверторами (или между Process2010/2012 если Adobe) будет больше, чем между двумя камерами.

Таким образом, говорить о "вообще цветовоспроизведении" смысла нет, применением достаточно несложных и разработанных средств "цветовоспроизведение" для очень большого количества объектов можно сделать каким надо. Скопировать одну камеру в другую, эмулировать пленку, да что хотите.

Если мы эту разницу в цвете меряем какой-то воспроизводимой методикой, ну там снимаем колорчекер и считаем dE, этот самый dE будет вполне разумным и небольшим. Если есть задача вывести какие-то конкретные цвета, ну там skin tones, в минимальное отклонение, то и эта задача решаемая (например, сделать в мишени побольше цветов близких к скинтонам).

Как правило же, "сравнение цветовоспроизведения двух камер" производится так, что снимают:

  1. неизвестно что: сравнивают, грубо говоря, летний лес средней полосы с осенней забайкальской тайгой (а не стандартную сцену при каком-то стандартном освещении)
  2. неизвестно как: снимают при разном освещении; снимают с замером по камерному экспонометру, который в разных камерах сильно разный даже при замере просто по серому полю (не говоря про матричный замер с распознованием сцены);
  3. обрабатывают тоже неизвестно как:
    • разными конверторами (втч. со скрытыми коррекциями экспозиции);
    • разной демозаикой, создающей разные артефакты;
    • разными настройками, даже если конвертор один;
    • используя цветовые профили, построенными в разных условиях и, скорее всего, разными методиками (или, того хуже, скопированными с другой камеры т.к. "камеры вроде похожи", чем регулярно развлекается Adobe)
    • разными color engine в которых разные ошибки и особенности;
    • или просто сравнивают камерные JPEG-и с неизвестными настройками (а для камер разных производителей - они еще и не имеют аналогов друг у друга).
О чем мы, собственно, говорим?

Давайте сначала договоримся о метрике и методике, а не будем обсуждать неизвестно что, снятое неизвестно как.

P.S. Это и к сравнению камер относится. Если, к примеру, у двух камер на одинаковой матрице экспонометрия отличается на стоп - как будем их сравнивать?

О цветопередаче

Еще один пост, родившийся из комментария.

Давид Мзареулян спрашивает:

Вот у нас сенсор (+АЦП). Сигнал от него, как я понимаю, линейный с высокой точностью. Даже если точность не очень высокая, то откалибровать отклик конкретной модели сенсора не должно составлять труда. Перед сенсором светофильтры. Они тоже линейно сворачивают спектр в скаляры. RGB-пространство тоже линейно, ну гамма там по яркости. Получается, что задача преобразования сигнала от сенсора в RGB линейная с точностью до одной единственной заданной гаммы. Значит, чтобы заставить монитор светиться так же как светился объект перед камерой, достаточно линейно преобразовать сигнал от сенсора. С точки зрения цвета это означает ткнуть пипеткой в нейтральный объект и таким образом найти взаимные коэффициенты для трёх каналов. Ну и гамму потом наложить. Всё, этого должно быть достаточно.

Что я упускаю? Потому что если я ничего не упускаю, то совершенно непонятно, почему разные конвертеры по-разному разрешают и передают цвета с разных камер а они таки их передают по-разному.

Отвечаем (чуть подробнее, чем в том комментарии в ЖЖ):

О просветлении, мультипросветлении и вреде проистекающем от оных

Общепризнанно, что от просветления (на оптике, на фильтрах) есть польза великая, а от мультипросветления она (польза) мультиплицируется.

Однако компания Шнайдер в (старом) каталоге своих поляриков Kaesemann приводит такой вот график:

Из коего следует, что и пропускание у просветленного фильтра (еще более) не нейтральное (что не отразилось - то же дальше прошло) и блики (скажем, повторное отражение уже отраженного изнутри камеры) он дает окрашенные. И 6-10% - это заметные такие цифры.

Ссылка на документ: www.schneiderkreuznach.com/pdf/filter/kaesemann_katalog_e.pdf

К вопросу о цветовоспроизведении Kodak Ektachrome 100G

картинка кликабельна

Берем, значит, в одну руку слайд-принтер, а в другую - слайд Kodak Ektachrome 100G. Засовываем одно в другое, выводим мишень. Потом пленку проявляем, суем в спектрофотометр и снимаем спектры пропускания. Фтыкаем.

На картинке изображены спектры для 17 патчей у которых

  • Зеленая и красная пушка (лазер) были на максимуме.
  • Интенсивность синего сигнала была максимальной для ярко-синей кривой (самая верхняя в левой части графика), нулевой для светло-голубой кривой (самая нижняя в левой части) и промежуточной - для остальных кривых.
По осям - длина волны в нанометрах по оси X, нечто вроде коэффициента пропускания по оси Y. Прибор - Gretag Spectrolino, управляющий софт - Profile Maker MeasureTool.

Длины волн лазеров в слайд-принтере: 632, 532 и 450 нанометров.

Калибровка прибора - отдельный вопрос, на этом графике мы видим отсчеты больше единицы, на некоторых патчах есть и отрицательные (в районе -0.3) отсчеты, есть подозрение, что это какой-то пересчет из лампы прибора (лампа накаливания) в D50 или D65, поэтому на количественную картину я не советую внимание обращать, а вот качественно она довольно интересна.

Цветовая, говорите, наука?

О сколько нам открытий чудных....
Пушкин
А ты, Вовочка, молчи, а то мы всю физику к ..уям сведем...
анекдот

О консенсусе

Несмотря на мой скепсис в отношении цветовой науки и любви потоптаться по святому, прикладную задачу копирования изображений я считал решенной (как минимум, в простых случаях).

Ну вот есть файл (RGB), к нему прилагается профиль (ICC), следует ожидать что на одном и том же устройстве (LCD мониторе, чтобы быть конкретным) он при включенном Color Engine отобразится более-менее разумно и одинаково.

Естественно, предполагается что все необходимые условия соблюдены: монитор отпрофилирован, показываемые цветовые данные привязаны к цвету (снабжены профилем), условия наблюдения постоянные, программа показа розумиет ICC, наливай да пей бери и выводи.

Конечно, жизнь несколько богаче и 2.5 года назад я уже исследовал проблему точности CMM (Color Management Module) и написал про это серию статей. Но я наблюдал в эксперименте разумные ошибки - 5-6, а для хороших CMM и 8 бит данных сохранялись, отклонения от смены CMM в худшем случае были заметны глазом, но не были фатальными.

Однако свежее письмо в Colorsync users и прилагавшийся к нему файлик заставили пересмотреть вышеописанное мнение. Спасибо добрым людям, что обратили внимание, не дали пройти мимо.

Да, на картинке слева вы видите кусочек из этого файла, показанный на одном и том же мониторе, с одним и тем же профилем монитора, одним и тем же профилем при цветовых данных файла, одной и той же программой (Adobe Photoshop) с одними и теми же настройками за исключением одной....

Памятные цвета

Был у меня электрический чайник. Пластмассовый, голубого цвета. Много лет работал (точно больше трех, может и 10).

Сегодня утром он приказал долго жить, я спустился в магазин в первом этаже и купил точно такую же модель, но светло-бежевого цвета, поставил на место старого.

Выхожу сейчас на кухню за чаем. В окно светит оранжевое закатное солнце, которое теплее чем этот светло-бежевый цвет. И в этом освещении чайник выглядит голубым. Что неудивительно, ибо много лет в этом месте кухни было голубое пятно.

Через несколько дней пройдет, конечно. Но пока я потрясен.

Subscribe to цветовоспроизведение