О просветлении, мультипросветлении и вреде проистекающем от оных

lexa - 17/Май/2011 19:04

Общепризнанно, что от просветления (на оптике, на фильтрах) есть польза великая, а от мультипросветления она (польза) мультиплицируется.

Однако компания Шнайдер в (старом) каталоге своих поляриков Kaesemann приводит такой вот график:

Из коего следует, что и пропускание у просветленного фильтра (еще более) не нейтральное (что не отразилось - то же дальше прошло) и блики (скажем, повторное отражение уже отраженного изнутри камеры) он дает окрашенные. И 6-10% - это заметные такие цифры.

Ссылка на документ: www.schneiderkreuznach.com/pdf/filter/kaesemann_katalog_e.pdf

Comments

slowkukuing (not verified) - 17/Май/2011 19:38

Ну, сам по себе результат ни разу не удивительный (четверть длинны волны, трали-вали-интерферометр-фабри-перо), но формы кривулек таки забавные.

И что характерно, МС, судя по всему, юзают "плёночки" разной толщины, отчего и кривулька почти П-образная, что не может не радовать.

v_s (not verified) - 17/Май/2011 19:59

мне кажется вы слишком увлеклись цифрами забыв подумать.
а ван оно сильно нужно - изображение в ульрафиолете и инфракрасе так сказать что вы боитесь потерь этих длин волн?
синий - 450
красный - 650

lexa - 17/Май/2011 20:13

Видимый человеком спектр - это 380-740(750).
Видимый камерой может быть шире.

v_s (not verified) - 17/Май/2011 20:32

ну не совсем
давайте уж совсем честно - свет длиннее 680-700 - это ближний ИК и пользы от него в фотографии немного, скорее вред. я сомневаюсь что вы на глаз его различите если вообще увидите.

а свет короче 420-400 - это уже ближний ИК и в природе никакой особополезной информации о предметах не несет, зато вредит кадрам только в путь так что нормальные люди как правило используют UV фильтры или вообще скай

видимый камерой конечно может быть шире, но вы астрофотограф? я - нет, и поэтому как правило этот "шире" отсекаю фильтрами или вообще в таких условиях не снимаю.

lexa - 17/Май/2011 20:52

Да кто бы спорил, для нормальных объектов (не поковок у кузнеца), этот около-ИК кусок спектра практически несущественен.

Фишка в том, что там с просветленным поляриком можно словить особый вид приколов. О чем полезно знать.

v_s (not verified) - 17/Май/2011 20:55

если не снимать в ИК - то ничего особого не словишь
а снимать с ИК фильтром да еще и налеплять следом поляр и так ровно ничего не видя через ИКфильтр - это какая то особая разновидность мастурбации стоя на лыжах в гамаке )

lexa - 17/Май/2011 20:59

Не-не, если не ставить хот-миррор (IR-cut) то приколы будут если камера к IR чувствительна (все в разной мере) и IR много.

v_s (not verified) - 17/Май/2011 21:05

как только появится камера нечувствительная к ИК - я ее первым делом и куплю :)
надеюсь вы шутку поняли )

v_s (not verified) - 17/Май/2011 21:03

так у оптики такое же просветление как у фильтров.
производитель то один. (предположим я люблю шнайдер и цейсс :)))

так что грабли в том что вы выдали совсем не для любетелей поляриков, а как раз для любителей снимать инфрафото. НО с другой стороны там и без поляров и просветления - жопа.

slowkukuing (not verified) - 17/Май/2011 20:02

кстати, т.наз. "видимое излучение" - это 380..740нм
Таким образом, согласно графикам, неравномерность не 6..10%, а примерно 1.5..2.5%

lexa - 17/Май/2011 20:13

Это пока лейка М8 не попадется.

v_s (not verified) - 17/Май/2011 20:32

надеюсь никогда не попадется )))

slowkukuing (not verified) - 17/Май/2011 21:12

Это уже "истории из жизни насекомых" - в отсутствие нормального УФ/ИК фильтра и присутствии "R-G-B сенсора", цвета у тебя поплывут "[противо]естественным образом". Причём столь значительно, что вклад от "колор каст" "бликов" и прочих "переотражений" совершенно исчезает на этом восхитительном фоне.

"учи матчасть"[tm] ,-)

Соотв. ты либо вынужден навинчивать внешний УФ/ИК фильтр (и тогда see case 1.0), либо уже всю цветопередачу "художественно угробил прИукрасил" (и тогда see case 2.0)

Iliah (not verified) - 19/Май/2011 03:01

> вклад от "колор каст" "бликов" и прочих "переотражений" совершенно исчезает на этом восхитительном фоне

Суха теория, мой друг, / А древо жизни пышно зеленеет.

vicnaum (not verified) - 17/Май/2011 20:11

дык, где ж тот видимый диапазон... да и не 6-10% там, а (с мультипросветлением) - от силы десятые доли процента разницы

lexa - 17/Май/2011 20:15

Это же на камеру навинчивают. Камера к 750нм вполне чувствительна.

vicnaum (not verified) - 17/Май/2011 20:20

а как же уф-фильтры на сенсоре?

lexa - 17/Май/2011 20:23

750 - это еще вполне видимый красный.

И ИК-фильтры бывают очень даже разные, я там выше Лейку-М8 не просто так поминаю.

v_s (not verified) - 17/Май/2011 21:12

Линейность в фотодиапазоне - 400-690 - мультипросветления выше.

v_s (not verified) - 17/Май/2011 21:18

и потом замечу что это вы как бы видите цвет "так"
а фотоматериал его "так же" и той же интенсивности не видит, отчего происходит лишнее насыщение "не тех" пикселей

пикселей то не 740-380= 360 видов, а всего три
так что добавив лишнего излучения куда попало "по спектру" вы как как раз получите искажения "видимого" сигнала.

Так что в шнайдере отнюдь не идиоты по моему работают :)))

lexa - 17/Май/2011 22:09

Дело же не в идиотизме, ну вот такая вот штука, надо про нее знать.

Оно, собственно, очевидно вытекает из окрашенного блика.

v_s (not verified) - 17/Май/2011 22:17

отражение света передним стеклом "внаружу" отнюдь не подразумевает блик
а подразумевает светопропускание "внутрь".

вы меня жестоко разочаровываете :(

lexa - 17/Май/2011 22:24

Это же игра с постоянной суммой.
Если у нас "синий блик", то какого цвета не хватает в пропущенном внутрь?

Кроме того, есть переотражения, сначала от матрицы (она же блестящая) обратно, а потом от обратно (от задней линзы) - снова внутрь. Если смотреть на графики выше, то становится понятно, что эти переотражения (засветки) для разных длин волн будут разными. Что, вообще-то, не так и очевидно.

v_s (not verified) - 17/Май/2011 22:57

постой паровоз... :)

я все же снова бы просил бы от математики и програмистки повернуться бы лицом к реальным снимаемым в физическом а не в программируемом мире фото )

lexa - 17/Май/2011 23:17

А зачем? Весь этот пост - подколка для тех, кто любит Multicoated.

v_s (not verified) - 17/Май/2011 23:23

да нет никакой подколки
когда вы мне пальцем ткнете в разницу по цвету на снимке в 2 бита (а я вижу и один по цвету в определенных случаях) - я вам поверю :)))

lexa - 17/Май/2011 23:27

Разницу между чем и чем?

v_s (not verified) - 17/Май/2011 23:35

между одним объектом одного цвета и другим
с разницей в 2 бита.

lexa - 18/Май/2011 08:39

А как предлагается получить "другой"? Если навинтить другой полярик, то будут вам два бита, не фокус.

v_s (not verified) - 18/Май/2011 10:40

"два бита" имелось ввиду разность цвета, например, RGB 248,128,128 и 250,128,128 - различите на глаз? - это как раз примерно 1% на канал.

lexa - 18/Май/2011 10:46

На нейтрали - да, на памятных цветах - скорее да, на остальных цветах - скорее нет.
Но вообще, я же не просил объяснять мне, что такое "два бита", я так примерно догадался, что это на 8-битном изображении с гаммой в районе 2-2.5.

Вопрос был в том, как мы собираемся получать изображения для сравнения.

v_s (not verified) - 18/Май/2011 11:13

нет, не различите
на нейтральном сером 1% возможно вы и заметите, точнее даже не заметите, а ощутите но только по зеленому, и стоит учитывать что "нейтральных цветов" в реальной природе не существует. Да и вообще, глаз работает не по цифрам, и сравнивать его с фотоаппаратом, и тем более с матрицей фотоаппарата - глупо.

Получить цвет то для сравнения как раз очень просто - синтезировать.

Но я настоятельно предлагаю вам отвлечься от пустых теоретических цифр и вернуться в мир реальный и когда вы так переживаете о цветопередачи в дальнем красном-ближнем инфракрасном диапазоне задуматься, а как вы собственно увидите то этот цвет. Нет, то что глаз с горем пополам что то там увидит - это естественно, но вот цвет будет ощущаться не как "особо-другой красный", а как "темно-красный", то есть красный меньшей интенсивности. И вы так переживаете за потери 1-1,5% в этом диапазоне когда сам глаз имеет гораздо большие потери?

Вот лично я бы как раз наоборот бы боялся сильного влияния (в виде подмешивания) малоразличимого глазом света(цвета) на цвета важные и хорошо различимые, что в общем то как раз и происходит на примере ультрафиолета делающего нормально воспринимаемую глазом сцену - на фотографии "подсиненной".

lexa - 18/Май/2011 11:24

Помимо того, что цвета уходят, в реальной жизни я бы скорее опасался окраски теней в "красный" цвет. Камеры к 700-750нм вполне чувствительны, а светорассеяние в этой области должно быть заметно (на 2-3-4 стопа) повыше, чем в зеленом.
Т.е. всякие горячие объекты, вроде костра или кузнечного цеха - дадут и такие вот приколы тоже (в предположении, что просветление на задней линзе имеет те же свойства, что и на шнайдеровском стекле для фильтров).

С УФ в цифре, по счастью, проблем много меньше, чем с пленкой, за счет крайне низкой чувствительности в этом диапазоне.

v_s (not verified) - 18/Май/2011 11:32

>>дадут и такие вот приколы тоже (в предположении, что просветление на задней
Причем ту просветление то?
Просветление как раз, судя по вашим же данным, и уменьшает этот слабовидимый глазом диапазон и приближает к спектральной чувствительности глаза.

Так что лично для меня ваши ругательства в сторону шнайдеровского просветления наоборот выглядят как отличная реклама и лишнее подтверждение высококачественности их продуктов.

lexa - 18/Май/2011 11:45

Нет у меня никаких ругательств. Объективные же графики от производителя.

А эффект, на который я призываю обратить внимание, таков
- свет вошел через объектив, упал на матрицу
- от матрицы (в отличие от пленки) его дофига отразилось обратно, попало в заднюю линзу. Дофига - это может быть и процентов 5-10, посмотрите на матрицу сами, она не темная и довольно блестящая.
- просветление на задней линзе выпустило 99.5% зеленого на улицу. И только 96% (темно)красного.
- эти 0.5% зеленого и 4% красного пошли обратно в камеру, произведя на матрице добавочный сигнал.
- в светах добавка оказалась маленькой и ее не видно на практике.
- а в тенях - наоборот.

Результатом будет окраска теней. Бликами или ровной засветкой, тут как повезет.

v_s (not verified) - 18/Май/2011 11:55

>>- свет вошел через объектив, упал на матрицу
и этот свет уже отфильтрован по ИК ближнему К, не полностью к сожалению, но его выйдет из обектива уже меньше чем входило.

>>- от матрицы (в отличие от пленки) его дофига отразилось обратно,
дофига - это сколько % от сигнала?

>>Дофига - это может быть и процентов 5-10, посмотрите на матрицу сами, она не темная и довольно блестящая.
у всех моих аппаратов она как раз не красная, а зеленая.

- эти 0.5% зеленого и 4% красного пошли обратно в камеру, произведя на матрице добавочный сигнал.

нет, не 0,5 зеленого и 4 красного, а процент от процентов от процентов.
вы такое смещение(подмешивание) цвета и не увидите, а в 8битном изображении скорее всего и не зафиксируете.

lexa - 18/Май/2011 12:04

С точки зрения потока, свет не отфильтрован. Разогрейте ложку на газу до слабого свечения и посмотрите на нее через объектив.

Сколько процентов отражается от матрицы - я там написал, читайте внимательнее. Да, собственно, глазом посмотрите на матрицу. Она черная?

И, конечно, проценты от процентов. Если отразилось 10% и обратно вернулось 4, то это 1/250-я. Т.е. 8 стопов вниз от (максимального) сигнала. Тени, конечно, но не такие уж и глубокие.

v_s (not verified) - 18/Май/2011 12:19

>>С точки зрения потока, свет не отфильтрован.
неправильный ответ, из вашего же поста и графика следует совершенно иное. Просто вы то что вам удобно - считаете, а то что не удобно - игнорируете.

>>Она черная?
она зеленая, сами посмотрите.

>>Если отразилось 10%
ну а почему бы не написать сразу - 50% красного отражается от зеленого - поэтому мы и видим красное красным 6))) так больше хомячков можно будет напугать )

в общем вы передергиваете и нарочно для красного словца смешиваете совершенно разные вещи.

lexa - 18/Май/2011 15:47

Он не неправильный, а приближенный. Хорошо, пусть не 0.1*0.04, а 0.96*0.1*0.04, будет не 1:250, а 1:280, разницы на практике никакой.

А вот промерять спектр отражения матрицы - интересно, только это проще сделать с каким-то задником, коих у меня пока нет.

v_s (not verified) - 18/Май/2011 16:07

Нет, и так тоже неправильно
вы идеализируете систему и полагаете что свет от матрицы будет отражен весь строго на линзу без потерь, а это не так
Свет будет рассеян по всей шахте, и после отражен тоже по всей (особенно с учетом кривизны задней линзы попасть ему на источник предыдущего отражения будет весьма проблематично ))))), а не точно на матрицу.
да и в 10% отраженного света в красном спектре от темно зеленой матрицы - я не верю совершенно, так что реальные цифры будет меньше в разы. И если даже они будут меньше всего лишь в 3-4 раза (что легко вероятно для каждой ступени отражения, а уж в трех то перемножаемых и подавно), то этого уже достаточно чтобы не набралось и на 1 бит в одном из трех каналов в RGB-8, а даже 1 бита визуально вы заметить не сможете на высококачественном мониторе, а уж на отпечатке и подавно.

lexa - 18/Май/2011 16:58

На столе лежал Oly E-P2, я с него объектив снял и позырил.
Рассказываю
1) Матрица - зеркальная. Т.е. рассеивает не по Ламберту (как пленка) и все что пришло по оси - по оси и уйдет. Все что пришло от края объектива в центр - отразится в другой край объектива. Т.е. потери конечно есть, но, повторяю, не по Ламберту.
2) Если я смотрю на отражение монитора (по которому адаптировался) в матрице, то он выглядит достаточно ярко, текст читается и все такое. Т.е. это стопов может быть 5 от максимума, 1/32-я
3) На закуску. Матрица - красная. А вовсе не зеленая.

v_s (not verified) - 18/Май/2011 17:37

>>1) Матрица - зеркальная.
>>3) На закуску. Матрица - красная.

Ха ха ха ха )
прекрасно просто ) я всегда крайне плохо относился к цифролимпусам, и вот вы мне лишнее подтверждение предоставили )))))

1) нормальные матрицы нормальных аппаратов - зеленые и сине-зеленые. У меня были никоны, есть несколько кэнонов, имелось несколько цифробэков от PhaseOne, Hasselblad (лично не владел, но в руках держал Sinar) - все почти однотипно.
вот как выглядит матрица от фазы P45 - http://cgi.ebay.com/Phase-One-P45-M-Mount-/260774271030?pt=Digital_Camer...

2) если ваша странная матрица красного цвета, то и неудивительно что она зеркальная )))))))
В реальности же нормальные матрицы нормальных аппаратов не являются зеркальными, а являют из себя весьма многослойный пакет который рассеивает во все стороны. Пакет прикрыт защитным стеклом. По крайней мере и фаза и хасселевские бэки отражают не зеркально, а в разные стороны.

3) 1/32 - это 3% а никак не обещанные вами ранее 10%, пересчитывайте свою теорию с прошлой мессаги.

4) вы как то очень скромно умолчали об отражении от задней, покрытой тем самым ругаемым мультипросветлением, криволинейной линзе )

Кстати, относительно пассажа в сторону "матрица сильно отражает не то что ранешняя пленка" - он просто смешон и в вас сразу видно человека не опытного в фототехнике и не понимающего как работает фотоаппарат.
А знаете ли вы, что в доцифровую пленочную эпоху TTL-Flash был устроен крайне просто - в шахту помещался сенсор который улавливал свет отраженный эмульсией фотопленки и так сказать в онлайне отсекал вспышку. С появлением цифровых аппаратов TTL-Flash стала очень серьезной проблемой - отраженного от матрицы света катастрофически не хватало и пионерские модели (уж подзабылось что там было но что то типа Nikon D100 в ттле несли полную пургу и на их ттл-флеш фотографы и не надеялись. А после конструкторам пришлось разрабатывать новую систему i-TTL где уже не участвовал отраженный от матрицы свет. За это пришлось вводить замерную предвспышку и замерять экспозицию стандартными экспосенсорами при опущенном зеркале без участия матрицы. Так что вся эта городьба с предвспышками и серьезное усложнение конструкции фотоаппаратов произошли как раз по простой причине - матрица цифроаппаратов отражает слишком мало света.

lexa - 18/Май/2011 17:57

Ну я же вам не экспонометр. 1/32 - это оценка снизу. Может быть больше, сейчас попробую померять спотметром.

lexa - 18/Май/2011 18:00

Про TTL-flash. Очевидно, что пленка отражает дохрена, ибо она не черная. Процентов 10 или даже 20 отражает.
Но она не зеркальная, а матовая, отражает и в стороны тоже.

Вы должны помнить, что старые вспышки (которые TTL, а не ETTL и прочий замер по предвспышке) на цифротушках не заработали и народ апгрейдился. Единственный кто осилил OTF-замер была Fuji.

lexa - 18/Май/2011 18:02

Померял спотметром, офигел.

(белый) монитор 40-f/5.6
Отражение монитора в матрице 13-f/5.6

Т.е. получается, 30% матрица отражает.

v_s (not verified) - 18/Май/2011 18:03

как раз именно из-за того я это сам пережил, вспышки на выброс - я и помню.
и поэтому напоминаю и прошу не играться тупо цифрами.

lexa - 18/Май/2011 18:32

Вот остро:
30% отражения * 0.25 (попадет обратно в заднюю линзу) * 10% = 1/133. 7 стопов
У кэнона втрое (на полтора стопа) получше, хотя там матрица сильно глубже и поймать блик оказалось сложнее, но если и промахнулся, то в меньшую сторону.

lexa - 18/Май/2011 18:51

К вопросу о заметности эффекта. Кодак даже бумагу про это выпустил:

http://www.kodak.com/global/en/service/professional/tib/tib7063.jhtml?pq...

Anonymous (not verified) - 19/Май/2011 10:28

> Вы должны помнить, что старые вспышки (которые TTL, а не ETTL и прочий замер по предвспышке) на цифротушках не заработали и народ апгрейдился. Единственный кто осилил OTF-замер была Fuji.

задолго до fuji все осилил pentax -> Pentax *istD поддерживал как P-TTL так и TTL со старыми вспышками.

lexa - 19/Май/2011 10:33

Ну как же "задолго"?

istD - 2003-й год, S2 - 2002-й.

slowkukuing (not verified) - 19/Май/2011 07:28

>> 3) На закуску. Матрица - красная. А вовсе не зеленая.
<<
Это cutoff filter красный, а не "матрица". Он как тот хирург - "сам сломаю, сам и починю" (с) :-))

slowkukuing (not verified) - 17/Май/2011 23:53

Ой, Лёша, про "переотражения от матрицы" ты бы лучше и вовсе не заикался.

Во-первых она покрыта как бык овцой незабвенным "фильтром Байера", и учитывая его "имманентно присущую" гмм..гм... R-G-B-G сущность, "спектральный отклик" отражённого с матрицы будет как тот кузнечик, который "совсем как огуречик". На фоне чего "латентная неоднородность" спектральной характеристики МС совершенно теряется.

во-вторых - МС уменьшает эти эффекты "обратной засветки" почти на порядок. Так что и тут твой "призывный набат" совершенно неуместен а местами - поросту смешон.

v_s (not verified) - 17/Май/2011 23:13

>>Это же игра с постоянной суммой.
бред
лично я блики не снимаю

lexa - 17/Май/2011 23:19

Ну да, вы снимаете то, что прошло внутрь. Но при этом что-то и отразилось. Оно (отражение) - окрашенное.

Сумма прошло+отразилось(+поглотилось, для полярика - существенно) равна тому, что упало.

v_s (not verified) - 17/Май/2011 23:24

вы меня вынуждаете материться
то что "отразилось" - не делает картинку
я для кого предыдущее ннн-часов писал?

lexa - 17/Май/2011 23:28

Именно "не делает". Оно до нее не доходит (внутренние отражения - пока оставим). Но оно - окрашено.

v_s (not verified) - 17/Май/2011 23:32

и слава богу что не доходит
и так приходится кучу хрени на оптику навинчивать и потом отрезать в фотошопе.
а если бы "доходил" всякий посторонний светомусор - то работать фотографу было бы еше сложнее.

lexa - 18/Май/2011 08:40

А вы попробуйте. Вы знаете же "объяснял, объяснял, даже сам понял!"

v_s (not verified) - 18/Май/2011 10:52

Хорошо
если вы так упорно хотите спорить о цифрах и не хотите понимать реальности реального мира - инвертируйте график из ничего не выражающего паразитного "отражения" в светопропускание участвующее в построении изображения.
Тогда он будет выглядеть не как впадина, а как горб со спадами к инфракрасному и ультрафиолету.
Но это будет всего лишь график того что вошло в переднее стекло.
Затем на него наложите графики спектропропускания стекла линз и фильтров матрицы.
А затем на то что останется графики разделительных фильтров баейра и подумайте что после этого останется в сигнале от "жуткой вредности мультипросветления".
на закуску, уже после того как вы хорошо подумали над предыдущим, я попрошу подумать над тем какие реальные обьекты с данным цветом вы собираетесь фотографировать, а после - печатать фотографии, и особенно на чем?

lexa - 18/Май/2011 11:06

Интересный прикол тут в том, что если у нас много стекол с одинаковым просветлением, то графики - перемножатся, будет весело.

Снимать будем, естественно, в кузнечном цеху.

v_s (not verified) - 18/Май/2011 11:16

про "кузнечный цех" я ответил в другой мессажке.
я бы в такой сцене как раз боялся бы превращения дальнего красного в "обычный красный" и как следствие в цветопередаче отличной от увиденного глазом.

lexa - 18/Май/2011 08:38

MC конечно уменьшает, польза от него великая.

Но может внезапно оказаться, что в темно-красном (или ближнем ИК) внутренние засветки *внезапно* оказались на порядок больше, чем в остальном спектре.

Сюрприз!

dibr (not verified) - 18/Май/2011 09:16

Да и пусть их оказались. График в УФ там странноватый, но в области ИК видно, что хотя засветки в ИК действительно в разы выше засветок в видимой области, они всё равно меньше, чем засветки в ИК от _непросветлённой_ оптики. Ну, и ничего трагического в ИК-засветке я не вижу: камера всё равно передаст её как какой-то из видимых цветов, а что блики оптики у нас цветные - все привыкли, и это считается нормальным. На фото ведь не видно, "вот этот голубоватый блик от оптики - он так и был голубоватым, или на самом деле он был ИК"...

lexa - 18/Май/2011 09:27

Есть блики, а есть равномерная засветка, как частный случай блика.

Прикол тут в том, что равномерная засветка вдруг окажется сильно/заметно окрашенной. Разница между 0.5% отражения от задней линзы и 4% (760нм - это еще красый) - это три стопа, заметим.

dibr (not verified) - 18/Май/2011 10:05

А, вот о чем речь.
Да, окрашенная равномерная засветка - это хуже. А окрашенная неравномерная (но протяжённая, то есть не "локальный блик") - ещё хуже :-) Хуже этого только неравномерно окрашенная (спектр отражения от "плёночек" зависит от угла, так что неравномерность цвета возможна) неравномерная засветка :-)

slowkukuing (not verified) - 19/Май/2011 06:13

Если в тёмно-красном или ИК сигнал *внезапно* выше, чем в остальном спектре, то значит источник такой и нечего на МС пенять.

А чтобы не было сюрпризов, матрицу прикрывают cutoff фильтром. А на той же Лейке "восемь М" и без МС сюрпризов полно (напр чёрная сумка приобретает такой весёленький розовый цвет - спасибо кодаковской матрице ,-))

так вот, по поводу МС и сюрпризов - вот тебе картинка:

здесь, на том же графике, нарисованы спектральные хар-ки кэнона 350Д по каналам. Как видишь, "крыльев" МС reflection матрица просто не видит. В упор не видит, и весь твой "гражданский пафос" скорбно и печально отправляется в пеший эротический тур ,-)

PS: у "фуджифильмов" (смотрел provia и velvia), кстати, спектральное окно похожее - 400..680nm
так-то.
говорят тебе - "учи матчасть", а ты тут всё сном разума забавляешься.

lexa - 19/Май/2011 09:11

Удивительное дело - народ страдает от этой самой red dot, а мне объясняют, что этого дела не существует.

Ну да.

slowkukuing (not verified) - 20/Май/2011 05:10

Действительно удивительное.
какой-то неведомый народ, с какой-то неизвестной оптикой и техникой страдает от коварной "ред дот". При этом Тутубалин непокобелимо уверен, что это всё "происки МС".
При этом его (Тутубалина, а не МС, конечно же) абсолютно не смущает тот факт, что приведённый им же график совершенно не согласуется с этим убеждением. ..."народ страдает", а значит - виноват МС.

сон разума как он есть.

Bushman (not verified) - 17/Май/2011 21:42

О, таких графиков откопать можно немало, и не обязательно про древности.
Например, есть тут Hoya:
http://www.hoyafilter.com/pdf/HOYACatalog.pdf
У Tiffen так вообще не только transmission, но и reflectance:
http://www.tiffen.com/DigitalHT_RackBroch_std.pdf
А не-фотографические конторы рисуют еще и для разных вариантов просветления:
http://www.ealingcatalog.com/pdf/Prisms.pdf

dibr (not verified) - 17/Май/2011 21:37

Ну, неравномерность пропускания в более-менее актуальном диапазоне - доли процента (больше 1% только в узких полосках рядом с ИК и УФ), что хорошо заметно по отсутствию сколь либо заметного color cast при взгляде через фильтр на просвет. Неточное соответствие цветных фильтров на матрице камеры - кривым чувствительности рецепторов глаза, создаёт больше проблем, чем пара процентов поглощения фильтра в "тёмно-красном" и "глубоко фиолетовом".

А неравномерность отражения - действительно, существенная (по графику, на глаз, разница между 460 и 530нм - почти вдвое). Но мы уже привыкли, что блики оптики обычно окрашены, так что это воспринимается нормально. Ну, и как мне кажется - "нейтральный", но раз этак в 15 более яркий блик (среднее отражение MC фильтра около полупроцента, непросветлённого - около 8%) будет выглядеть куда хуже окрашенного, но слабого блика...

lexa - 17/Май/2011 22:12

Там не так все здорово с нейтральностью самих фильтров. И по графикам и по факту.

В ближайший пасмурный день, если вспомню, приложу Kaesemann к спектрофотометру.

v_s (not verified) - 17/Май/2011 23:00

>>приложу Kaesemann

бля, а еще говнее трудно было найти?
вот я не сдержался, да, я нехороший и ваабще. :))))

lexa - 17/Май/2011 23:17

Вы не путаете Schneider Kaesemann и Kaiser ?

v_s (not verified) - 17/Май/2011 23:21

путаю )
пожалуйста понятнее пишите.
потому как дешовым не пользуюсь принципиально.

хотя в любом случае вы сильно путаеьесь в азах
а частности... они мелки.

PS. это я вас еще на вашем поле гоняю, а вот как до цвета дойдет и его физической реализации :))))

lexa - 17/Май/2011 23:23

А вы ко мне в ЖЖ приходите "погонять"?

v_s (not verified) - 17/Май/2011 23:29

нет вы меня заставили и сегодня задуматься еще об одном феномене цветопередачи.
боюсь программисту и технократу мне его будет крайне невозможно описать, да и я сам его еще перевариваю,
это было полезно для меня - но мы с вами разговариваем на принципиально разных языках. вы - не поймете.

v_s (not verified) - 17/Май/2011 23:34

меня так и подмывает задать вам технократический в вашем духе вопрос. но я пока жду пока вы сами себя в клинч введете )

slowkukuing (not verified) - 18/Май/2011 04:14

>> Неточное соответствие цветных фильтров на матрице камеры - кривым чувствительности рецепторов глаза, создаёт больше проблем
<<
Сдаётся мне, что если бы у сенсора были те же MGY', что у глаза, то проблем было бы больше - мы же всё одно отображаем в через RGB. Зачем нам ещё одно "кривое" преобразование ?

dibr (not verified) - 18/Май/2011 09:09

Я не про постобработку глазом/мозгом, а именно про "кривые чувствительности рецепторов глаза". Которые, конечно, не идеальны (особенно красная и зелёная), но всё-таки RGB.
Постобработка тоже проблем добавляет, согласен, но с ней не поборешься - она в нас уже встроена :-)

slowkukuing (not verified) - 19/Май/2011 07:02

ну, в этом-то смысле кое-что сделано. Напр. чувствительность по зелёному - выше... но некоторым тутубалиным и это даёт повод "поскандалить" и узреть великию и ужасную проблему, о которой "а мужики-то и не знают" ,-)

wrest (not verified) - 18/Май/2011 01:20

ой да ладно, некоторые для балансировки чувствительности по каналам конкретно цветные фильтры накручивают :-))

кстати то, что отражается окрашенное, только косвенно означает, что соответственно отраженному окрашивается и прошедшее. ибо мало ли что там в стекле дополнительно превратится в тепло...

там у тебя дальше про отражение от матрицы и т.п. - а разве заднюю линзу со стороны сенсора просветляют?

lexa - 18/Май/2011 08:37

Оно, конечно, косвенно, но если дальше - нейтрально (как нам про хорошие фильтры бают), то почти некосвенно.

sail2ithaki (not verified) - 18/Май/2011 07:03

Name L* a* b* 380 nm 390 nm 400 nm 410 nm 420 nm 430 nm 440 nm 450 nm 460 nm 470 nm 480 nm 490 nm 500 nm 510 nm 520 nm 530 nm 540 nm 550 nm 560 nm 570 nm 580 nm 590 nm 600 nm 610 nm 620 nm 630 nm 640 nm 650 nm 660 nm 670 nm 680 nm 690 nm 700 nm 710 nm 720 nm 730 nm
Blue 27.055 20.533 -55.834 0.05800 0.07560 0.10390 0.14860 0.19220 0.23570 0.28950 0.34180 0.35550 0.32020 0.25210 0.17770 0.11780 0.07840 0.05790 0.04850 0.04420 0.04240 0.04120 0.04100 0.04080 0.04090 0.04080 0.04110 0.04140 0.04190 0.04220 0.04240 0.04270 0.04280 0.04310 0.04400 0.04520 0.04740 0.05040 0.05610

Red 37.869 38.592 21.149 0.04830 0.04970 0.04880 0.04760 0.04690 0.04650 0.04640 0.04650 0.04630 0.04560 0.04490 0.04430 0.04350 0.04330 0.04350 0.04360 0.04420 0.04530 0.04770 0.05310 0.06430 0.09030 0.15440 0.28540 0.44980 0.57800 0.65150 0.68790 0.70780 0.71910 0.72730 0.73460 0.74150 0.74820 0.75280 0.75800

neuda4nik (not verified) - 18/Май/2011 16:10

меня вот тут вопрос волнует - как быть с просветлением на самих линзах?
ну Шнайдера я допустим скручу, а вот что делать с передней/задней линзами?
они ведь тоже MRC

lexa - 18/Май/2011 16:49

Так по большей части диапазона MRC - лучше.

neuda4nik (not verified) - 18/Май/2011 18:29

а в заголовке статьи вижу вред ;)

Kickerua (not verified) - 18/Май/2011 21:24

Кодак рекомендует либо чуть изменить точку съемки относительно источников света, либо попробовать прикрыть\открыть диафрагму, либо же сменить объектив. :)

lexa - 18/Май/2011 21:31

Нет, пардон, прикрывать они категорически не советуют:

Do not flag or stop down the lens! This makes the red spot more pronounced because all the light is focused through a smaller point in the lens