Динамический диапазон: вторая попытка

DR-image-8bit-small.jpg Эксперименты с газеткой дали мне вполне приличный объем данных о динамическом диапазоне камеры, однако продолжать упражняться с газеткой дальше (а ведь надо прощелкать полный диапазон чувствительностей, как минимум) мне не захотелось: критерии краев динамического диапазона все-таки были недостаточно четкими. Родилась идея сделать собственную мишень, для начала черно-белую.

Требований к такой мишени немного:

  • Известный контраст.
  • Несколько размеров деталей.
  • Отсутствие бликов.

Этим требованиям удовлетворяет мишень, напечатанная на струйном принтере "серым по серому" на матовой бумаге.

Для начала, я распечатал серый клин и проверил линеаризацию моего принтера в светах (от средне-серого вверх) спектрофотометром. Оказалось, что вполне линейно и шкалу можно просто рассчитать. Исходя из опыта с газетой, я решил что 6 градаций по контрастности (от +1.5 до -1.5EV c шагом в полстопа) мне будет вполне достаточно, в результате родилась такая вот шкала для тестирования ДД:

DR-image-8bit.jpg
в отдельном окне и чуть побольше

Готовую картинку для печати можно скачать тут: Lab TIFF, для печати 360dpi, A4 (1.6M). Печатаем на матовой бумаге, сушим, крепим на ровно освещенной поверхности, замеряем по серому фону, снимаем вилкой (от +4-5EV до -9-12EV от замера), смотрим результаты.

Света

В светах все просто, весело и понятно. Вот например кадр с Canon 450D, снятый с +3EV от серого (Adobe Camera RAW 5.3, наилучшие настройки):

450D-plus3.jpg
здесь и далее по клику на картинке она откроется в отдельном окне 1:1 по пикселям

Если посмотреть в RAW-данные с помощью программы 4channels из LibRaw, то видно, что на фоне зеленый канал перенасыщен и первая видимая надпись - это "минус 1 стоп" (что, собственно, неудивительно, ибо headroom по зеленому каналу у этой камеры при дневном свете - 2.45 стопа), а детали которые видны на данном изображении вытащены с помощью highlight recovery (т.е. по менее экспонированным красному и зеленому каналам).

Идем дальше, +3.5 стопа (увы, но у 450D шаг ручной экспозиции - полстопа оказывается поставил CF летом и забыл, придется переделать в очередной раз):

450D-plus35.jpg

На этом кадре highlight recovery спас только детали темнее фона, а сам фон уже безнадежно засвечен и восстановлению не подлежит.

Тени

C тенями все не так очевидно, границу наличия/отсутствия деталей (т.е. нижнюю границу ДД) можно провести в разных местах. Кадр с экспозицией -6EV:

450D-minus6.jpg

Я бы сказал, что разумные детали есть в 30-м кегле и контрасте полстопа, в 18-м кегле -1EV и в 12-м кегле в +1EV. Для кадра -5EV границы читаемости, естественно, улучшаются: 12-й кегль +/-0.5 находится на границе читаемости (читаются где-то 2/3 букв).

Куда двигаться дальше

Чтобы двигаться дальше, необходимо точно зафиксировать параметры, влияющие на результат:

  • Все кадры серии нужно "проявлять" с одинаковыми настройками (в примерах выше это намеренно не так, показаны наилучшие настройки для каждого кадра).
  • Для конверторов с Highlight recovery: полезно поиграться с этой настройкой, поставив ее в позу, при которой еще не очень сильно портится цвет (я про это писал почти ровно год назад: RAW-конверторы: восстановление светов).
  • Если мы сравниваем разные камеры, то нужно решить, что такое "одинаковый масштаб" - это одинаковый размер деталей в пикселах или относительно размера кадра (для себя я решил, что "в пикселах").
  • Нужно договориться с самим собой о различимости деталей в тенях. Мой критерий: шрифт высотой 20-25 пикселов (на кадрах выше - это 18-й кегль) и контрастностью 1 стоп должен ясно читаться т.е. каждая отдельная буква должна быть распознаваема.
  • Добавление цвета в мишень может быть весьма интересным.....

Ну и напоследок. При использовании вышеописанных критериев (и прежде всего, одинаковой проявки) рабочий диапазон у EOS 450D на ISO100 получается 8.5 стопов (при этом на светлом кадре читаются темные детали -1EV от фона, а на темном, после усиления кривыми, светлые +1EV от фона). Что DXO, что DPReview дают для этой камеры 10.2-10.5 стопов в RAW, что опять приводит нас к теме больших плашек (большие буквы, да, читаются лучше)

Comments

для распознавания можно файнридер использовать для "объективности" ;-]

Этот критерий ничем не лучше, на пределе будут опечатки (ошибки распознавания), придется фиксировать их количество.

Я же не предлагаю (пока) вводить стандарт на тестирование, я просто показываю легкий путь для всех желающих, если на одном ISO, то работы на 10 минут.

А зачем печатать если можно сразу с монитора?

У монитора, даже у плоского, всегда есть шанс попасть в мерцание экрана на коротких выдержках, особенно если яркость монитора не 100%

Вот в данном тесте при базовой выдержке 1/10 полный разброс +4...-9EV - это же диапазон выдержек от 2 до 1/5000

Интересно, насколько влияет уменьшение щели затвора,
при выдержках меньше выдержки синхронизации. Ведь
от чёрных ламелей/шторок отражается, по идее,
меньше, чем от блестючей матрицы...

очень познавательно, спасибо.
у DXO ДД выведен из расчёта SNR 1 для деталей в тенях. ясно, что так реально уже ничего не видно. 1 стоп можно смело списать.

какова всё же практическая цель таких тестов для обычных юзеров? выяснить границу в светах и тенях и потом выставлять по светам?

Практическая цель
а) понять реальную границу, которую можно осознанно использовать. Причем, как вниз, так и вверх
б) понять оптимальную чувствительность для максимизации ДД. Далеко не на всех камерах это будет самая низкая чувствительность.
в) получить цифирки ДД за которыми что-то реальное стоит, методология и т.п. - понятны и известны и так далее.

Забыл еще существенное.
При смене освещения и headroom в светах (относительно внутрикамерного замера) и вообще ДД будет меняться и полезно знать куда и как.

Как то все это сложно, непонятно и грустно.
Самое грустное это именно линейность кривой экспозиции, то есть если выжиг - то это смертельно, если недоэкспозиция - то шум все угробит.

а может просто взять соответствующую пленочку и шлепнуть когда условия сложные? :))))) (шучу, шучу)

У меня на работе был случай лет пять назад, пожилой фотограф уехал снимать с пленкой 800 ед, а в экспонометре было введено 100iso. Негативы черные, лаб не печатает, а вот сканнером все вытащили чисто и аккуратно.

Да, нужно попадать достаточно точно. И выжиг - наступает внезапнее, чем у слайда, плеча на кривой нет совсем (ну, точнее, можно надеяться на 2/3 стопа но не со всеми RAW-конверторами).

Вместе с тем, рабочий диапазон все-таки пошире чем у слайда и на многих сюжетах (не слишком контрастных) толерантность к ошибке экспонометрии будет, соответственно, побольше.

2) Не, ну негативу пересвет на 3 стопа, если под сканер, то одно удовольствие. Я под сканер +2 для негатива 100-160 делал почти всегда (и тоже после подобных прикидок)
Если бы у него было наоборот, пленка 100, а в экспонометре 800, то скорее всего ничего хорошего бы не вытащили.

>>Вместе с тем, рабочий диапазон все-таки пошире чем у слайда
Вот это утверждение мне совершенно непонятно откуда взято, с одной стороны говорится что "внезапнее" и "плеча нет", с другой одновременно "шире".
Как так? Шире линейный участок? - Так нелинейного нет вообще.

Учитываем что на пленке можно вполне себе юзать краевые нелинейные участки расширяющие ДД, и даже эффект шваршильда. Вы же видели наверное мои вечерне-ночные городские съемки - там диапазон яркостей дичайший просто, для цифири неподьемный.

PS. это не спор цифра-пленка, это просто попытка понять смысл и ценность подобных измерений. ТО есть я смотрел смотрел тест и так и не понял как это применять. Увидел лишь некрасивый спектральный разбаланс в светах.

Ну вот да: <b>шире линейный участок, а нелинейного нет вообще</b>. Это особенность материала и лично мне ее полезно пощупать на искусственных мишенях с новой камерой (цифирки между камерами сильно отличаются).

Поэтому если "дичайший контраст", то все пропало, да (ну плюс-минус HDR, фонари как раз можно отдельным кадром снять). А если контраст такой, что в слайд несколько (немного, стоп-два) не лезет, то наоборот градиентник можно еще из сумки не доставать. У меня одностопные (0.3D) градиентники оказались невостребованы совсем.

А смысл и ценность для меня именно в том, что я наглядно понимаю пределы конкретной пленки (матрицы). Т.е. знаю, что "+2.5 от экспонометра" сохранят мне и цвет и фактуру, "3.5" - уже почти ничего не сохранят (а цвет от хайлайт рекавери поедет едет), -1.5 можно тянуть до 5-й зоны, -6 - на грани какой-то плохой детализации (и тянуть выше 1-й зоны не надо). Как-то так.
Кроме того, разные ISO тоже интересны, но еще не сделаны (сняты но не обработаны)

Все понял.
ТОгда вдогонку еще немного информации к размышлению. Синары, не помню откуда у меня эта информация, возможно даже от самих синаров, позиционируют свои современные синарбэки как "идеальное решение для фотографа с S-образной натуральной кривой чувствительности" (боюсь что она все равно уже, и возможно софтовая).
Как это сделано и работает - понятия не имею.

Судя по коду распаковки синаровских файлов, в самих RAW там лежат 16-битные непакованые данные (если пишется в родном формате, а не в DNG).
Т.е. фича должна быть чисто софтовая.

как на недавно убедительно показал нам автор, "дичайший диапазон яркостей" на самом деле ограничен засветкой в оптотракте и вряд ли превышает 12 стопов в лучшем случае причем вне зависимости от того чем оптотракт заканчивается - пленкой или матрицей, одной экспозицией или серией со сборкой HDR...

>>как на недавно убедительно показал нам автор, "дичайший диапазон яркостей" на самом деле ограничен засветкой в оптотракте

у меня лично "убедительный опыт" ровно противоположный, просто по той причине что у меня нет ни одного тамрона или сигмы, а L-ки - худшее из того чем я снимаю

Не верите? Снимите сами на свою оптику "в режиме" и сравните с тем что для меня норма.

Верю. Назовите вашу цифру. 20 стопов? 50 СТОПОВ??! :-)

я фотограф
а не фотоананист, я не снимаю ни газеты ни кирпичные стены.
я могу вам показать фото, хорошее, какое вы хер снимете на свою дебильную цифру, а вы уже сами меряйте там стопы.

а, ну ясно. спасибо. зарабатываю не фотографией, да :)
это ж онанисты придумали меры чтобы понимать друг друга, вот чтобы не говорить "у черта на куличках" а например "километров за стописят". но мастерам этого нинада.

p.s. не удержался, сорри. забавно видеть текст из двух предложений начинающихся с "я" :-)

Ну с оптикой все понятно :), возвращаясь к теме этого поста, было бы очень интересно посмотреть на хорошее фото, снятое на пленку, которое мы хрен снимем своей дебильной цифрой.

Естественно, речь идет не о демонстрации блюминга на цифре, а о чем-то, имеющем отношение к ДД. Т.е. фото с лампочкам или высоким солнцем в кадре, а так же силуэт в контровом свете в таком сравнении не интересны - тут пленка заведомо рулит.

раз http://photo-vs.livejournal.com/55747.html
два http://photo-vs.livejournal.com/13127.html

ну и вообще я в таких условиях снимаю не то чтобы часто, а постоянно.

ну на первом кадре все-така "лампочки" являются важным элементом фотографии. Хотя большой освещенный белый объект в темноте - это действительно тот случай, когда пленка может показать свои плюсы :)

На второй ничего сложного для цифры не увидел. Хотя, конечно, надо сравнивать результаты в одних условиях, а не так разглядывать фото :)

>>На второй ничего сложного для цифры не увидел
снимите - покажите :)
а я поржу. мне уже сто примеров пытались показать подобного, и все мимо :)
вся херня в том что вы в принципе не понимаете физики фотопроцессов, и поэтому тупо споря вызываете лишь улыбку.
так вот то чего вы не понимаете в квантовой физике, здесь как раз и использовано на полную катушку.

Вся херня в том, что я как раз понимаю физику фотопроцессов нормально, благо снимаю уже 30 лет и прилично в молодости знал физику :) На самом деле знать физику и не надо, достаточно знать факт, что у пленки нет явного окончания ХК, и она все более и более заворачиваясь к горизонту уходит на бесконечность. Поэтому на некоторых сюжетах пленка рулит. Это те самые "лампочки" (нет блюминга и нет явного клиппинга) и случаи типа того белого корабля в ночи (или белый снег под фонарем ночью) :)

Показать-то могу, но сочетание света и сюжета в одном кажре - не подберу. Да и я предпочитаю ХДРить в спорных случаях, чтобы не думать слишком много в момент съемки. Иногда - зазря, и выживает лишь 1 исходник из серии :)

http://pics.livejournal.com/skoblov/pic/000t250f
сочетание режимного света с очень глубокой тенью и солнцем за облаком в кадре
http://pics.livejournal.com/skoblov/pic/000bk42b
город, но ночью

и то и другое - EOS 350d :)

но в любом случае, надо сравнивать результат в одинаковых условиях. Лучше днем.

>>Вся херня в том, что я как раз понимаю физику фотопроцессов нормально, благо снимаю уже 30 лет
я старше :(((

но вы все таки не понимаете почему мои "лишние" фотоны просто ушли, а ваши - выжигли.

>>Поэтому на некоторых сюжетах пленка рулит.
только вы не понимаете "почему" :)))

>>Да и я предпочитаю ХДРить в спорных случаях, чтобы не думать слишком много в момент съемки.
Меня лично тошнит от хдр - оно передает тональности оначе чем видит глаз.

>>но в любом случае, надо сравнивать результат в одинаковых условиях. Лучше днем.
Сорри, но я днем вообще не снимаю
никогда кроме студии.
рекомендую читать иногда книжки по фотографии.

<i>"я старше :((("</i>

Это важно? Если важно, то я, очевидно, тоже старше, поскольку снимаю не с роддома :)

<i>"но вы все таки не понимаете почему мои "лишние" фотоны просто ушли, а ваши - выжигли."</i>

Это исключительно Ваша фантазия. Вот хочется Вам считать, что я что-то не понимаю, ну и считаете. Хотя я вообще это не обсуждал.

<i>"только вы не понимаете "почему" :)))"</i>

Я уже озвучил "почему", без фотонов, оперируя исключительно понятным любому фотографу термином ХК.

<i>"Меня лично тошнит от хдр - оно передает тональности оначе чем видит глаз."</i>

Тональност ииначе передает не ХДР, а тонмаппинг. У 99% увлекающихся им тонмаппинг неизбежно связан с ХДРом, но у меня - нет. Я предпочитаю пленкообразную S-кривую применительно к исходнику с большим ДЯ, или локальную коррекцию, как при печати с масками.

<i>Сорри, но я днем вообще не снимаю
никогда кроме студии.
рекомендую читать иногда книжки по фотографии.</i>

Да книжки-то я читал, поэтому и сказал, что сравнивать лучше днем: выше контраст на важных для фото объектах, лучше видны проблемы, связанные с ДД. Для сравнения - отлично подходит, для художественной фотографии - лучше другое время :)

ну а днем Вы, конечно, снимаете:
http://www.photo-seek.com/photo.php?f=23546

помню я и у Вас в ЖЖ сравнение цифры и пленки на дневном сюжете, так что не прибедняйтесь.

>>>"я старше :((("
>>Это важно? Если важно, то я, очевидно, тоже старше, поскольку снимаю не с роддома :)
абсолютно нет, т.к. проработав пять лет бильдом смотрю на результаты, а не на возраст фотографа и сколько времени он прыгает.

>>Это исключительно Ваша фантазия. Вот хочется Вам считать, что я что-то не понимаю, ну и
>>считаете. Хотя я вообще это не обсуждал.

а вот здесь вы идете и учите матчасть
http://www.bestreferat.ru/referat-14155.html
http://www.fotozoom.ru/news/article/000056.htm
Потому что ЗАЕБАЛ занудный ламер.

>>рекомендую читать иногда книжки по фотографии.
>>Да книжки-то я читал, поэтому и сказал, что сравнивать лучше днем: выше контраст на важных для
я уже писал что я фотограф и не снимаю кирпичные стенки.

>>http://www.photo-seek.com/photo.php?f=23546
тест-промерочник, для одного понятно какого кадра который хорошо этак стоит :)))

А вот с последним кадром - помнится вы так старательно уходили от моего вопроса "Это Байкал?".... :) А на картинке прямо теги стоят.

я бы хотел окупить камеру одним кадром и не сильно заинтересован в GPS :)))
сорри
я потру потом свой ответ )

Я вам в этом месте не конкурент (а тереть надо уже теги на том сайте).

Просто место до одури знакомое, я уверен что когда ехал из Мурино в Слюдянку два года назад - видел либо его, либо такое же почти в точности......

я вот первый раз проехал мимо на машине до самого танзхоя, даже снял издалека и не заметил
а потом только через год пешком когда прошел 20км - увидел
у меня уж и так колены болят :(

кстати у меня уже где то валяется буклет с именно этим (пустым) кадром на обложке :)

это моя внутренняя система вынесенная в "интернет" после неудачной ее кражи во время отпуска и моего принудительного увольнения по возвращению.
Повторить кадр конечно можно попытаться - но будет заметно дороже чем взять готовый.

<i>"проработав пять лет бильдом смотрю на результаты, а не на возраст фотографа и сколько времени он прыгает."</i>

Тогда я никак не могу понять, к чему Вы припомнили то, что Вы - старше чего-то там :)

<i>"а вот здесь вы идете и учите матчасть
http://www.bestreferat.ru/referat-14155.html
http://www.fotozoom.ru/news/article/000056.htm
Потому что ЗАЕБАЛ занудный ламер."</i>

Ну совершенно очевидно, что в роли занудного ламера (по определению понятия "ламер") в этой части дискуссии выступаеет Вы, поскольку Вы с достойной психиатра настойчивости пытаетесь доказать мне, что я не понимаю вопроса, который во-первых, понимаю, а во-вторых, просто не обсуждал. Ссылки эти в Вашем исполнении я видел не раз, и почти всякий раз не в тему. Почитайте их на досуге - полезно.

<i>"тест-промерочник, для одного понятно какого кадра который хорошо этак стоит :)))"</i>

У Вас там этих "тестов-промерочников" подобного качества и времени съемки - полсайта. Я с первой страницы взял. Предлагаете купить. Так что говорить "не снимаю днем" с таким "портфолио" я бы постеснялся.

А с другой стороны:
1. если это - "тест примерочник" к фото, стоящему много денег, то и оно снималось в то же время, но не на цифру, видимо :)
2. Вы же тут спорите, что методика съемки пробных кадров - это неверно, особенно в пейзаже, а тут какие-то "тесты-примерочники появились"

А тут - тоже "тест-примерочник"? В Вашем ЖЖ нашел. тени спрятались под елки, солце светит в макушку :)
http://www.photo-vs.com/post/baw_22.jpg

>>Ну совершенно очевидно, что в роли занудного ламера (по определению понятия "ламер") в этой
>>части дискуссии выступаеет Вы, поскольку Вы с достойной психиатра настойчивости пытаетесь
я вам ничего не пытаюсь доказывать потому что вы для меня лишь нечто зудящее не в теме.

>> "не снимаю днем" с таким "портфолио" я бы постеснялся.
Сорри, это сильно не портфолио :))))))

<i>я вам ничего не пытаюсь доказывать потому что вы для меня лишь нечто зудящее не в теме.</i>

Да Вы и мне тут, и не мне в других местах, с завидным постоянством пытаетесь по почти любому поводу начать втюхивать, что "вы в принципе не понимаете физики фотопроцессов ... квантовой физике" и потом демонстриируете эти ссылки. При том, что дискуссия велась вовсе не о физике, и она фотографу-то не нужна, нужно знать следствие из нее :)

Так что давайте-ка вернемся к теме.

<i>>> "не снимаю днем" с таким "портфолио" я бы постеснялся.
Сорри, это сильно не портфолио :))))))</i>

Я поэтому употребил кавычки.

Днем Вы снимаете. К чему разговоры о том, что Вы не снимаете - не знаю.

Днем проще найти контрастный сюжет, демонстрирующий сильные стороны цифры. Вечером - сюжет с "лампочками", демонстрирующий сильные стороны пленки.

>>Да Вы и мне тут,
вы для меня лишь болтливый спаммер
вот мне тут ссылочку как раз подкинули - http://www.netlore.ru/vy_kto_takie
за сим надеюсь вы от меня отстанете :)

Я ж просил Вас вернуться к теме.

А ссылочка отлично подойдет для применения в вашей уютной жежешке :)

мне с дилетантами не о чем "пи&#еть"
вот если по делу - другой вопрос, но тред показал что вы даже не понимаете как снимаются кадры.

Вы же тоже дилетант. Или я что-то пропустил и Вы успели получить профессиональное образование по фотографии?

:)

Но с другой стороны - Вы все засоряете и засоряете ЖЖ Алексея мусором мимо темы. Нечего обсудить - ну и нечего. Я свое любопытство удовлетворил после просмотра фотографий, которые Вы решили показать. Ну и Ваших комментариев к фото ночного домика :)

>>Но с другой стороны - Вы все засоряете и засоряете ЖЖ Алексея мусором мимо темы

вы у него спросите
по мне так мы прекрасно понимаем друг друга и говорим именно по делу.
а вы - спамите

Нет, батенька - "спамите" тут Вы, зачем-то доказывая мне, что я никто, чтобы комментировать Ваше заявление про опасность клиппинга для цифрового фотографа, с чего все и понеслось :)

Бросайте Вы это дело.

>>"спамите" тут Вы, зачем-то доказывая мне,

я вам ничего не доказываю
отсмотрев ваши снимки - вы для меня никто кроме как спам-тролль

Понятно. Все люди, чьи снимки Вам не нравятся - спам-тролли, хотя при чем тут спам и тролли - знает лишь Аллах :), поскольку троллингом (по определению данного понятия) занимаетесь тут Вы, а спам - вообще не к теме.

насколько я понимаю, содержательная часть нашей беседы закончилась, и ничего, кроме того, что Вам не нравятся мои фото, по теме уже не будет?

Тогда разрешите откланяться - я с Вами встречно качество Ваших фото обсуждать не буду, а Ваше мнение о моих мне не интересно.

>>Понятно. Все люди, чьи снимки Вам не нравятся - спам-тролли
с 2003 я смотрю на фото очень отсраненно и чисто с проф. точки зренья
хоть на свои хоть на чужие
поэтому слова вдогонку к фото для меня ничего не означают

Поверьте мне на слово: неудачника-сисадмин, известнейший сетевой хам из Томска, сваливший в Москву и переквалифицировавшийся в фотографы при железной дороге, а ныне и вовсе безработный фотогений - это не тот бекграунд, с которым стоит начинать обсуждение чужих фотографий.

Технику обсудить - да пожалуйста, а все остальное - увольте. У меня есть более профессиональные критики.

>>Поверьте мне на слово
вам - не поверю ни в каком месте, начав от вашей лажи по свету, посмотрев ваши криворукие фото - пошлю нахер и попрошу оставить меня в покое
таджики должны класть асфальст в лужи, а не безмозгло жамкать на кнопку фотаппарта как обезьянки :)

Я же сказал - бесполезно. Не напрягайте зря фантазию.

посмотрев ваши "пейзажи"

>>А тут - тоже "тест-примерочник"? В Вашем ЖЖ нашел. тени спрятались под елки, солце светит в макушку :) http://www.photo-vs.com/post/baw_22.jpg

а тут нормально все :)
можно было не лезть и не рисковать жизнью (т.к. если наш слепошарый друг не заметил что кадр испорчен строительными лесами - http://photo-vs.livejournal.com/84294.html ), но... хотел оценить предстоящий снимок по полной программе и отсмотреть до тонкостей.
Как леса снимут - пересниму как никто не снимал :)

Да это все - объясняловки. Суть-то очевидна - снимаете Вы днем.

если вы не можете отличить тест-промерочник от кадра....
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

тест-<b>промерочник</b> снимается, очевидно, в тех же условиях, что и финальный кадр.

Впрочем, у вас на сайте огромное количество дневных фото висит к рподаже, так что прекращайте эти объясняловки, перемежающиеся просьбой "не спамить".

>>тест-промерочник снимается, очевидно, в тех же условиях, что и финальный кадр.

гы гы гы
уйдите пожалуйста пока я не стал материться :)
глупости меня устали

Ну расскажите, зачем нужен "тест-промерочник"

:)

в том числе и для оценки композиции
у меня лично нет полароидного задника пд 617й формат и я о таком никогда не слыхал
а снимка ЭТОГО места на 617й формат я НИКОГДА не видел ни у кого, поэтому туда и пришел.
В итоге за двое суток отснял кучу тестов с точностью до метра (читать технологию здесь - http://photo-vs.livejournal.com/59419.html?mode=reply )
и теперь сама съемка у меня займет минуты, т.к. все отслежено и вычислено.

"в т.ч."? :)

Ну Вы поняли.

Не-не-не. Фотоны не ушли. Просто проявили так, что кривая загнулась. Само серебро, как тут нас поправили с месяц назад в соседнем треде, очень высоколинейно.

я там ссылочку чуть выше дал
про то что некоторые электроны выбитые "лишними" фотонами "сдрейфили" и решили вернуться "до хаты" :))))

Это - соляризация. А у вас фонари не чернеют :)

Но наверное можно ходить по грани этого места, только стандартной проявкой слайда боюсь что не обойтись тогда.

это не соляризация.
это электрон-квантовая физика
когда при переизбытке фотонов, "лишние", не "проявляя" кристалл затыкают первую попавшую "дырку"

ОК, не буду в 12 ночи спорить. По классической фотографической науке вы правы, соляризация - химический эффект, а не квантовый.

а вы тоже прочтите - http://www.bestreferat.ru/referat-14155.html
с умным человеком завсегда приятно поговорить.

Это реферат книжки, которую я держу в руках и пролистал прежде чем ответить про соляризацию.

Все. Спать! Завтра дети на мне спляшут

ну квантовая-электрон-физика - это не совсем химия как минимум :)
если есть конкретные препинания - то мне интересно где
химия у меня вообще сама собою шла в студенчетсве, а физика меня с дества развлекала.
а вот программирование это для меня было просто вынужденное "ой", поэтому я вас так трудно понимаю временами.

С цветными звездочками будут проблемы. И на второй и на первой.

Ну так я сразу сказал, что с "лампочками" проблемы у цифры, тут спору нет. С цветными - и подавно. Только ж я просил пример не на лампочки. Да и не думаю, что на второй фотографии проработка цвета на них - это важно :)

кстати о "лампочках" - перейдя на цейсс я о них вообще не думаю
даже в коммерческой предметке - http://photo-vs.livejournal.com/89575.html
http://photo-vs.livejournal.com/88301.html - тоже цифра

Цифра и задник? Или хасселевская/контаксовская оптика через переходник?

увы, тот же дс-марк через переходник на хассель (коих у меня много обьединяя почти все тушки)
купить задник у меня еще заказа на такую съемку не случилось, хотя готов хоть завтра.

Я на первой "лампочек" не увидел вообще, а на второй светящийся фон был, думаю, не экстремальной яркости.

>>Я на первой "лампочек" не увидел вообще

не сомневался,
вот этим и отличается дилетант от профи.

Ну так покажите нам их :)

Отражения на металлический отделке ... могли бы быть, но в результате-то их нет. Если бы были - мы бы их и обсудили :) независимо от дилетантизма.

сорри,
постановка света - это уже коммерческие секреты. хотя и тривиальные.
Кому надо - тот сам знает и видит.

Я не снимаю предметку, так что мне не интересно, извините :)

Постановка света - это одно, а "лампочки" в кадре, о которых я говорил, актуальные в обсуждении этого поста - это другое. Тут их нет.

тут они есть

Я не знаю, что и где Вы тут видите, но того, о чем говорил я, тут нет :)

я не "вижу" :))))))))))))))))))))
я это снимаю :) и понятно что знаю как это создается и где тут что.

Но мы обсуждаем вполне определенную вещь, которой тут нет :) То, что Вы поставили свет так, что ее тут нет - это отлично, но не в тему :)

которая "тут" - "есть"
если вы не понимаете как что снимается - избавьте меня пожалуйста от спама.

С каких это пор обсуждение того, что Вы тут говорите, является спамом?

Ну а как снимается - вещь в общем известная, хотя, конечно, у каждого фотографа есть свои секретики, про которые в книжках не пишут.

Ну справедливости ради, данный Тамрон встал на место L-ки, ни 24-105 ни 24-70 меня по комплексу свойств (куда входит и вес тоже) не устроили.

Давно хочу купить тессар 45/2.8, только что-то они совсем пропали из продажи, хоть никоновский покупай. Куплю - повторю.

Повторите :)
НО я к тому что нельзя говорить об ограничении оптики всю жизь снимая на сигму с дешевыми кэнонами.
Есть и другая оптика, и сильно отличается поведением. Да, это дорого, ну а куда деваться то.

Ну если вспомнить тот тест, то там видно, что недорогой зум проиграл недорогому (хм, самый дорогой из 50/1.4) прайму. Т.е. у каждого объектива - свое.

Я выбирал интуитивно ту оптику, где рассеяние должно было быть побольше т.к. у меня контраст мишени всего 8 стопов. Но можно взять и больший контраст, это не такая и проблема.

Более того я теперь, по опыту, по рисунку "звездочек" могу многое сказать об обьективе и стекле.
\Все просто.

а про влажность рисунка и плотность цвета вам что-нибудь известно? ;)

Нелинейность на плёнке в основном появляется в проявителе, который работает как усилитель, имеющий нелинейную характеристику.

"выжиг" - это не смертельно, если не репортаж снимается. Ошибка такого плана - вообще несущественный фактор, поскольку при съемке на цифру есть механизм немедленного контроля отснятого. Ошибился - сделал второй кадр. Пленочка такой возможности не дает. При этом у слайда с ФШ все равно все не лучше, чем у "говозеркалок", негатив с "говноцифрой" померяться может, но что-то давно не вижу я любителей снимать пейзаж на негатив.

>>"выжиг" - это не смертельно, если не репортаж снимается.

выжиг, это смертельно и для хорошего пейзажа.
а вообще несколько лет назад у меня на работе товарища бывший министр уволил под горячую руку, за "выжиг" седины в неподходящее время, а второго кадра по определению быть не может, как и времени поменять экспозицию.

>>Ошибка такого плана - вообще несущественный фактор, поскольку при съемке на цифру есть механизм
>>немедленного контроля отснятого. Ошибился - сделал второй кадр.
Да да, жмите кнопочку чаще, авось чего-нибудь получится :))))

<i>"выжиг, это смертельно и для хорошего пейзажа."</i>

В конце предложения было про "если есть возможность оценки". Пробный кадр - с клиппингом или недодержкой, финальный - идеальный.

<i>"а вообще несколько лет назад у меня на работе товарища бывший министр уволил под горячую руку, за "выжиг" седины в неподходящее время, а второго кадра по определению быть не может, как и времени поменять экспозицию."</i>

Я же написал "если не репортаж снимается". Зачем Вы мне рассказываете про вещи, которые я знаю?

<i>"Да да, жмите кнопочку чаще, авось чего-нибудь получится :))))"</i>

не надо чаще - надо просто контролировать отснятое. И иногда - переснимать. Для серии достаточно поставить экспокоррекцию на первом кадре. Усилия на съемку пробного кадра в любом случае меньше, чем нормальный промер сцены для съемки на слайд.

>>Пробный кадр - с клиппингом или недодержкой, финальный - идеальный.
"финального" не будет т.к. свет уйдет,
снимать хороший пейзаж незначительно медленнее чем жесткий репортаж.

>>не надо чаще - надо просто контролировать отснятое.
нет, нужно прпросто понимать что ты делаешь и иметь мозги, а обезьянка бездумно жамкающая на кнопку цифрозеркалки тоже наверное когда-нибудь напишет войну и мир... через миллион лет :)

<i>"снимать хороший пейзаж незначительно медленнее чем жесткий репортаж."</i>

Но все же медленее ... и этого уже достаточно - там несколько секунд надо на пробник. Если света мало, то для того, чтобы не терять кучу сукунд я просто снимаю пробный кадр на открытой дырке и высоком ISO, и потом пересчитываю экспозицию под нужную дыру и ISO.

<i>"нет, нужно прпросто понимать что ты делаешь и иметь мозги, а обезьянка бездумно жамкающая на кнопку цифрозеркалки ..."</i>

А кто говорил про бездумную обезьянку? :) По-моему, я сразу начал с идеи осмысленного использования камеры. А обезьянке что слайд в руки, что цифру - результат один.

>>я просто снимаю пробный кадр на открытой
я не увидел у вас пейзажей
и цифрожамканье расцениваю как дилетантизм.

> я не увидел у вас пейзажей

Это Ваша личная проблема. Ничем не могу помочь в этом вопросе. Впрочем, он перпендикулярен обсуждаемой теме.

> и цифрожамканье расцениваю как дилетантизм.

Ну рассматривайте :) А я рассматриваю все методы экспозамера только с точки зрения сочетания точности результата и скорости его получения, поэтому съемка 1-2 лишних кадров на серию меня никак не напрягает.

>>Это Ваша личная проблема. Ничем не могу помочь в этом вопросе.
ваша проблема, т.к. мне не нужна "помощь" неумех

>>А я рассматриваю все методы экспозамера только с точки зрения сочетания точности результата и скорости его получения
да, именно из-за точности и скорости я и снимаю пейзажи на слайд, в цифре альтернативы просто не существует если ориентироваться на печатный результат, а не не "вебки"

<i>"ваша проблема, т.к. мне не нужна "помощь" неумех"</i>

Вы хоть читаете, что Вам пишут? У меня нет и не может быть ни малейшей проблемы в том, что я не могу Вам помочь видеть пейзаж там, где он есть, но Вы его не видите :) Помощь свою я Вам в этом не предлагал, уж извините.

<i>>>А я рассматриваю все методы экспозамера только с точки зрения сочетания точности результата и скорости его получения
да, именно из-за точности и скорости я и снимаю пейзажи на слайд, в цифре альтернативы просто не существует если ориентироваться на печатный результат, а не не "вебки"</i>

А какое отношение скорость ЭКСПОЗАМЕРА имеет к сравнению результатов печати? :) Экспозамер - он и в Африке экспозамер.

Впрочем, отвлекаясь на Ваш уход в сторону, вынужден заметить, что у средне- и более форматного слайда есть альтернатива в мире "говноцифры" - клеенные панорамы.

Даже с UniWB невозможно отличить по экранчику камеры выжиг, который реально есть от выжига, которого на самом деле нет (см мой следующий сегодняшний пост).

У меня попадание в 0.5 EV от идеала по RAW analyzer - около 80% :) Если сомневаюсь - не стираю пробный кадр.

А на облаках у меня теперь мода - засветит зеленый канал, не засветив синий и красный.

В итоге без HDRов снимаю такое:
http://pics.livejournal.com/skoblov/pic/0012htzg

надо купить хороший штатив :)

а нечем тут гордиться
лучшее вслепую снимается, но не вашими технологиями.

Извините, но я не замечал у вас "лучшего", хотя может искал плохо :) Да и не думаю, что если найдется, то это будет результат съемки вслепую с повторяющимся результатом.

Что же касается "технологий", то камере наплевать на то, откуда взялась верная экспозиция, лишь бы она была верной.

>>Да и не думаю, что если найдется, то это будет результат съемки вслепую с повторяющимся результатом.

фигня в том что в подобных условиях экспонометр практически не нужен - все настолько предсказуемо

Экпонометр, естественно, нужен, потому что помещение и пространство перед домом освещены искусственным светом, а экспозиция в данном случае ставится по ним. Вряд-ли Вы можете предсказать яркость лапочек внутри дома :)

Да и не думаю, что у Вас есть опыт съемки в подобных условиях, чтобы вслепую сказать верную экспозицию даже без домика.

а почему взяли именно 450D, а не 1Ds? вроде у вас и то, и то, и ещё 5D-2 есть.

1Ds у меня уже давно нету, есть еще кодак, но он сейчас не на руках.

Поэтому я взял обе доступные камеры, но раз в прошлый раз (с газеткой) показывал результаты от пятерки, то сейчас для разнообразия показал от 450-й

"бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-))
<b>>> (увы, но у 450D шаг ручной экспозиции - полстопа): <<</b>

Вот это мне совершенно непонятно.
Берём диафрагмы 9.0/8.0/7.1 и получаем эксповилку -0.34/0/+0.34, т.е. практически -/+ 1/3EV
Может, всё-таки, "в консерватории что-то нужно подправить ?" (с)

Вызывает "лёХкое недоумение" и этот пассаж:
<b>>> Что DXO, что DPReview дают для этой камеры 10.2-10.5 стопов в RAW <<</b>

1. Филл заявил "полезный дин.диапазон" (usable range) 8.7EV, при этом "как-то раз", жестоко измываясь над ACR, ему удалось залезть в 10.2EV (с потерей передачи цвета, впрочем, чего Филл и не скрывал. да-с)

2. DxO намеряли 10.77EV для _сенсора_, объявив тональный диапазон _камеры_ в 8.24EV; при этом DxO вообще никоим боком не упоминает raw vs jpg

Получается дядя <s>Ди...</s> эммм... дядя Лёша "слеХка слукавил" (чтобы не сказать резче) и к его словам следует относится весьма критично и придирчиво (поскольку ему кого-то оболгать - "как два байта переслать").

Посмотрим, был ли дядя Лёша столь же честен в своей методике и представлении/интерпретации результатов.

Первое, что бросается в глаза, - на "сэмпле" "минус шесть ев" буквы "почему-то" примерно в полтора раза больше, чем на "ноль ев". ...неужели затем, чтобы шумы были лучше видны ? ,-)
кроме того - давать результаты с _такими_ артефактами джипега (которые тем больше, чем "шумнее" исходник) - это уже вполне себе мошенничество ,-)

Второе,
пользоваться "перцептуальной" ("на глазок") методикой и не привязываться к "условиям просмотра" - это, как минимум, безграмотно.
В частности, сравнивать результат нужно приводя его либо к условиям "просмотра с монитора", либо таки выводя на печать и смотреть на результат... "implications" очевидны - при печати растискивание маскирует "мелкие" (т.е. высокочастотные) шумы (повышая отношение сигнал/шум), а на мониторе просматривают уменьшенную копию, а не "пиксель в пиксель". Учитывая разрешение мониторов и "пиксельность" исходника, получаем типичный масштаб 33..25%, что, опять же, повышает отношение сигнал/шум в 3..4 раза.

Второе II,
оценивая "на глазок", не худо бы определиться что мы вообще _в состоянии_ увидеть - не секрет, что "Contrast Sensitivity Functions" зрения (т.е. MFT "в просторечии"), зависит от уровня адаптации (т.е. от освещения/яркости)... _зачем_, по-вашему, часовщик даже днём освещает свой стол довольно-таки мощной лампой ?
Иными словами, на тёмном фоне мы не способны разглядеть "двенадцатый кегль" даже если там будет _кристально чистый_ сигнал... чего на зеркало-то и DSLR пенять, господа ?

Демонстрируя результаты пиксель-в-пиксель и при разном уровне адаптации, дядя Лёша опять, мягко говоря, "лукавит", т.е. врёт в глаза... либо же "честно заблуждается".

(to be continued)

Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-))
...насколько же честно дядя Лёша заблуждается ?

...а давайте подумаем...

Для этого вернёмся к "технике эксперимента" и зададимся вопросом - что же мы хотим ? - "перенести" 0..I зоны Адамса в V..VI соответственно, или _растянуть_ нулевую зону на диапазон 0..X (т.е. "увеличить" её в ~20 раз - с уровней 0..13 до 0..255) ?
В последнем случае мы можем с тем же успехом сунуть книжку под микроскоп и с удивлением обнаружить, что никакого текста на страницах нет, зато присутствует мешанина каких-то неясных "клякс" с "рваными краями" :-))

обратимся к источнику: http://www.libraw.su/node/45

0 [-5EV]: 0.00..1.25 [0..13]
I [-4EV]: 1.25..2.50 [13..18]

V [ 0EV]: 16.55..25.01 [45..62]
VI[+1EV]: 25.01..35.67 [62..85]
// зона ["экспокоррекция"]: соотв. уровни LAB и [RGB] в ФШ.

и вот он, согласно источнику, guidance - "чтобы перенести Адам[с]ову зону 0 в V..VI, нужно взять levels и (тупо) выставить следующие параметры: input - 0/13, output - 45/85", остальное ("шифт" унд "рескейл") сделает за нас ФШ.

-+-
...ну что ж, поскольку к данным дяди Лёши никакого доверия нет (в силу естественных причин), то я повторю этот "эксперимент" как можно ближе к оригиналу.
В кач-ве мишени был взят текст (изображение) из юзергайда к игрушке "Starship Titanic" по одноимённому "приколу" Адамса (только в этот раз другого - Дугласа... да-да, того самого, что "хитч-хайкерс гайд" и "mostly harmless").

свойства мишени (по данным из raw) - уровни "фона" и букв:
0EV: 332/91(raw) ~=0.88EV
по ФШ: 41/18(LAB)
т.е. контраст примерно три четверти EV и ~V..VII зоны "по Адамсу"

-6EV: 5.56/1.51(raw) ~=0.88EV и 0 зона Адамса

0EV/-6EV относятся как 332/5.56(raw) ~= 5.90EV

т.е. в свои "кухонные" 10% погрешности я уложился и даже с запасом (собсно говоря, я даже в 5% уложился, что неожиданно).

соотв. результат:
http://photos.streamphoto.ru/7/a/f/3c1c7af7a1de0901952afc3478bf9fa7.jpg

четыре кропа (сверху вниз)

1. "оригинал" (т.е. экспокоррекция "0EV"), "даунсэмпл" на 25% от исходника (т.е. приведён в то состояние, в котором показывают "карточки" на экране). "Проявлено" последним ACR с установками "flat" (т.е. все движки в нейтраль и "кёрвз" линейные)... никаих USM или иных "украшательств".

2. та же мишень в тех же условиях, но снята с "экспокоррекцией" в -6EV (1/500 vs 1/8s respectively). "Проявлено" как в п.1; затем с помощью "левелз" уровни 0..11 отображены на уровни 46..99 (i.e. "upscale" Adams zone 0 to Adams zone V..VII)

3. то же, что п.2, но "Адамова зона 0" отображена на весь диапазон (i.e. 0..11 --> 0..255)

4. то же, что п1, но зоны V..VII (т.е. "область рабочих значений") отображены на весь диапазон (i.e. 46..99 --> 0..255)

...сравнить и прослезиться, заодно убедившись какой лажей дядя Лёша пытается кормить народ ("пипЫл хавает", да ? ,-))

-+-
Вывод: либо дядя Лёша совсем дурак (во что лично мне совершенно не верится), либо он всеми силами стремится подтасовать результат (учитывая проявленную им "изобретательность" ,-)).

Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-))
<b>>> соотв. результат:
http://photos.streamphoto.ru/7/a/f/3c1c7af7a1de0901952afc3478bf9fa7.jpg <<</b>

всё-таки "presentation format" великая сила.
"Те же грабли, только в профиль" - 2x2: http://photos.streamphoto.ru/8/d/7/0cd43e136b32b94ee34ba3d6c0d467d8.jpg ,-)

Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-))
Во, вот я именно к этому и призываю - взять, самому снять, самому принять решение.

Правда 332/91 - это никак не 3/4 стопа (а 41/18 в LAB - тем более), ну да это потом придет...

Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-))
Кросавчег, а у меня тут нету сампла "0EV" (а есть изображение исходной мишени)

Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-))
Да у тебя тут вообще ничего нет, кроме "сна разума" и невнятных заклинаний в духе "верь мне".

...факапнулся ты нынче, Лёша. Крепко факапнулся и _предъявимо_ ,-)

Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-))
Интересно тут то, что якобы "опровергающие" результаты на самом деле оказываются вполне консистентными с моими:
- самый мелкий шрифт - ~30 пикселов (уменьшение же было вчетверо?), почти как мой самый крупный, а самый крупный - вчетверо крупнее моего.
- контраст почти 2 стопа (LAB-овские результаты во внимание не принимаем, хотя по ним 2.5) т.е. больше чем на обсуждаемых моих мишенях.

И чо?

Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-))
Если я уменьшу фонт до "как у тебя", то он сам по себе (при имеющейся контрастности) станет читаться с изрядным трудом. Таким образом нарушится заявленный базис методики - что толку сравнивать "нечитаемое" с "нечитаемым" ? сплошная профанация.

Каким образом мой результат "косистентный" (и в какой консистенции :-)) я тоже не очень понял - никаких отчуждаемых критериев ты не привёл, а что творилось в твоей голове, когда ты сравнивал и "нормировал", не очень понятно и не особо интересно (мы же сейчас не психологией и "когнитивными паттернами" занимаемся).

С контрастом мишени действительно лажанулся, извиняюсь.
Нашёл новую, с контрастом ~0.77EV (256.41/434.62 по raw).
Провёл с ней тестик, опираясь на выведенные мною ранее _числовые_ критерии. В результате получилось три кропа: +0EV, -4.74EV & -5.42EV. Результаты совпали с прогностикой - http://photos.streamphoto.ru/c/9/f/5d33b4105366aa612bc9f8df857b4f9c.jpg (левый столбец не шарпленый, правый - мяХко отшарпен по первому кропу).

что касается "разоблачений": ты ничего не доказал, соотв. и разоблачать нечего. Я просто _продемонстрировал_ некорректность и безграмотность твоей "методики" ("по Адамсу" в нулевой зоне, ака -6EV, вообще никаких деталей быть не должно... "куда ты скачешь, мальчик?"[с] ).

При этом ты постоянно норовишь шельмовать Филла и DxO, но, тем не менее, получаешь ровно те же результаты, что и они, но только через анус с плотно сжатым сфинктером ,-)

-+-
<b>> И чо? <<</b>
Действительно, "и чо?" - вот ты какие-то слова проговорил, поделился "потоком сознания"... и чо? как это применять на практике ? где критерии, которыми может воспользоваться _любой_ ?

Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-))
Если 20-пиксельный шрифт с двухстопным контрастом нечитаем/плохо читаем при базовой экспозиции, то надо или оптику менять или камеру или задумываться об увеличениях поменьше или фокусироваться-снимать лучше (или все сразу). Тоже критерий.

Что же касается критериев "которыми может воспользоваться любой" - то поинт ровно в том, что в зависимости от планов по дальнейшему использованию снимка критерии будут разные: я предлагаю руками (и мозгом, у кого есть) пощупать уменьшение разрешения (МТФ) в тенях и для себя решить насколько (и при каком увеличении) эти тени можно тянуть. Вот ваши -5.42EV тянуть выше второй зоны (из нулевой) нежелательно даже при маленьком увеличении (соответствующем, на глаз, А4), вполне себе результат.

Если в качестве границы выбрать более контрастную мишень/более крупные детали, то тянуть можно дальше.

Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-))
Лёша, а давай проведём эксперимент "на собаках Павлова".

Я выставил фонт 7pt на фоне 30% серого и с контрастом ~1EV
Сделай милость, прочти следующий текст в ЖыЖе:
<div style="font-size:7pt; background-color:#666666; color:#333333">

<b>>> Если 20-пиксельный шрифт с двухстопным контрастом нечитаем/плохо читаем при базовой экспозиции, то надо или оптику менять или камеру или задумываться об увеличениях поменьше или фокусироваться-снимать лучше (или все сразу). Тоже критерий. <<</b>

Ключевое слово - "при таком контрасте".
20рх при 25% мастштабе станут 5рх. Вот выставь себе системный фонт в 5рх и палитру "30% серого" с контрастом в 1EV... посмотрим, что ты запоёшь про оптику и фокусировку :-))

<b>>> я предлагаю руками (и мозгом, у кого есть) пощупать уменьшение разрешения (МТФ) в тенях и для себя решить насколько (и при каком увеличении) эти тени можно тянуть. <<</b>

А зачем что-то куда-то тянуть ? Ты работаешь в фирме "Лебедь, Рак и Щука", да ?
Ты хотел "фотографического" критерия ДД, вот и пользуйся "фотографическим" - по Адамсу в нулевой зоне "что-то видно"... не ясТно, что именно, но что-то определённо просматривается... вот по этому критерию ДД у обсуждаемых DSLR и получается ~10EV...<br>
Если нас интересует тональный диапазон, то он получается ~8EV, а если "чистые тени", то ~7-6EV

</div>

Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-))
Текст читается абсолютно без проблем и без напряжения зрения. Никаких проблем вообще не вижу. Ничего увеличивать не надо, менять рабочую дистанцию тоже не надо. Может мониторчик пора проверить-откалибровать?

Меж тем -10 для поднятия в нулевую зону (там где что-то печатается) придется поднимать, без этого не напечатается. Одновременно поднимая -9..-5 (все отсчеты от белого), ага.

Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-))
<b>>> Текст читается абсолютно без проблем и без напряжения зрения. Никаких проблем вообще не вижу. Ничего увеличивать не надо, менять рабочую дистанцию тоже не надо. Может мониторчик пора проверить-откалибровать?<<</b>

Ну, Лёша, я же не [полный] изверг, конечно дал читаемый текст. Но на моём 18" 1280х1024 этот текст читается заметно хуже, чем "обычный".

..ну, попробуй прочитать это: (вот это уже в тех самых 5pt :-))

<div style="font-size:5pt; background-color:#666666; color:#333333">

Figure 5. Family of normalized Contrast Sensitivity Functions (CSF) for different adaptation levels.
The peak sensitivity shifts towards lower frequencies as the luminance of adaptation decreases. Shape of the CSF does not change significantly for adaptation luminance above 1,000 cd/m2.

</div>

что касается дисплея... "Старенький" MultiSync LCD 1850E, если тебя это интересует. Гамма и яркость/контраст настроены, не переживай ,-)

<b>>> Меж тем -10 для поднятия в нулевую зону (там где что-то печатается) придется поднимать, без этого не напечатается. Одновременно поднимая -9..-5 (все отсчеты от белого), ага. <<</b>

Ну, во-первых -10EV никто и не обещал. Обещали ~ -7EV (с учётом ~ +2.9EV в светах) при хорошей погоде и примерно минус пять "стопов" при умеренной облачности ,-)
Во-вторых: "может принтерок пора проверить-откалибровать?" :-))

Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-))
Читаем "все отсчеты - от белого" (-7 от серого и -10 от белого - примерно один фиг).

Что же касается твоего шрифта - да, он стал хуже читаться (неудивительно :). Т.е. на такой яркости как он сейчас - в этой зоне детали мельче не нужны при разумном размере печати, отличная третья зона, ровно такое я хочу видеть на отпечатке.

Проблема в том, что если случилась недодержка стопа эдак в два (ETTR или еще какая напасть), то такой 3-й зоны (из 1-й) никак не получить.

Что же до принтера, то больше 2D можно только на глянцевой бумаге вытащить, а глянцевая не для всего подходит.

Re: "бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-))
Про полстопа поправил - оказывается поставил прошлым летом CF и забыл про нее.

Пропустил я как-то этот пост.

Кстати, я в последнее время стал делать highlight recovery ручками с помощью channel mixer. Сначала - только на облака делал, но теперь - и на синее небо стал.

На самом деле надо научиться оценивать шум какой-то объективной цифрой. Тогда по читаемости деталей в шумах должна получиться "формула" для оценки контраста/размера текстового текста/миры. Но у меня со временем что-то совсем плохо стало и забросил я свои исследования.

Одной цифрой не получится.
Получится графиками MTF, где по одной оси экспозиция (недодержка), по другой MTF. Несколько графиков для разного размера деталей.

Есть у меня ощущение, что эта зависимость читабельности от контраста и размера - функция одной метрики шумов.

Даже на одной камере/разных ISO кривульки читаемости здорово разбегаются.

Да и шум не характеризуется одним числом, минимум двумя (или спектром)

Да на самом деле тут нет темы для дискуссии. Накопятся знания - увидим :) Пока - рано обсуждать.

Алексей, Вас не затруднит посмотреть, то что мне удалось наэксперементировать? И подскажите, пожалуйста, где я что-то делаю не так или неправильно.

Add new comment