TTL-экспонометрия на камерах Canon с чужой оптикой: часть 2 или варенье из одуванчиков

dand2.jpg В первой части данного исследования мы рассмотрели поведение двух камер Canon в ситуации, когда на них установлена чужая оптика через "простой" переходник, не содержащий какой-либо электроники.

В то же время, для Canon существуют и более продвинутые переходники, содержащие чип, который заставляет камеру думать, что на ней установлен совместимый объектив в режиме ручной фокусировки. При этом работает режим подтверждения фокусировки через датчики автофокуса, в EXIF оказываются какие-то данные о фокусном расстоянии и диафрагме и вообще возникает множество полезных эффектов.

С легкой руки Виктора Лушникова (который, насколько я знаю, и придумал эту штуку), данные чипы получили название одуванчиков.

Помимо Тулы, подобные чипы делают и в Китае. Последние версии допускают легкое перепрограммирование параметров (диафрагма, фокусное расстояние, поправка к фокусировке).

Задачей настоящего исследования было выяснить, насколько зависят показания камерного замера от закрытости диафрагмы объектива и диафрагмы, установленной на одуванчике, другими словами - показания камерного замера когда камеру дурят вышеописанным чипом.

Приборы, материалы и методика

Для скорости, я решил ограничиться только изучением камеры Canon 5D Mark II, вторая моя камера с ручной оптикой почти не используется.

На руках у меня были два адаптера с одуванчиком:

  • Полученный непосредственно от Лушникова переходник на T2 (который я навинтил на Tilt-Shift Adapter).
  • Переходник для оптики NikonF с чипом Optix V5.

Если быть честным, то начальные результаты, полученные неделю назад с чипом от Optix настолько меня удивили, что я предположил, что китайцы что-то перемудрили, пришлось купить Лушниковский адаптер для верификации. Выяснилось, что в первой серии тестов перемудрил я сам.

Оптика: Никоновский адаптер использовался с Nikkor 50/1.8 AIS и Nikkor 25-50/4 AIS, адаптер T2 - с Хасселевскими Distagon 4/50 и Planar 3.5/100.

Освещение: чтобы не быть обвиненным в поляризованных результатах, в качестве осветителя был использован рассеянный дневной свет (цветовая температура 5400K по колорметру), освещавший лист белого пенокартона. Так как свет за окном временами меняется, проводилась постоянная верификация спотметром.

Результаты

Если в двух словах, то все отлично: ставим на "одуванчике" ту же диафрагму, что установлена на объективе и замер становится правильным.

Нашлось единственное исключение: для Distagon 4/50 на его открытых диафрагмах есть небольшая (полстопа) тенденция к передержке, которая лечится установкой на "одуванчике" диафрагмы f/2.2. К f/8 это отклонение полностью пропадает.

Увы, но если поставить на чипе фиксированное значение (скажем, открытую диафрагму объектива), то при закрытии диафрагмы замер начинает врать в сторону передержки. Т.е. либо мерять на открытой и потом корректироваться, либо перепрограммировать одуванчик.

Мораль

  • Польза от чипа - не только подтверждение фокусировки (которое мне на среднеформатной оптике нафиг не нужно), но и корректно работающий замер.
  • Увы, но авторский одуванчик я рекомендовать не могу: перевод его в режим программирования необычайно неудобен (экспозиция длиннее N секунд), если перепрограммировать на ходу, то замучаешься ждать. Могу рекомендовать:
    • Вышеупомянутый Optix V5 (на eBay есть 1-2 продавца переходников с этим чипом), который переводится в режим программирования трехкратным быстрым нажатием кнопки DOF Preview.
    • Переходники с EMF-чипом (понятия не имею, как расшифровывается EMF), которые переводятся в режим программирования последовательным выбором F/64-F/57-F/64 в ручном режиме.
    Вторые я не пробовал, а первые - очень даже, выбор адаптеров с такими чипами - на все вкусы.
  • Ну и, естественно, калиброваться, калиброваться и еще раз калиброваться. Все-таки полстопа стопа пересвета при экспонометрии с Дистагоном - это вполне ощутимая ошибка.
  • Ну и не следует забывать, что если вы поставите реальную закрытую рабочую диафрагму, то скорее подтверждение автофокуса с вами попрощается (ибо у части сенсоров оно до f/2.8, у части - до f/5.6).

Comments

а где объяснения? :-)

выходит, что
-- матовый экран темнеет быстрее чем диафрагма
-- камера об этом знает

первое можно проверить как-то засунув спотметр в видоискатель.

касательно
>для Distagon 4/50 на его открытых диафрагмах есть небольшая (полстопа) тенденция к передержке,

может ли быть что F- и T- числа на открытой у этого дистагона отличаются на полстопа?
если бы это был узкопленочный объектив, объяснялось бы виньетированием. но это как я понял среднеформатный?

Объяснения были в прошлый раз - экран темнеет сначала медленно, а потом быстро и камера об этом - для своего стандартного экрана - знает.

Что же касается дистагона - не готов ответить. Одна из гипотез в том, что с одним и тем же фокусным "телецентричность" может быть очень разной, что и на экран тоже влияет, конечно же. Виньетирование неважно - в данных тестах я мерял точкой по центру, ибо гарантировать нужной стабильности в освещенности по всей площади кадра не мог.

Спасибо.

А разве у 5d2 насколько все плохо с запасом в светах, что полстопа передержки играют роль?

Ну вот допустим я меряю света и хочу положить их так, чтобы ни по одному каналу не было бы пересвета. Если я так сделаю, помня единственную константу 5D2 (3.7 стопа от светов до среднего тона), а реально замер пересвечивает - я получу не то, что хотел.

Для среднего тона или, прости господи, матричного замера, про который непонятно что он меряет, ошибка в полстопа терпима. Если, конечно, она не сложится еще с полустопом личного мнения замера о чем-то.

Понял, да.
А можно еще один тупой вопрос?
Вот есть сцена. Меряем спотметром самый светлый участок (допустим, 1/1000)
и самый темный (1/80)
В средних тонах, допустим, 1/250. Какую выдержку ставить?

А можно я сформулирую ответ некорректно?

зачем связываться со спотметром, если возникают такие вопросы?

:)

Шутки-шутками, но спотметр в эпоху цифровых камер "с экранчиком, гистограммой и матричным замером" - это такая вещь, к которой стоит идти при полном понимании, зачем он нужен и с чем его едят.

Экранчик, гистограмма и матричный замер не дают ответа на очень существенный вопрос - "а есть ли вылет в одном (или более) канале" (ну и "как экспонирован снимок" - тоже нет ответа)

Я понимаю твои вопросы. Но ты идешь от вопросов к спотметру, а не наоборот. Мой намек был о последовательности движений, а не о бесполезности спотметра. Просто во времена до "экранчика, гистограмчика и матричного замера" спотметр был объективной необходимостью, обойти которую было низзя. Сейчас - есть пути разные.

А по сути вопроса "нет ли вылета в канале, что делать без спотметра" - ты знаешь ответ: брекетинг. Он дешев в цифровую эпоху :)

Кстати, а как спотметр позвоялет бороться с поканальным вылетом?

Брэкетинг поможет далеко не всегда. Вот положим у тебя нужный свет продержится меньше, чем тебе нужно чтоб снять панораму. А у тебя еще два ND8 сверху (или один ND400) -- выдержка секунды выходит. Какой тут брэкетинг.

Контраст маленький (от среднего тона до светлого - 2 стопа), можно смело по среднему тону экспонировать, для лучшести цвета.

Ни черта я в экспонометрии не сображаю, однако. Хоть уроки бери.
Не подскажете, чего почитать вменяемого на эту тему?

Экспонометрия сама по себе - необычайно проста. Замерял нечто, снял это по замеру - оно попало в средний тон. Сделал поправку - уехал по характеристической кривой.
С учетом того, что ХК у цифры - линейная, проще и быть ничего не может.

Ну а так - наверное Адамса и читать.

<i>наверное Адамса и читать</i>

Николай Петрович вынул из заднего кармана сюртука пресловутую брошюру Бюхнера, девятого издания. Павел Петрович повертел ее в руках.
- Гм! - промычал он. - Аркадий Николаевич заботится о твоем воспитании. Что ж, ты пробовал читать?
- Пробовал.
- Ну и что же?
- Либо я глуп, либо это все - вздор. Должно быть, я глуп. ©

Ну я вот даже не знаю что еще посоветовать. Понятно, что тех средства, которые были у Адамса на негативе - на цифре нет, ХК фиксирована. Зато средства "печати" богаче.

Ну, взять LightZone (это такой RAW-конвертор), погонять какие-то снимки по зонам на мониторе, ну тоже прикольно.

Да тут, в общем, советовать нечего, буду пытаться понять.
Раньше я поступал несколько проще: придвигал гистограмму к правому краю, т.е. expose right и все дела. Если получалось светлее чем хочется, ну так убираешь экспозицию в минус, да еще и тени становятся чище. Теперь подозреваю, что этот способ как бы не есть идеальный, но другого универсального рецепта пока не выработал.

На современных камерах, как мне кажется, ETTR нафиг не нужен, а наоборот вреден.

Я тут недавно на эту тему выругался в минольтином форуме: http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=253194&postcount=114

А можно я сформулирую ответ некорректно?

зачем связываться со спотметром, если возникают такие вопросы?

:)

Шутки-шутками, но спотметр в эпоху цифровых камер "с экранчиком, гистограммой и матричным замером" - это такая вещь, к которой стоит идти при полном понимании, зачем он нужен и с чем его едят.

варенье вкусное?

Это мед. Подозрительно прозрачный. ,)

Вопросик можно?
>Ну и не следует забывать, что если вы поставите реальную закрытую
>рабочую диафрагму, то скорее подтверждение автофокуса с вами
>попрощается (ибо у части сенсоров оно до f/2.8, у части - до f/5.6).
У меня 450д. При установке на одуванчике диафрагмы 8.0 (даже 5.6 и выше) он переходит в режим MF, и в AF не переключается никак, это и есть описанный выше случай? Т.е. тушка не дает AF выбрать?

Ну да, это ровно оно. Если поставить f/8, то работать должен только центральный сенсор на единичках, далее - по инструкции. Все работают только на f/2.8 и шире.

Притом, если объектив реально f/4, то поставить на одуванчике шире - может не помочь т.к. у автофокуса реальные геометрические ограничения и сенсоры выключающиеся на f/2.8 на менее светосильном объективе могут просто не увидеть сигнала.

не все хорошо!!!
дано: 500D, мануальник Helios 2.8/50, переходник с одуваном. одуван особенный: позволяет выставлять любую диафрагму на лету.
суть проблемы:
ставлю 2.0 руками на объективе и 2.0 на камере кнопками - экспозиция в норме.
ставлю 8 руками на объективе и 2.0 на камере кнопками - слабый пересвет.
ставлю 8 руками на объективе и 8 на камере кнопками - очень сильный пересвет.

Re: не все хорошо!!!
У меня один из одуванов - такой же.

И я заметил, что должна быть соблюдена правильная методология
- выставляем диафрагму на одуване
- запоминаем (для моего - надо DOF-preview нажать или кадр сделать)
- и только следующий после этого замер будет правильным.

что-то господа чушь несете, зачем вообще диафрагму перепрошивать, закрываешь её и тушка просто думает что поток света упал, так-как диафрагма к примеру жестко сидит, чувствительность жестко, то фотоаппарат изменит скорость затвора для получения в итоге 18% серый. При чем здесь чип и экспозамер? всякую извините хрень городите.

Два вопроса
1) Где расположены датчики экспозамера в современных зеркалках?
2) Как яркость этого места зависит от диафрагмы?

Add new comment