Свежие комментарии

Зеркала в ОС (Windows) это еще хуже -- только от крайней нужды и точно понимая, что делать в случае гибели одного из (желательно с тренировками). Ибо это будет динамический том -- а эти сволочи постоянно на других машинах как чужие или вообще как дохлые видятся. При любом крахе ОС будет ребилд -- плевать, писалось ли что-то в этот момент на диск или нет. В случае набортного контроллера можно хоть кэш обратной записи выключить и тогда ребилдится будет очень редко (я забыл уже когда), а когда неохота ждать, то можно просто остановить реблид -- сделать это на массиве, построенном средставами винды естественно нельзя. Плюс надо дополнительные движения делать, писать пути в boot.ini (если по-правильному) и т.д.

Интеловский контроллер он не "полусофтовый", он просто софтовый (почитай исходники драйвера, ну хоть FreeBSD-шного). Фактически, это стандартизированное хранение метаданных массива где-то (в хвосте диска?)

Я не знаю, как устроены настоящие интеловские драйвера, может быть и хорошо, а вот FreeBSD-шные устроены тупо и в лоб - больших буферов нет, управления балансировкой нет, управления зеркалом - и того нет.

Т.е. даже gmirror лучше (там есть стратегии чтения, они даже работают).

А аппаратный контроллер интересен тем, что там (в 2008-м году) будет довольно много памяти (128M-4G, это дешево), канал у каждого диска свой, поэтому попав головой на дорожку - можно ее прочитать целиком не задумываясь (вдруг пригодится). В то же время, выделить без спроса 128M kernel memory - уже заметно (а 4G - вообще перебор) и эта оптимизация в ОС будет скорее черезмерной..

Но это все теория - на моем сервере у меня gmirror (именно из соображений скорости восстановления на площадке), а дома - RAID (я надеюсь, что проблему замечу быстрее чем на сервере). Не исключаю, что дома правильнее было бы делать регулярный бекап на соседнюю машину, а на рабочих дисках иметь просто страйп...

Увы, но чтение не ускоренное совсем -- поди программистам из Интел не дают сделать этого злобные маркетологи. Как бы не мечталось, но увы.

Здесь я про другое: если решился на зеркало, а не на RAID-5 - то есть надежда, что отдельный контроллер таки не нужен. Хоть под виндами, хоть где. Сомневаюсь я, что в случае зеркала "полусофтовый" Интеловский контроллер начнет тормозить систему и чтение с этого диска, а скорость записи в моем случае - пофиг.

В твоей ситуации - ясен перец, с контроллером сильно лучше, не жалко.

Леша, контроллер мне обошелся в $27 за порт, это считай бесплатно.

ОК, если под свап, да упомянутую двухдюймовку - то размера хватит, но зачем тебе тогда контроллер вообще?

Казалось бы - воткнул в материнку (в новых - SAS привинтили уже) мимо рейда и тебе счастье? Или ты под свап тоже рейд-массив строить будешь? Дык, тогда и правда твердотельника проще дождаться правильного - оно дешевле выйдет.

Вдогонку. Я же там выше пишу и про ситуацию, когда source быстрее.

<q> Но изменение (увеличение) размера буфера вдвое на цифирь не влияет из чего мы делаем понятный вывод. </q>

Это ничего не значит. Это если reader thread сначала бы заполняла _весь_ буффер. Reader читает блок (ну 100mb), отдает его writer'у,
и бежит за следуюшим блоком - пока не кончится буффер.
Если source drive медленнее на чтение чем destination на запись - тебе всегда будут показывать скорость кеша.

Re: > А за что ты не любишь софтовые рейды?
А вот это самое "for clients" - это имеется в виду, что у меня файловая система на локальных дисках или просто дадут ходить на remote fs ?

Ну вот источник из трех 10k rpm рапторов в страйпе - способен читать больше, чем эта хрень пишет. При этом скорость записи - сохраняются.

Кроме того, я оную хрень побил на тома по гигу и вижу на них цифирь очень похожую на Hdtach (минус ~10-20Mb/sec)

Вообще, твое соображение про кэш - оно верное, если бы у меня буфер был поменьше - наверное его было бы заметно (хотя если бы автором firmware был я и увидел бы streaming - фигачил бы его мимо кэша). Но изменение (увеличение) размера буфера вдвое на цифирь не влияет из чего мы делаем понятный вывод.

Re: > А за что ты не любишь софтовые рейды?
Ну вот я не сумел совладать. Возможно, у меня был какой-то неправильный edition.

Все затевалось, собственно, ради 64 бит и пока я мудохался с сервером - появилась XP x64 и настало мне счастье (ну, плюс-минус драйвера)

Ну я подозреваю, что бы ты написал. :-)

Re: > А за что ты не любишь софтовые рейды?
Странно, у меня есть продвинутый виндузятник, он юзает как раз 2003 в качестве домашнего. Грит - все летает.

Re: > А за что ты не любишь софтовые рейды?
Ах, вот оно что! Да, не станет на не-серверную ОС.