О цвете ЦФК

После выхода каждой новой камеры начинаются стоны, дескать старые давали цвет, а теперь вот утеряно искусство.

А можно просто достать (линейку) и померяться.

Вот просто взять, к примеру, сырые данные (но снятые одинаково, при одном освещении, одной оптикой) и сравнить.

Вот Илья Борг взял и сравнил Canon 5D Mark III, 5Ds, 5DsR, 5D Mark IV, читайте:  Color Differences Between Cameras (извините за басурманский).

Что получается, если вкратце:

  • Если баланс белого ставить правильно (например, по камерному пресету)
  • И снимать в повторяемых условиях (свет, оптика)
  • То на ColorChecker 24
  • Разница в dE в пределах 3 единиц
  • Что - копейки и компенсируется, например, профилем камеры (заметим, в исследовании профиль камеры не применялся, а сравниваются нормализованные (к одному максимуму) и сбалансированные по белому данные).

Отчего же на практике оно не всегда так? Да от неповторяемости:

  • Разный свет
  • Разная оптика
  • Сравниваются разные сцены
  • Применяются непонятно откуда взятые пресеты/профили камер (и да, в первых версиях конверторов с поддержкой новой камеры - профиль зачастую сделан из того что было, нашли какой-то снимок мишени с неизвестным цветом и сняли).

P.S. конечно, при сравнении камер от разных производителей, авторы фильтров CFA которых решали одну и ту же задачу ("правильного цветовоспроизведения"), но (скорее всего) с несколько другими приоритетами, разница в RAW-данных скорее всего будет больше и имеет смысл строить, к примеру, простейшие матричные профили и сравнивать с их использованием.

Comments

> После выхода каждой новой камеры начинаются стоны, дескать старые давали цвет, а теперь вот утеряно искусство.

справедливости ради стонут на тему камер которые гораздо старее чем 5DIII ...

N/A

навскидку (ибо не читал но осуждаю) типа 1Ds

N/A

Но вот с 1Ds-mk2, заметим, история такая, что если там попал в экспозицию, то многие картинки сходу хорошие, повышать насыщенность не надо.

Дело, опять же понятно, в профилях.

> Дело, опять же понятно, в профилях.

т.е. даже и у 1Ds-лучший mk тоже исключительно в профилях и Canon ничего с CFA сильно не поменял в какой-то момент ? все-таки в какой-то момент профили уже не получается "гнуть" (LUTы), соотв. вопрос - в какой момент ? можно ли по форме спектральных кривых /пропускания/ CFA понять вот здесь еще можно изогнуть 1-2-3 D LUT, а вот здесь уже нет ?

N/A

Я с простыми матричными профилями смотрю на эти снимки.

1. Если все матрицы работают в одном и том же режиме, то даже разные фильтры компенсируются четырьмя коэффициентами (при одинаковой экспозиции), пусть даже пятью.
2. Почему для "очень высоколинейных" и однотипных прямых_кривых не посчитать матрицу компенсации ошибок экспозиции?
Скажем, добавляем в софте 1.5 стопа, и софт автоматом добавляет некую дельту, компенсируя уход цвета.

Про 5D4 тоже стон в полный рост

> Про 5D4 тоже стон в полный рост

я имею ввиду вечные стоны типа - вот у камер с "CCD" был цвет (т.е. берется современная камера и стонется на тему камеры см 1Ds выше в thread'е)... случаи когда "Adobe" /сгоряча/ задирает контраст в Adobe Standard профиле ( что-то типа того случилось с 5Ds/r, нет ? ) относятся к преходящим стонам, которые рассасываются... стоны же на тему "CCD" - вечны !

N/A

Судя по откликам на данный пасквиль в интернете, люди не разделяют камеру и конвертор.

> стоны же на тему "CCD" - вечны
Народ любит мифы и легенды. Никогда CCD vs CMOS не понимал - особенно если говорить о цвете. Тот же D2x или SLR/n с CMOS и никто на цвет не жаловался.

Народ также уважает простые объяснения, в одно слово.

Это в смысле лучше/хуже?

CCD/CMOS - прекрасное короткое объяснение. Легко запомнить и с умным видом повторять.

справедливости ради линейка Д2 не на том и не на другом, у них там гибрид ежа и ужа был, который LBCAST.

Это в D2H линейке насколько я помню - D2X по-моему обычный CMOS

Add new comment