Jump to Navigation

Sony A7: околозвездная постеризация

Год с хвостиком назад, когда я в первый раз озаботился соневским cRAW, я из общих соображений предсказал, что должны быть проблемы на кадрах типа "звезда на фоне темного, но не черного неба".

И таки да. Вот у Ллойда Чамберса: нашелся пример (промотать до раздела Example).

UPD: Ллойд завел отдельную страничку под это чудо.

Такие дела.

И таки да, со star trails все плохо т.к. в артефактах будет весь снимок, не начистишься (лечение - убирать небо в черноту, но не всегда это годится).

Comments

Правильно понимаю, что это напильник в зеленом канале вдоль всего трека?

Ну да.

Кадр развернут, эти хрени должны быть горизонтальными.

Простите мой идиотизм, но чего ради вообще этот странный формат ? Место на карточках экономить? Да кого это место нынче волнует...
Снимаю на А850 до сих пор и, честно говоря, побаиваюсь апгрейдиться.

Кстати да, интересный вопрос, нафига они это замутили, этож ничего не даёт, проц точно не экономит, проблемы с памятью тоже вроде нету... В итоге, где за счёт такого можно выиграть непонятно, а качество страдает...

В одном из прошлых топиков уже обсуждали вводили формат довольно давно(4-5 лет назад), карточки были медленные, а raw файлы стали большие.

Вероятно сейчас да, актуальности поменьше.

Ну я этого не знаю, зачем они делают именно так.
В-принципе, в момент появления A900 (это ж лет 6 уже назад) была разница между 36 и 24Mb на кадр. И по объему и, что важнее (наверное) - по времени записи.

Ну то есть она и сейчас есть, конечно, но карточки стали быстрее в разы за это время.
Почему они не стали тупо жать в LJPEG "как все" - ну я не знаю, честно.

UPD: У Сониного формата есть одно большое преимущество, он фиксированного размера (32 байта на 32 пиксела). Т.е. можно писать/читать во много потоков. Что, конечно, очень здорово.

нужно не просто хорошо знать английский, а технический английский - мрак.

Я как-то не понял смысла замечания. Там же картинка, на ней все видно ("волосатый" звездный трек)

это общее замечание.

а проявка в 16-битный несжатый Tiff на постеризацию не влияет? в хорошем смысле

Там же в исходных данных очень большая ступенька, битность проявки не спасет.

оригинального raw с этого примера конечно же нету. не проверить

Я запросил. Не для публикации, поэтому если дадут, то придется поверить уже мне.

Но эффект предсказанный, почему бы ему не быть то?

почему не для публикации-то? это же тестовое фото?

Потому что это не мое фото.

Мне чтобы проще его получить - я оговорил, что не буду публиковать.

хрень какая-то. для чего это ему нужно, не спрашивали?

Кому, чего?

Я, когда просил прислать снимок - указал, что публиковать не буду. Так люди охотнее делятся всякими снимками для опытов.

проблема в том, что без исходника нельзя проверить эксперимент

Судьба ваша тяжела - остается верить на слово (а вдруг кто-то в фотошопе эти волосы рисовал!!!)

тогда непонятно, зачем публиковать экспириенс, к которому никто кроме вас не может получить доступ? это какое-то самоудовлетворение по фрейду?

У вас звездное небо забанили?
Выйдите в палисадник да снимите.

Эффект со звездами был предсказан еще при первом анализе формата, я был рад увидеть экспериментальное подтверждение, каковой радостью и поделился.

вы не уходите от ответа, речь об исходнике к конкретному эксперименту, который вы опубликовали

Камеру купить можете? Только не уходите от ответа.

хаха. слив засчитан. "я был рад увидеть экспериментальное подтверждение" - к сожалению, не могу увидеть того, для чего нет исходника

Вы от вопроса не уходите, отвечайте, не сливайте.

> хаха. слив засчитан.

Еще одна такая реплика - и вы отсюда уйдете.

это у вас что, аргументы к этому посту?)

Вы в гостях, ведите себя прилично.

"не прилично" по-вашему, заключается в том, что я попросил исходник?)

1) Перечитайте пожалуйста пост под которым мы тут дискутируем
2) Обратитесь пожалуйста за исходником туда, где оный исходник может быть.

я просто не понимаю всю эту вашу секретность. перечитать что? нет нигде исходника.

Вы серьезно или притворяетесь?

Я сослался на чужой совершенно сайт. Исходник, если и есть, то там. Вы можете самостоятельно туда обратиться, никак не могу вам запретить.

я так понял, вы с ним переписываетесь. нормально запросить рав и опубликовать можно? без всякой ненужной секретности

У вас трудности с чтением? Выше я все написал, не вижу смысла повторять: http://blog.lexa.ru/2014/02/14/sony_a7_okolozvezdnaya_posterizatsiya.htm...

так кто тут себя ведет неприлично?) никогда не поверю, что вменяемый экспериментатор не захотел вам отправить исходники публичного теста на публичных основаниях. т.е. вы просто врете.

Не, я вас не понимаю.

Кто врет, Чамберс все раскрасил в фотошопе? Или я на него ЛОЖНУЮ ССЫЛКУ привел? Или что?

Я больше на башорг ходить не буду, в последнее время комментариев у тебя хватает.

совершенно верно, тут как на башорге - никаких исходников.

Обвинять человека во вранье на основании того, что он не соизволил попросить разрешение на публикацию исходников, это не только наглость, но и параноидальный бред.

Ну и в конце концов, от того, вменяемым или невменяемым является человек, который сделал снимок, демонстрирующий обсуждаемый эффект в предсказанном теоретически виде, результат совершенно не меняется - факт остается фактом.

Чтобы не доверять этому результату, нужно или исходить из совершенно бредовой возможности того, что результат мог быть сфальсифицирован (к слову, он мог быть сфальсифицирован и в RAW - разница только в трудозатратах), либо, что более всего на вас похоже, быть предельно упертым эмпириком, который не только верит только своим глазам, но и активно отрицает верность любого теоретического знания. Вот вы и пытаетесь дискредитировать имеющийся результат абсурдными придирками.

Я опубликовал? Это где?

Если вам не дает покоя ваша склонность к тому, чтобы потрогать руками все, на основе чего вы строите свою эмпирическую картину мира, а потому JPEG вас не устраивает, вы можете сами написать автору фото и попросить у него RAW, в том числе и с условием разрешения на публикацию.

Ну вот в дискуссии о фовеоне - отсутствие RAW этому господину не мешало, достоинства фовеона мне объясняли по JPEG-у с сайта Сигмы.

Не сомневаюсь.
Особенность эмпирического мышления в том, что оно лишено механизма "контроля целостности", то есть самопроверки на последовательность и непротиворечивость подхода и выводов. Теоретическое, абстрактное мышление этим свойством "из коробки" тоже не обладает, но человек рано или поздно усваивает то, что зовут научным подходом.
А эмпирика принципиально не может им пользоваться, потому что основана только на сравнении. При том, сравнении примитивном, так как оно лишено механизма выделения главных черт (основанного на абстрактном мышлении), а потому "важным" при таком сравнении может считаться что угодно.
Потому в разных случаях одно и то же может быть важным и неважным - это ведь зависит только от того, удобен ли этот факт для обсуждаемого кусочка картины мира, или нет. Логику тут искать не нужно - пациент ею не оперирует.
По теме могу рекомендовать классическую монографию Александра Лурии "Язык и сознание", особенно те части, где он описывает полевые исследования в глухих селениях Средней Азии - там есть примеры чистейшей эмпирики, очень живописные.

бушмен, иди в пампасы. до мышления тебе еще пару тысяч лет эволюции

забанен за хамство. Вы долго этого добивались.

Эх, такого борца за свободу информации потеряли.

когда у меня нет raw, я всегда стараюсь дать нормальный жпег. а вы, горе-тестер, когда у вас есть всё, даже не даете жпега. так что чья бы уж корова...

Как весело, однако, наблюдать эти конвульсии!
А вот ещё в мою сторону скажите что-нибудь :)

Вообще получается, что тётесоне удалось из б/м хорошей вроде бы камеры чисто программными средствами сделать практически какашку.

Ну как бы да, скучать не дают.

Но с другой стороны - вот я смотрю на картинку (мне выдали RAW), запушил контраст, офигачил unsharp - ну вот этих проблемных треков - с десяток (из сотен или тысяч на картинке).

Потому что должно совпасть, чтобы в блоке был большой контраст (т.е. яркая звезда и одна), стоит контрасту стать чуть поменьше - и жизнь налаживается.

Правда тут вот еще что: выдержка ~2000сек, камера уже прилично шумит на такой выдержке. Если вместо этого 100 выдержек по 20 и клеить, может стать хуже - фон будет темнее.

А как оно на мелких повторяющихся контрастных объектах себя ведёт, вроде глаз насекомых или полосатых жучьих надкрыльев?

Естественные вариации все это безобразие должны скрыть.

Add new comment