И о чем бы вы думали? Опять про экспонометрию и ISO

Если кто следит, компания Olympus сделала подарок владельцам OM-D E-M5, выпустив Firmware 2.0. В оном фирмварии появилась новая чувствительность, ISO100 (обозначается как LOW в менюшке).

Сам я не ставил, думаю подождать до версии 2.0.1, но за темой слежу.

Вот на dpreview интенсивно обсуждают, что же там за такое ISO, просто фейк (как у Canon самое нижнее ISO50) или что-то другое.

Нашелся доброволец, снял вилкой, выложил (линк на скачивание архива RAW - внизу поста).

Я это скачал, смотрю. Вижу удивительное: для одной экспопары значения в RAW при ISO100 - на 1/3EV ВЫШЕ, чем для ISO200. То есть чувствительность не такая же (фейковое ISO), не ниже на стоп (настоящее ISO), а выше.

Понятно, можно предполагать, что это затвор шалит (но между снимками на одном ISO - расхождения практически ровно как должны быть). Может быть свет ушел (но по той же причине - не похоже). Короче, причин предполагать некорректный эксперимент - нету.

Что получается? Поставив ISO100 - мы на самом деле ставим ISO250, а экспонируем как 100. Шум в тенях будет офигенно лучше, запас в светах, очевидно, на 1.33 стопа меньше.

Компания Adobe добавляет в этот торт вишенку. Эта камера/ISO уже известны DNG-конвертеру (судя по всему, там в EXIF-тегах написано что-то, что DNG Convertor умеет интерпретировать), поэтому в BaselineExposure он пишет:

  • +0.5 для ISO200
  • -0.84 для ISO100
(и это позволяет предположить, что в эксперименте все снято нормально, та самая 1.33 стопа разницы).

Что увидит пользователь Адобьего продукта, поставив у себя на камере ISO100? Ну понятно что: средний тон останется там где должен быть (то есть вроде бы - все правильно), а вот запас в светах (т.е. возможность экспокоррекции в минус и прочие упражнения со светами) - станет сильно меньше, собственно на стоп с третью.

Риторические вопросы:

  1. Ставя на камере чувствительность LOW, которая ниже ISO200, ожидаете ли вы получить реально чувствительность выше?
  2. А если у вас две камеры, от разных производителей? Или даже одного производителя, там же в треде на dpreview пишут, что на E-M1 нижнее ISO ведет себя иначе....
  3. Что проще: помнить для камеры единственный параметр ("куда попадает экспонометр при замере по серой карте"), хотя бы в первом приближении (он плавает от освещения), или запоминать все эти мелкие особенности ("в полнолуние при ретроградном меркурии эта камера ведет себя вот так", а если мы поставим ISO100, то в ACR все будет нормально, а в C1 - сильная передержка).
  4. Кто они после этого?

Comments

Алексей, а что за просто фейк (как у Canon)?

На кэнонах которые у меня были, по времени, с 1D Mark III и позднее (про более старые - не помню уже), включение ISO50 не делало с матрицей (усилителем-АЦП) вообще ничего.

Экспонометр, да, начинал на ступеньку пошире открывать.

А, пятидесятка. Тогда понял, да. Я уж напрягся, что у нас сотка нечестная, хотя по замерам вроде всё нормально.

Ага, надо дописать "как самое нижнее ISO у Canon"

Вспомнил, еще на 1Ds Mk2 это было фейком.

> мне странно, почему перестали делать камеры с малыми исо

Куда ложить електроны ? места нет... вот в MFDB с "жирным пикселем" (ц) рунет место есть, там и ISO соотв. есть

В MFDB, помимо места, еще и высоких ISO нету. Соответственно, нет задачи повышения чувствительности любой ценой.
Ну а дальше - микролинзы не ставим, за эффективное использование площади не боремся, вот сразу и потеряли стоп (или даже два) в чувствительости.

> пишут, что на E-M1 нижнее ISO ведет себя иначе

для E-M1 разница ~ 1/6 Ev или даже чуть меньше

и да пользуясь случаям по поводу упомянутого IB тэга 0х0805 - нельзя ли в rawdigger'е (допустим в платных версиях - плюшка же !) для перехваченного вывода exiftool'а сделать поиск прямо в том окне по тексту (понятно что можно скопировать и искать в другом месте типа notepad'a)... например как сделано в любимом (RIP!) PhotoMe = http://imageshack.com/a/img849/5215/o8qy.jpg (см фильтр внизу окошка)

Положил в TODO.

Вообще, в RD я делаю штуки, которые "самому надо". Но это, да, пожалуй надо и самому.

А вот у Кенона есть ещё режим расширенного ДД, в котором ISO начинаются от 200 и верхнее ISO тоже недоступно.
Оно действительно что-то расширяет? Готов предоставить тестовые кадры.

Я это место мерял.
это
а) недодержка на два стопа, оттого ДД в светах расширяется невероятно
б) какое ISO при этом реально ставится - уже забыл потому что см. пункт а) (т.е. неинтересно)

Не, гоню. Недодержка на стоп. Вот нашел: http://www.libraw.su/articles/Canon-5Dmk2-headroom.html

Ставится, соответственно, ISO на стоп ниже, чем написано на камере.

Еще до всякого родиггера делал, сложным способом.

то есть снимать в этом режиме ты не рекомендуешь?
блин а я уж года 4 только в нём и снимаю
правда практически всегда приходится экспокоррекцию в плюс на 2/3 загонять

Ну а какой смысл?
Вот ты ставишь "ISO 200, расширение диапазона". Это то же самое, что поставить "100, экспоправка -1"

С твоей дополнительной поправкой получается просто "какое-то ISO, поправка -1/3".

К чему себя дурить то, если можно проще?

Вреда от этого режима вроде бы никакого нет (ну кроме скрытой поправки через скрытое от тебя кручение ISO)

понятно
ладно, если прямого вреда нет, так и оставлю пока - что бы не переучиваться ;)

Это самозапутывание обязательно когда-нибудь поимеет. Вот выйдет новый кэнон, где этот режим будет реализован иначе - и что?

тогда я продам старый кенон и научусь жить с новым ;)

Господин Pekka Potka борется с hotlink-ами, у меня было cookie, так что открывалось. Пардон. Примеры использования median тут http://www.pekkapotka.com/journal/2012/3/1/e-m5-vs-e-p3-jpeg-image-quali...
Спешу огорчить тех, кто только предполагает: нет, ни в камере, ни в фирменном софте для проявки ORF от Olympus это не отключается. Под "левым" софтом я подразумевал что угодно кроме фирменного от Olympus, то есть софт от Adobe или что угодно. И нет, не лучше использовать софт от поставщика камеры, потому что если таки нужна какая-то коррекция, богатство его возможностей оставляет желать. Плюс, в данном конкретном случае, если я хочу пожертвовать не-шумностью ради чего-то еще, с фирменным софтом это не получится.

К слову о резиновости... На большом экране использую вот такой грубый хак в виде custom style:
@namespace url(http://www.w3.org/1999/xhtml);

@-moz-document domain("blog.lexa.ru") {
body.layout-jello .page {padding-left:0 !important; padding-right:0 !important;}
body.layout-jello .expander0 {margin-left:0 !important; margin-right:0 !important;}
body.layout-jello .sizer {width:100% !important; max-width:none !important;}
}
Но на маленьком, понятно, не поможет. Когда писал, лишний раз убедился, что руки авторам шаблонов нужно перешивать.

Ну я не дизайнер. Какой понравился готовый шаблон - тот и взял.

Да это понятно. Просто это явление - массовое в CMS-строительстве. Не видел еще ни одного шаблона, где бы внутренности не оказывались больше контейнера и т.п.
Если найти в коде текущего шаблона селекторы из строк 4-6, да заменить там соответствующие свойства, шаблон превратится в резиновый.

Ну вот Sony А7 тоже недодерживает. Похоже, что где-то на 1EV, как минимум. Надо будет поснимать сюжеты разного контраста, поизучать вопрос.

Недодерживает.
Причем неконтрастную сцену - да, где-то на стоп, а с контрастными бывает вообще труба, оно пытается света спасти. В плохом случае - и света не спасает, и остальное губит.
Вот сейчас снимал сцену про "как увидеть lossy" (завтра напишу), базовая сцена по экспонометру - там гистограмма кончается на 1000, а блик - на 11000. Недодержка стопа три.

Или точка или внешний замер. И коррекция.

От тезиса "беззеркалки хорошо меряют потому что видят сцену целиком" - уже рыдать хочется.

Add new comment