Jump to Navigation

И о чем бы вы думали? Опять про экспонометрию и ISO

Если кто следит, компания Olympus сделала подарок владельцам OM-D E-M5, выпустив Firmware 2.0. В оном фирмварии появилась новая чувствительность, ISO100 (обозначается как LOW в менюшке).

Сам я не ставил, думаю подождать до версии 2.0.1, но за темой слежу.

Вот на dpreview интенсивно обсуждают, что же там за такое ISO, просто фейк (как у Canon самое нижнее ISO50) или что-то другое.

Нашелся доброволец, снял вилкой, выложил (линк на скачивание архива RAW - внизу поста).

Я это скачал, смотрю. Вижу удивительное: для одной экспопары значения в RAW при ISO100 - на 1/3EV ВЫШЕ, чем для ISO200. То есть чувствительность не такая же (фейковое ISO), не ниже на стоп (настоящее ISO), а выше.

Понятно, можно предполагать, что это затвор шалит (но между снимками на одном ISO - расхождения практически ровно как должны быть). Может быть свет ушел (но по той же причине - не похоже). Короче, причин предполагать некорректный эксперимент - нету.

Что получается? Поставив ISO100 - мы на самом деле ставим ISO250, а экспонируем как 100. Шум в тенях будет офигенно лучше, запас в светах, очевидно, на 1.33 стопа меньше.

Компания Adobe добавляет в этот торт вишенку. Эта камера/ISO уже известны DNG-конвертеру (судя по всему, там в EXIF-тегах написано что-то, что DNG Convertor умеет интерпретировать), поэтому в BaselineExposure он пишет:

  • +0.5 для ISO200
  • -0.84 для ISO100
(и это позволяет предположить, что в эксперименте все снято нормально, та самая 1.33 стопа разницы).

Что увидит пользователь Адобьего продукта, поставив у себя на камере ISO100? Ну понятно что: средний тон останется там где должен быть (то есть вроде бы - все правильно), а вот запас в светах (т.е. возможность экспокоррекции в минус и прочие упражнения со светами) - станет сильно меньше, собственно на стоп с третью.

Риторические вопросы:

  1. Ставя на камере чувствительность LOW, которая ниже ISO200, ожидаете ли вы получить реально чувствительность выше?
  2. А если у вас две камеры, от разных производителей? Или даже одного производителя, там же в треде на dpreview пишут, что на E-M1 нижнее ISO ведет себя иначе....
  3. Что проще: помнить для камеры единственный параметр ("куда попадает экспонометр при замере по серой карте"), хотя бы в первом приближении (он плавает от освещения), или запоминать все эти мелкие особенности ("в полнолуние при ретроградном меркурии эта камера ведет себя вот так", а если мы поставим ISO100, то в ACR все будет нормально, а в C1 - сильная передержка).
  4. Кто они после этого?

Comments

мне странно, почему перестали делать камеры с малыми исо (даже пленку можно было найти с чувствительностью исо 20). речь не о программный приблудах, а о реальных исо, понятно.

Думается для этого нужны совсем другие матрицы

они есть, но только в дорогих камерах. самая доступная с исо 50, например, это Sony Alpha SLT-A77. но если кто помнит, еще лет 5 назад даже в мыльницы ставили исо 50

Думаете а А77 ISO 50 настоящие? Ну-ну

а почему нет?

@50, 1/15
@100, 1/30
Примерно +0,7 EV разницы для 50-ки.
Фейк.

а какая должна быть разница?

0

а почему ноль, должен же быть минус?

У вас выдержка на 1 EV больше, а чувствительность на 1 EV меньше.
1-1=0

а! точно, не обратил внимание. а +0.7EV каким образом получилось? как тестировали?

Как обычно, в нескольких местах гистограмму посмотрел. Среднее значение отличается где-то на 0,7 EV, точнее не смотрел - и так ясно всё.
Вот снимки, можете сами померить:
http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/sony_slta77/DSC02799_2.ARW.zip
http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/sony_slta77/DSC02808_2.ARW.zip

а вообще, насколько полезно изучение своих равов в RawDigger? это помогает выжать из своей камеры максимум, или чисто для интереса?

В первую очередь, это помогает вам понять, что там вообще происходит внутри вашего (и не только) "чёрного ящика". Знание того, что такое RAW и как он получается потом вам ещё пригодится, поверьте.
Вот, наглядный пример вы только что увидели сами: за минуту можно понять, что ISO 50 на a77 - не настоящее, а программное. Итог: вам уже не хочется покупать 77 ради этого ISO.

ну о программном исо пишут в спецификациях к камере. например, базовое 200-6400, с расширением туда-сюда 100-25600

Олимпус где-нибудь написал, что по их японским правилам математики 100==250?

Я понимаю, они с отчетностью мухлевали (финансовой) - вот и тут по привычке.

у современных олимпусов нет "настоящих" исо 100. у них от 200 и выше, они пишут в спецификациях.

Я еще раз спрашиваю - где прочесть, что установка ISO LOW - повышает чувствительность относительно ISO200, а не понижает?

Эти 250, на глазок, не выглядят "программными", там нет дырок в гистограмме, которые были бы при тупом программном умножении.

И тем не менее, вы сказали "а почему нет?" на вопрос о настоящести ISO 50.

(возможно вы хотите пользователя послушать, а не одного из авторов, но тем не менее).

Относитесь к RawDigger-у - как к прибору. Который позволяет "измерить" (и посмотреть на) то, что поступает на вход к RAW-конвертору (в терминах классической химической фотографии - посмотреть на латентное изображение и денситометрировать его).

Возможно, вы ничего этого не хотите, а хотите относиться к камере (+RAW-конвертор) как к черному ящику. Тогда вас ждут сюрпризы при смене камеры (или конвертора), но может быть так веселее жить.

"Но может быть так веселее жить"
Конечно, тут как почитаешь с наскоку в блоге про камеры - и сразу тоска\депрессия\ненависть. Кругом обман, производители - гады, RAW - не сырой, ISO - не плёночное, звук - не ламповый.

Ну все едино, работаем же с тем, что есть.

А вот проблемы непонятные от смены камеры ("все делаю как раньше - а света стали вылетать") или от вот этого ISO100/250 - они ж регулярно встречаются.

Не, я про тех, кто сюда в первый раз приходит по ссылке из гугла или с форума. А тут дядя Лёша розовые очки на входе отбирает.

если речь об исо, то о программной реализации пишут в спецификациях, как я уже сказал, для этого не надо ходить на форум.

Да я же не по вас, а в общем.

В каких спецификациях написано, что ISO160,320,640 - у Canon 5Dmk2/6D программные?
Да, а 125/250/500 - у пядвака программные, а у 6D - настоящие.

я же про олимпусы. кстати, промежуточные исо как правило программные, вы не знали?

> я же про олимпусы. кстати, промежуточные исо как правило программные, вы не знали?

сходите вот сюда = home.comcast.net/~NikonD70, и сравните E-M5 с Кэнонами например

И это "как правило" пишется в инструкции или спецификации? Или это люди выясняют уже постфактум?

увы, о промежуточных исо не пишут, но то, что по дефолту в камере они обычно спрятаны, как бы намекает...

Ну так вот одно дело - подозревать, а другое - знать наверняка.

можно спросить в саппорте компании, думаю, ответят

Могут ответить. А могут и не ответить - их никто не обязывает, вообще-то.
Для эксперимента возьмите и задайте им вопрос, применяется ли принудительное неотключаемое шумоподавление, снижающее фактическое разрешение в два раза для камер E-M5 при использовании их фирменного софта для проявки RAW-ов. Что-то мне подсказывает, что ответ будет уклончивым.

Я что-то пропустил видимо. Применяют мерзавцы ? Пруф ?

Ну сами смотрите: http://www.pekkapotka.com/storage/Lakana.jpg столетнее сравнение E-M5 и E-P3, OOC JPEG. Если проявлять фирменной олимпусовской софтиной ORF, будет ровно то же самое (они, собственно, этим вроде гордятся - полная воспроизводимость результатов...).
На ISO800 и выше median виден невооруженным глазом.
Тут тоже http://www.pekkapotka.com/storage/_2292213-2.jpg

Предположение автора снимков о том, что это встроено в сенсор, естественно, не подтвердилось - если проявлять ORF левыми конвертерами, этого безобразия не будет.

Господа, пожалуйста продолжайте начав новый комментарий (под всеми), а не в этой ветке. Читать тяжело! Здесь можно еще один ответ, ссылку поставить для удобства.

Да, я знаю что мне нужен "дизайн пошире и порезиновее", но сил/времени нет.

PAGE NOT FOUND

The page /storage/_2292213-2.jpg could not be located on this website.

если проявлять ORF левыми конвертерами, этого безобразия не будет >> странная точка зрения. проявлять лучше правыми конвертерами.

применяется, но сильно подозреваю, что В ФИРМЕННОМ софте как раз отключается. Например, в моем SILKYPIX панасоник эдишн шумодав включен "по умолчанию", но его можно отключить. Принудительное и неотключаемое шумоподавление - это про "левые" редакторы - ACDsee, например. Кстати, ответ на вопрос, почему не стоит пользоваться сторонними (тут кто-то спрашивал)

Господа, ну имейте совесть, начните новый thread

Ну вот в Canon 5D2 оба промежуточных ISO - программные. А в 6D - только ряд 160-320.

А в соньке A7R - не знаю, коплю силы чтобы узнать. Потому что как узнать, если не самому померять?

Давайте вот с самого начала

1) Как бы мы не крутили ручку ISO, матрица (фотоэлектронный преобразователь) остается той же самой. Там дальше может быть усиление/ослабление (аналоговое, цифровое, не суть важно)

2) Эффективность этого преобразователя пытаются всеми силами повышать (а не понижать) - чтобы на высоких ISO иметь некую картинку, а не шум.

3) Если при некоей экспозиции (давайте ее в фотонах на пиксель мерять, к примеру) пиксель насыщается - он и насыщается. Понизить чувствительность этой части нельзя. Повысить - тоже нельзя (я говорю о ситуации, когда матрица уже спроектирована, изготовлена и установлена в камеру).

Что можно делать? Повышать этот самый предел насыщения (емкость пикселя). Ну повышают потихоньку, вот от 5D Mark II к 6D - в полтора раза примерно.

Алексей, а что за просто фейк (как у Canon)?

На кэнонах которые у меня были, по времени, с 1D Mark III и позднее (про более старые - не помню уже), включение ISO50 не делало с матрицей (усилителем-АЦП) вообще ничего.

Экспонометр, да, начинал на ступеньку пошире открывать.

А, пятидесятка. Тогда понял, да. Я уж напрягся, что у нас сотка нечестная, хотя по замерам вроде всё нормально.

Ага, надо дописать "как самое нижнее ISO у Canon"

Вспомнил, еще на 1Ds Mk2 это было фейком.

> мне странно, почему перестали делать камеры с малыми исо

Куда ложить електроны ? места нет... вот в MFDB с "жирным пикселем" (ц) рунет место есть, там и ISO соотв. есть

В MFDB, помимо места, еще и высоких ISO нету. Соответственно, нет задачи повышения чувствительности любой ценой.
Ну а дальше - микролинзы не ставим, за эффективное использование площади не боремся, вот сразу и потеряли стоп (или даже два) в чувствительости.

> пишут, что на E-M1 нижнее ISO ведет себя иначе

для E-M1 разница ~ 1/6 Ev или даже чуть меньше

и да пользуясь случаям по поводу упомянутого IB тэга 0х0805 - нельзя ли в rawdigger'е (допустим в платных версиях - плюшка же !) для перехваченного вывода exiftool'а сделать поиск прямо в том окне по тексту (понятно что можно скопировать и искать в другом месте типа notepad'a)... например как сделано в любимом (RIP!) PhotoMe = http://imageshack.com/a/img849/5215/o8qy.jpg (см фильтр внизу окошка)

Положил в TODO.

Вообще, в RD я делаю штуки, которые "самому надо". Но это, да, пожалуй надо и самому.

А вот у Кенона есть ещё режим расширенного ДД, в котором ISO начинаются от 200 и верхнее ISO тоже недоступно.
Оно действительно что-то расширяет? Готов предоставить тестовые кадры.

Я это место мерял.
это
а) недодержка на два стопа, оттого ДД в светах расширяется невероятно
б) какое ISO при этом реально ставится - уже забыл потому что см. пункт а) (т.е. неинтересно)

Не, гоню. Недодержка на стоп. Вот нашел: http://www.libraw.su/articles/Canon-5Dmk2-headroom.html

Ставится, соответственно, ISO на стоп ниже, чем написано на камере.

Еще до всякого родиггера делал, сложным способом.

то есть снимать в этом режиме ты не рекомендуешь?
блин а я уж года 4 только в нём и снимаю
правда практически всегда приходится экспокоррекцию в плюс на 2/3 загонять

Ну а какой смысл?
Вот ты ставишь "ISO 200, расширение диапазона". Это то же самое, что поставить "100, экспоправка -1"

С твоей дополнительной поправкой получается просто "какое-то ISO, поправка -1/3".

К чему себя дурить то, если можно проще?

Вреда от этого режима вроде бы никакого нет (ну кроме скрытой поправки через скрытое от тебя кручение ISO)

понятно
ладно, если прямого вреда нет, так и оставлю пока - что бы не переучиваться ;)

Это самозапутывание обязательно когда-нибудь поимеет. Вот выйдет новый кэнон, где этот режим будет реализован иначе - и что?

тогда я продам старый кенон и научусь жить с новым ;)

лучше продайте старый и забудьте о новом. я сегодня снова его видел, такая дура, шо только на баррикады.

Господин Pekka Potka борется с hotlink-ами, у меня было cookie, так что открывалось. Пардон. Примеры использования median тут http://www.pekkapotka.com/journal/2012/3/1/e-m5-vs-e-p3-jpeg-image-quali...
Спешу огорчить тех, кто только предполагает: нет, ни в камере, ни в фирменном софте для проявки ORF от Olympus это не отключается. Под "левым" софтом я подразумевал что угодно кроме фирменного от Olympus, то есть софт от Adobe или что угодно. И нет, не лучше использовать софт от поставщика камеры, потому что если таки нужна какая-то коррекция, богатство его возможностей оставляет желать. Плюс, в данном конкретном случае, если я хочу пожертвовать не-шумностью ради чего-то еще, с фирменным софтом это не получится.

потому что если таки нужна какая-то коррекция, богатство его возможностей оставляет желать >>"богатство возможностей" нужно фотошоперам, как правило

Вы кроме художественной фотографии чего-нибудь еще знаете из ее применений и задач, которые могут стоять перед съемкой? :)

в технической фотографии разве применяется фотошоп?)

Если это отвечает задачам, которые стоят перед съемкой - да. Любое ремесло пользуется теми инструментами, которые позволяют решить задачу наиболее удобным и подходящим под имеющиеся критерии способом. А фанбоев, которые просто из принципа против конкретного софта или чего-то еще, изгоняют заниматься творчеством.
Если кому-то удобнее добиваться максимального цветоразделения не в ImageJ или Matlab, а в Photoshop или GIMP, это вопрос исключительно эффективности рабочего процесса.

ну т.е. чтобы на выходе получилась вот такая художественная порнография. это обычно и называется "богатство возможностей". хотя неискушенной публике нравится, да.

В смысле, вы бы, сняв такое, цветовую насыщенность не стали бы увеличивать (хоть это нам даже сухая теория предписывает)?

тут далеко не только насыщенность, тут ползунки фотошопа хорошо подвигали

Ну если людям нравится - что б не подвигать.
Что там Маргулис пишет/говорит? Людям нравятся happy and vivid colors?

Вот возвращаясь к теме экспонометрии: если такое на пару стопов недодержать, то вытащить детали на темной горе - может стать проблемой. А они там нужны.

суть любого искусства, и фотографии в т.ч. - поднимать восприятие зрителя на более верхнюю ступень эстетики, а не опускаться до его уровня, подыгрывая каким-то стереотипам.

Я не поленился и сходил к автору в ЖЖ.

Так получается, что я во многих местах им снятых - был, а многие - представляю (Ергаки - это ж "типичный западный саян").

Так вот, очень многое там - очень в духе места сделано. То есть будит те самые воспоминания, которые дремали.
Вот это вот, к примеру, чистая правда: http://aermolitsky.livejournal.com/76980.html
Оно ровно так и есть.

Что там с точки зрителя, который максимум до выставки дойдет, а с собственными воспоминаниями не может сопоставить - ну не знаю.

спорная обработка. оттенки и передний план красивые, но он совершенно изуродовал освещение в кадре

Я не хочу на эту тему спорить.

Что хотел сказать - уже сказал. Картинки - некоторые очень честные т.к. передают дух места (как я его вижу/понимаю). Некоторые - не нравятся. То что без фотошопа не обошлось - ну так и что с того.

дык почему камера должна мешать "уродовать освещение в кадре"?
А если это техническа съемка и нужно вытащить поболе?
Да мало ли задач.
Это у вас какой-то копирастический подход решать за пользователя, что ему понадобиться.

А если это техническая съемка >> ага, по кадру хорошо видно, что парнишка занимается судмедэкспертизной фотографией

Вы идиот?

простите, постоянно забываю вешать табличку "сарказм" для одноклеточных

Сарказм не удался.
Вы пытаетесь заставить всех играть на своем поле, которое заведомо субъективно. А есть другие поля, где критерии объективны, и коррекция требуется. Скажем, ImageJ еще не научился импортировать RAW, так что возразить, что "научные задачи надо решать научным софтом" тоже не выйдет. Съемка при "доступном свете" - реальная задача с объективными причинами. Как и несовершенство самой сцены и этого света.
Сходите к морским биологам, снимающим подводную живность, и расскажите им, а также тем, кто пользуется результатами их работы, что коррекция не нужна. Или к альпинистам, которым нужны подробности внешнего вида склона, а погода способствует только съемке голубой дымки в воздухе. Можно дофига примеров привести, только я сомневаюсь, что для эмпирического мышления это что-то значит.

коррекция и фотошоперство - разные явления

Разница между ними только в задаче.
А технически это совершенно одно и то же. Если мне нужно выделить цвета чешуи рыбы для ее описания, я буду двигать ровно те же настройки и в ровно той же степени, что и в случае, который вы привели выше как пример "фотошоперства".

Вы бы еще, к слову, разъяснили термины.
Потому что я под "коррекцией" подразумеваю, в общем, любые технические действия над снимком, потому что они не могут быть заведомо хороши или плохи.
Ваше же "фотошоперство", видимо, соответствует чему-то, куда включена еще и некая "недостойная цель". У меня тоже есть представление о недостойных целях, только вот в голову не приходит смешивать техническую и творческую сторону, либо ставить какие-то знаки равенства между ними.

> на более верхнюю ступень эстетики

Здравствуйте, Света!

каюсь, но это заразно

Да бросьте. Все заразно, не только это. Ваш текст о "задачах искусства" целиком ужасный, и я знаю, где Вы этим заразились. В нормальном обществе такой "искусник" дохнет с голоду. В тоталитарном, где "искусство принадлежит народу", его кормят искусствоведы в штатском и они же решают, кто поднимает на более высокую ступень, а кого высылать-сажать-от тунеядства лечить.

вообще-то нет)

Ну, Илья, не сгущайте.
Те, которые в штатском, вместе с самим народом, в текущей ситуации кормят как раз, прости господи, Долю и Шилова.
А этих никто не кормит, они сами питаются сознанием своей оппозиционности массовой культуре. Просто раньше они одевались в косухи и слушали "русский рок", порицая рэп и попсу, а сейчас можно обойтись тем, чтобы ругать тех, кто прикасается к рыбе ножом, то есть использует Photoshop (не важно, для чего, ведь чем принципиальнее позиция - тем выше самосознание крутизны).
Так что это все помельче явление.

хехе. туше

К слову о резиновости... На большом экране использую вот такой грубый хак в виде custom style:
@namespace url(http://www.w3.org/1999/xhtml);

@-moz-document domain("blog.lexa.ru") {
body.layout-jello .page {padding-left:0 !important; padding-right:0 !important;}
body.layout-jello .expander0 {margin-left:0 !important; margin-right:0 !important;}
body.layout-jello .sizer {width:100% !important; max-width:none !important;}
}
Но на маленьком, понятно, не поможет. Когда писал, лишний раз убедился, что руки авторам шаблонов нужно перешивать.

Ну я не дизайнер. Какой понравился готовый шаблон - тот и взял.

Да это понятно. Просто это явление - массовое в CMS-строительстве. Не видел еще ни одного шаблона, где бы внутренности не оказывались больше контейнера и т.п.
Если найти в коде текущего шаблона селекторы из строк 4-6, да заменить там соответствующие свойства, шаблон превратится в резиновый.

Ну вот Sony А7 тоже недодерживает. Похоже, что где-то на 1EV, как минимум. Надо будет поснимать сюжеты разного контраста, поизучать вопрос.

Недодерживает.
Причем неконтрастную сцену - да, где-то на стоп, а с контрастными бывает вообще труба, оно пытается света спасти. В плохом случае - и света не спасает, и остальное губит.
Вот сейчас снимал сцену про "как увидеть lossy" (завтра напишу), базовая сцена по экспонометру - там гистограмма кончается на 1000, а блик - на 11000. Недодержка стопа три.

Или точка или внешний замер. И коррекция.

От тезиса "беззеркалки хорошо меряют потому что видят сцену целиком" - уже рыдать хочется.

Тезиса "беззеркалки хорошо меряют потому что видят сцену целиком" не существует. Существует тезис о том, что беззеркалки меряют лучше зеркалок, потому что имеют больше датчиков непосредственно на матрице. При сценах с большим ДД они пытаются спасти что могут, а тем, кто вечно чем-то недоволен, хочу напомнить, что даже человеческий глаз не способен "с первого кадра" правильно оценить обстановку в похожих ситуациях.

Ну вот на практике - меряют хуже зеркалок. Потому что спасать блики - не надо.

Спасать большие светлые области и не спасти - тем более не надо.

Ну вот на практике - меряют хуже зеркалок >> не вижу примеров в комментарии

Ну вот вам из гишпанского обзора A7:
http://img01.quesabesde.com/media/img/noti/0067/dsc00253.arw

Спасали света порвали два баяна, света не спасены, передний план на 5 стопов ниже насыщения.
Тупо средневзвешенный замер по кадру приоткрыл бы примерно на стоп (смотрю по средним значениям в кадре)

Далее, из того же обзора: http://img01.quesabesde.com/media/img/noti/0067/dsc00325.arw
Абсолютно то же. Спасали света в большом блике. Безрезультатно, на его месте большое пятно вообще без деталей.
В результате белое велосипедное крыло экспонировано на 3 стопа ниже насыщения, средний тон (серые велосипедные трубы) - на 6 стопов ниже.
Надо бы +2EV

Из того же обзора: http://img01.quesabesde.com/media/img/noti/0067/dsc00310.arw
Максимум на снимке на ~1.5 стопа ниже насыщения.
Среднесерый асфальт, коему место примерно на 3 стопа ниже - на 4 стопа ниже.
Надо бы +1EV
На стоп можно было бы открыться.

что за .arw? его не видит ни один просмотрщик. кроме того, я не вижу ссылки на тот же кадр с зеркалки

Это A7 (или A7R, забыл). Обновите софт (или возьмите RawDigger).

Чтобы понимать, как замеряет этот кадр средневзвешенный замер (с одним датчиком) - зеркалка не нужна, достаточно понимания работы экспонометра.

что-то не уловил. для понимания нужно сравнение того и того.

Понимание приходит с опытом.

с опытом чего? что вы хотите доказать этими снимками, если не с чем сравнить?

В игру "принеси камень из кучи" я играть не собираюсь.

Вы хотели примеров - изучайте. Вот это же ваши слова:

При сценах с большим ДД они пытаются спасти что могут

Ну вот на картинке с велосипедами - видна неудачная попытка спасения, "пыталась и не шмогла", ну так и не надо было....

Эти особенности замера - их надо знать (и или уметь бороться или не пользоваться ТАКИМ замером), а не молиться на них.

вы же сами сказали, что использовали центровзвешенный замер вместо многозонного, чего же вы хотите?

Я?
Вы посмотрите откуда кадры. А в EXIF у них написано, какой использовался замер.

А я, наоборот, утверждал следующее: средневзвешенный замер на этих сценах отработал бы гораздо лучше (независимо от наличия зеркала на камере)

все равно сравнивать не с чем.

Ну вы же ж можете наморщить ум и представить, что было бы, если бы экспозиции было бы на стоп (два, три) больше?

Вот и сравните со своим представлением об идеале.

изначально речь шла не 'об идеале', а о сравнении с DSLR. я главного не вижу - сравнения.

Хорошо, сравните со своим представлением о средневзвешенном замере.

Лучше, потому что больше. Это в тренде.

например, больше датчиков АФ у зеркалок, особенно крестообразных - безусловно лучше. А вот в беззеркалках это не играет особой роли

Интересно, Вы знаете, для чего в камерах через меню отключаются датчики?

удивите)

То есть не знаете. Ну - подумайте, поймете.

Add new comment