Про Foveon

Привинтив к LibRaw не-GPL-ную поддержку Foveon, я, естественно, тут же собрал RawDigger с ней (публичной версии пока нет, идет внутреннее тестирование) и накормил его самплами с разных камер.

Я никоим образом не претендую на какую-то полноту (за этим, к примеру, вот сюда), мне хотелось составить личное впечатление, насколько это возможно сделать по доступным самплам. Качественно я фовеону уже удивлялся, теперь захотелось удивиться количественно (понятно, я мог поудивляться и пораньше, использовав dcraw -D, но при наличии собственного инструмента лепить что-то из палок и веревок откровенно лень).

В качестве предмета для изучения была взята Sigma SD1 Merill (снимки колорчекера брались с imaging-resource.com), впрочем DP1 Merill выглядит примерно так же.

Перейдем теперь к собственно разжиганию содержательной части.

Воспроизведение цветов

RAW-файл с фовеона в режиме Raw Composite (баланс белого не наложен, цвет к цвету монитора никак не приведен) выглядит синеньким и бледненьким:
Возьмем синий, зеленый и красный цвета с ColorChecker (3-й ряд с "чистыми цветами", 3 левых патча) и посмотрим на их гистограммы (картинка кликабельна):
(гистограммы в линейном горизонтальном масштабе, диапазон для всех трех цветов - одинаковый).

Не правда ли, довольно трудно догадаться, какой цвет - где? Для всех трех основных цветов, в синем канале - наибольший сигнал, в красном - наименьший. Соотношения, конечно, меняются (иначе камера была бы вовсе монохромной). Если вы не догадались, то левая гистограмма - синий цвет, средняя - зеленый, правая - красный. Ровно в порядке следования патчей в мишени.

Давайте сравним это с байеровской матрицей (я взял Sony A77 - тоже 12-битный АЦП, а байеровские 24 мегапикселя по тестам равны или превосходят 15 мегапикселей фовеона по разрешению). На байеровской матрице разделение цветов, даже на глаз, гораздо заметнее:

И, естественно, гистограммы тоже гораздо выразительнее (тоже кликабельно):

Теперь давайте возьмем количественную метрику. Скажем, отношения каналов для трех рассматриваемых патчей. Чтобы были числа побольше, давайте нормировать все на самый слабый фовеоновский канал, на красный (байер, соответственно, отнормируем тоже на красный канал). Тогда у нас получится такая табличка (извините, лень было набирать в HTML, поэтому скриншот из экселя):

Что мы видим: отношение зеленый/красный меняется у фовеона в 2.06 раза (между синим и красным патчем), у байера - в 5.3 раза. Аналогично с синий/красный: 4.6 и 15.8. Другими словами, реакция на изменение цвета у фовеона гораздо более "мягкая". Или совсем другими словами: цвета различает хуже.

Собственно, из широких кривых спектральной чувствительности это было качественно понятно заранее.

Разделение цветов

Но может быть у фовеона меньше дисперсия сигнала? Ведь все затевалось, в числе прочего, ради повышения эффективности захвата сигнала: у фовеона захватывается (в первом приближении) все, попадающее на пиксель, а у байера "2/3" (цифра условная) отрезается светофильтрами.

Давайте посчитаем расстояния между тремя основными цветами в сигмах. Вот у нас есть красный на красном патче (знаем среднее значение и дисперсию), красный на синем (знаем те же параметры), |R1-R2|/avg(σ12) даст нам приближенное "расстояние в усредненных сигмах").

Для трех пар патчей получаем вот такую вот табличку:

Из нее видно, что цветовое разрешение Фовеона не катастрофически плохое. Если мы усредним все значения количества шагов между парами цветов (stepN), то для и байеровского сенсора и для Foveon получим практически одинаковые значения (22.6 и 22.8, соответственно). Правда есть и особенности, в частности:
  • зеленый и красный цвета практически неразличимы по зеленому сигналу;
  • красный и синий - по красному каналу;
тогда как у байера табличка куда как более равномерна и ожидаема (ну вот красный и синий цвета плохо различимы в зеленом канале, но это "плохо" - это 9 шагов, а не 0.2).

Эти особенности доставят немало приятных минут тем, кто будет пытаться восстановить с Foveon первоначальный цвет, вполне вероятно, что банальный матричный профиль (неплохо описывающий типичный байеровский сенсор) не подойдет.

Правда остается вопрос с дисперсией: она мала и вообще довольно странно себя ведет. Займемся и ей.

Дисперсия сигнала и шумовые характеристики

Возьмем нейтральные патчи колорчекера и выведем для них средний сигнал (по каналам), сигму (стандартное отклонение) сигнала и отношение дисперсии (квадрата сигмы) к сигналу:
Мы видим странное: дисперсия (σ2) очень мала относительно сигнала и это отношение разное для разных цветовых каналов.

Как мы помним, для режима "1e/1ADU" дисперсия должна быть равна сигналу, а тут она в 5-12 раз ниже. Для обычного сенсора мы были бы вправе предполагать, что у нас между сенсором и АЦП происходит ослабление сигнала и на более высоких ISO дисперсия подрастет (до равенства сигналу на "unity gain" и выше). Но в случае фовеона это не так, как мы увидим в дальнейшем тексте.

Чувствительности выше базовых

Если мы повторим предыдущую табличку, но для ISO 200-3200 (я не стал брать все ISO), то получим следующее:
В этой табличке красным цветом выделено аномальное поведение дисперсии в синем канале: отношение квадрат дисперсии/сигнал должно расти с уменьшением сигнала (т.к. при низком сигнале шум чтения и тепловой шум растут относительно фотонного), и для красного-зеленого канала это так, а для синего - нет.

Есть и другая аномалия: если мы возьмем примерно одни и те же значения сигнала (на разных ISO они будут на разных патчах, потому что, как мы увидим ниже, при "увеличении ISO" на самом деле почти ничего не происходит), то увидим, что с ростом ISO дисперсия падает. Вот, к примеру, значение ~180 в зеленом канале:

  • ISO100: сигма 5.2
  • ISO200: сигма 4.94
  • ISO400: сигма 4.9 (в табличке выше ISO400 нет, поверьте на слово)
Возможно, эта аномалия объясняется уменьшением времени выдержки.

Таким образом, мы видим следующие аномалии отношения дисперсия/сигнал:

  • Оно вообще слишком мало.
  • Оно незначительно уменьшается для одних значений сигнала с ростом ISO
  • Оно значительно уменьшается в синем канале на низких значениях сигнала.
На мой взгляд, эти аномалии свидетельствуют о манипулировании сигналом (какой-то вид шумопонижения), но доказать не могу (нужно много дополнительных кадров: темновые, недосвеченное на низких ISO и проч.).

Высокие ISO

Возьмем серую плашку (фон на снимках Imaging Resource), снятую на разных ISO и сведем средние значения R,G и B в табличку. А еще в трех колонках таблички посчитаем отношение Сигнал_ISO1/Сигнал_ISO2:
Если бы при увеличении ISO происходило бы увеличение (усиление) сигнала с сенсора, то мы бы увидели отношения "предыдущий/следующий" около единицы (так происходит на большинстве байеровских камер, за исключением "Fake ISO", вроде кэноновских ISO50).

Если бы при увеличении ISO вообще ничего бы не происходило, то "сенсор и усилитель - остались прежние", следовательно уменьшение экспозиции вдвое должно и сигнал уменьшить вдвое.

А тут мы видим странное: сигнал уменьшается, но не вдвое, а в 1.9 раза (при переходе ISO100-ISO200), или даже всего в 1.15-1.45 раза при переходе ISO1600-ISO3200.

Если бы изменение было бы одинаковым по каналам в каждом случае, то можно было бы предполагать, что да, усилитель работает, просто увеличение усиления не такое большое, как увеличение ISO. Но тут - явно не тот случай (предполагать, что и коэффициенты усиления меняются по-разному, чтобы еще добавить секса тем, кто будет восстанавливать цвет - я не буду).

Есть две гипотезы:

  • Не выведен нуль. Имеются какие-то токи утечки (Dark current).
  • Есть какое-то (сложное) взаимовлияние каналов (crosstalk), сложнее чем просто токи утечки
Проверить вторую гипотезу на ограниченном количестве файлов - трудно. А первую - можно проверить прямо в Excel: давайте вычтем уровень черного (поподбираем его) и посмотрим. Подобранные на глазок уровни показаны в табличке:
Стало существенно лучше, не правда ли? Т.е. гипотеза о постоянных (возможно, немножко разных по каналам) токах утечки неплохо объясняет видимую нелинейность. Чего-то большего сказать нельзя. Но если эта гипотеза верна, это означает, что ISO выше 100 на данной камере не существуют.

Мораль и выводы

  1. Широкие кривые поглощения (т.е. достаточно близкий отклик для очень разных цветов) сделают работу тех, кто пытается восстановить цвет с фовеона - незабываемой.
  2. Странности с дисперсией сигнала на низких уровнях заставляют подозревать какую-то обработку сигнала (например, шумопонижение). Если таковая есть на самом деле, это означает что цветовая различительная способность Фовеона на самом деле меньше (а шумопонижение приведет к тому, что незначительные вариации цвета станут неразличимыми).
  3. Есть основания полагать, что сенсор (+ усилитель) работает в единственном режиме "ISO100", а на более высоких установках чувствительности - на самом деле ничего не меняется (но сигнал при этом съезжает в область низких значений, где проявляются существенные нелинейности).
  4. Для изучения странностей в области низких значений сигнала необходимы дополнительные эксперименты. Автор был бы благодарен за серию снимков Color Checker на разных ISO с шагом 1eV от -10 до +3eV по экспонометру (и все это - на разных ISO); ну и темновые снимки (с надетой на объектив крышкой) на разных выдержках и разных ISO были бы интересны.
Каких-либо причин использовать Foveon вместо современных байеровских камер я не обнаружил.

Comments

>
Samsung Launches ISOCELL: Innovative Image Sensor Technology for Premium Mobile Devices

http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/news-events/press-r...

Оба снимка - говно :) (ну и вообще - оффтопик же ж)

думаю, вдруг новость интересной будет )

Замечательно! Там где у Сони выбито, у Самсунга теперь будет плашка, в данном случае, желтая :)) А так, да, оффтоп.

Ч-черт, всегда подозревал, что все это говно, иначе б на него уже все снимали, а байер выкинули бы в фигам.

"У фовеона просто другой цвет" (далее вырезано цензурой)

А как бы нам учесть одновременно и слабую численную разницу между цветами в RAW, и низкий шум? Или, иначе говоря, почему сравнение чисел в RAW до баланса белого мы считаем говорящим хоть о чем-то?

Если не секрет, в каком свете сняты мишени?

>как бы нам учесть одновременно и слабую численную разницу между цветами в RAW, и низкий шум

Я это и сделал - померяв расстояние "синий-красный" (и две другие пары) в дисперсиях.
Другой вопрос, что *такие* низкие дисперсии, при этом без признаков того что у нас просто "ослабляющий усилитель" (был бы он - его бы выключили на высоких ISO) по-моему являются результатом шумодава и с байеровскими дисперсиями - несравнимы.

> почему сравнение чисел в RAW до баланса белого мы считаем говорящим хоть о чем-то

Потому что баланс белого - это последущая манипуляция с цифирью. Можно сделать профиль под конкретное освещение (содержащий ББ "внутри"), можно сначала наложить ББ (т.е. сделать нейтрали нейтральными в D50 или D65) и сверху профиль - разницы нет, ничего не поменяется.

> Если не секрет, в каком свете сняты мишени?
Imaging Resource снимает в чем-то достаточно близком к D65, судя по коэффициентам ББ.

Окей, но можем ли мы говорить о том, что Foveon хуже разделяет цвета, если после некоторых преобразований чисел - скажем, умножения на 3 коэффициента или на матрицу 3х3 - мы получаем те же значения R, G и B с той же разницей между ними для трех патчей, но уровень шума в них даже после преобразованиий оказывается ниже?

Если мы сравниваем одну камеру в которой (подозреваем) шумодав с другой - которой шумодава нет, то какие результаты мы собираемся получить?

Формальная различимость цветов после шумодава будет, очевидно, больше. Если мерять по большим плашкам. Но мелкие (и в смысле размера и в смысле величины dE) вариации будут задавлены.

Это значит, что нам требуется более сложный ответ.

Есть еще один нюанс. Судя по гистограммам, Foveon любит синий свет. Снимая в искусственном освещении, сплошь и рядом вижу, как нехватка синего гробит хроматику на высоких ISO. Не может ли случиться так, что в нормальном освещении и байер, и Foveon дают приемлемую в отношении шума хроматику, а на высоких ISO в искусственном освещении Foveon выходит вперед?

Ну вот так, для начала, у Фовеона, судя по всему, нет никаких "высоких ISO" (чтобы полностью убедиться в этом, нужно снять одну сцену с одинаковой экспозицией и разными установками ISO). Возможно, на высоких ISO и низких сигналах есть более сильный шумодав (опять же, у меня пока нет нужных мне кадров для проверки).

На (единственном имеющемся) ISO 100, чувствительность к синему действительно повыше.
Но вот у (сравнимого по фактическому разрешению) 24-мегапиксельного байера unity gain будет, в пересчете на 12-битный АЦП (такой же как у фовеона) в районе ISO1000. Что, по моим прикидкам, не оставляет фовеону шансов достойно выступить.

Окей, забудем про ISO. тем более, что это слово чем дальше, тем меньше значит. Будем говорить об условиях плохой освещенности. Не будет ли так, что в условиях хорошей освещенности оба сенсора дадут удовлетворительную картинку - ведь по шумам и по разрядности у нас есть запас - а в условиях плохой освещенности со слишком желтым светом удовлетворительную картинку даст только Foveon?

(понятно, что предположение о скрытом шумодаве не дает возможности провести содержательное сопоставление. цветные миры снимать, что ли?)

Тут есть несколько моментов, на которые следует обратить внимание.

1) Фовеоновский "синий канал" - это выдаваемый сигнал в синем канале. Чувствителен он ко всему сразу, отклик в этом канале большой и на синей плашке (неудивительно) и на красной (!) и на зеленой. На зеленой - больше всего.
У меня там есть ссылка на документ с кривыми чувствительности, ну давайте я ее тут повторю: http://people.rit.edu/hxc1311/ChenDetectorPaper.pdf (на 7-й странице).

Т.е. синий пик - ни о чем не говорит. Он просто первый (верхний) и получает больше всего света. Если мы посмотрим на отклик Сони (для сравнения) по синей плашке, то он вполне здоровый по величине - то есть при наличии синего света мы его Соней - детектируем.

2) "В условиях плохой освещенности" на байере можно поставить ISO 1000 и навертеть конверсионный фильтр (голубой). Эффективных получится скажем ISO250, что получше фовеоновских 100.

3) Если вы обратили внимание, как раз в синем канале дисперсия у Фовеона - самая большая (уж не знаю почему), и необъяснимо низкая дисперсия, соответственно, наименее необъяснима.

> RAW-файл с фовеона в режиме Raw Composite

A почему фовеон отображаем в RGB ? он же "white"-"yellow"-red... или в rawdigger'е уже необходимая математика с вычитаниями сделана ?

В смысле раскраски каналов? Ну нет, там все-таки "больше синий", "больше зеленый", "больше красный" чувствительность каналов. Посмотрите графики спектральной чувствительности.

> Ну нет, там все-таки "больше синий", "больше зеленый", "больше красный" чувствительность каналов.

да, но арифметика всеже через вычитание (синий = "больше синий" - А * "больше зеленый" - B * "больше красный", B понятно совсем маленькое), нет ?

В матричном профиле часть коэффициентов обычно отрицательная и у обычного RGB-байера.
Ну вот у Oly E-M5 тот профиль, что прямо в EXIF лежит
B = r * 0.0391 - g * 0.4375 + b * 1.3984 (r,g,b - значения с матрицы, B - значение в линейном sRGB)

Так что не вижу какой-то такой принципиальной разницы.

Хм... Подобных "теоретических" исследований фовеона масса, и выводы примерно одинаковые, вроде того, что им снимать нельзя. Однако многие фотографы-практики предпочитают иметь его второй системой, для хороших световых условий. "Бомбить" все подряд, особенно репортаж, на нем, конечно, не получится. ИСО - да, рабочее только базовое, ну и пониженное, естественно. А вот с разделением цвета все куда лучше, чем у байера. И именно за счет перекрытия каналов. Смотрим кривые спектральной чувствительности слоев фовеона. Внимательно смотрим, до полного просветления. Что видим? Возьмем предельный случай, когерентное излучение. Лазерную указку (хоть там когерентность и весьма условна, но сойдет). Не одну указку, а две. Пусть у одной длина волны будет 720, а у другой 730 нм. Что выдаст байер? R = х, G=0, B=0 для обоих случаев. Все, нет разделения, и никак его не получить. Что выдаст фовеон? Он выдаст отклик по всем трем каналам, при этом более длинноволновая указка будет давать относительно меньший отклик в синем и зеленом слоях. Дальше вопрос в том, как эту информацию интерпретировать. Сигма никому никогда эти данные не давала, даже адобу. И тот же адоб честно признавался, что их поддержка фовеона - неполноценная. На практике, например, там где родной сигмовский проявитель еще вытягивал света, адоб давал подкрашенное в розовый пятно пересвета. В общем, тесты с ковырянием рава, без знания родных алгоритмов - нонсенс. И объективности ради стоило бы приводить в числе прочего и результат проявки родным проявителем, а не только то серенькое, что видно в рав диггере.

Я вот на это имею сказать следующее:

1) Если мы посмотрим на кривые спектральной чувствительности фовеона в обсуждаемой около-ИК области 720-730нм, то мы увидим, что наклон кривых чувствительности в этой области практически отсутствует. То есть разделить две предлагаемые лазерные указки (сгенерировать разный сигнал для 720 и 730нм) Фовеон не сможет.
У байеровских сенсоров обычно в этом месте уже тоже IR-cut (а у кого нет - те дают паразитные розовые оттенки на черных пиджаках т.е. именно что различают). Если вдруг стоит задача снимать в около-ИК-области, то можно его снять.

2) Фовеоновские спектры чувствительности не имеют ничего общего с таковыми у человеческого глаза (т.н. критерий Лютера-Айвса). Что означает, что различаемые глазом цвета Фовеон обязательно будет путать (но различать какие-то другие спектры, которые путает глаз). С количественной мерой этой путаницы не все хорошо - ее нормальной (взвешенной на чувствительность глаза) нет, но качественно понятно что более "человеческий" байер имеет большие шансы.

3) То что "Сигма эти данные никому не давала" - скорее даже хорошо. Потому что разные версии сигмовского конвертора из одного и того же кадра умудряются сделать разные цвета, что отдельно доставляет лулзов.

4) Что касается "разделения цвета лучше чем у байера" - я сильно не уверен. Общее количество шагов между опорными цветами (в сигмах) - практически такое же, как у байера. Но если этих шагов получилось столько по той причине, что у сигнала присутствует шумодав - то еще лучшего "разделения" (в кавычках т.к. только на больших плашках будет работать) можно добиться у байера, использовав шумодав и там (можно программный).

А вот с разделением цвета все куда лучше, чем у байера. И именно за счет перекрытия каналов.

А это не взаимоисключающие параграфы?
Мне казалось, что лучшее разделение цвета -- когда каналы не перекрываются вообще.

Возьмем два крайних случая
1) Спектральные кривые всех трех каналов одинаковы. Получим монохромную камеру с какой-то спектральной чувствительностью (см. названия старых ч-б пленок).
2) Спектральные кривые не пересекаются (колоколы или еще что). В этом случае для монохроматического сигнала мы получим очень грубую характеристику ("попали в такой-то диапазон - номер канала"). Для широкополосного (который и интересен) - получим нечто, что я затрудняюсь оценить, но очевидно что совсем хорошо не будет.
Чем уже колоколы у каналов - тем хуже.

Вывод? Истина где-то между этими случаями.

Да, верно. Я как-то вечером поленился думать и проинтерполировал тот факт, что при отображении-то плохо, когда подмешивают... Чем чище источники, тем шире охват и всё такое...

Чтобы разделить близкие оттенки цвета, необходимо и достаточно, чтобы эти оттенки попадали в полосу чувствительности двух датчиков, имеющих противоположный наклон спектральной характеристики. Смотрим приведенный Вами широко известный документ (достоверность под сомнение не берем): на участке 400 - 450 нм наклон каналов синего и зеленого у байера совпадают, а красный оказывется где-то под шумами. Монотонное небо с уклоном в голубизну, зелень или циан - фирменная фишка байера. На этом же участке синий и зеленый каналы фовеона имеют противоположные наклоны характеристики, и оба канала сильно выше уровня шума - то есть информация о различиях оттенков будет представлена в явном виде. Ну и так далее, по тому же графику. Про 720 погорячился - опирался как раз на воспоминания об этом графике, забыв, что он только до 700.

Вы продолжаете рассматривать сенсор фотокамеры в качестве "спектрофотометра", предлагая разделять на этот раз в диапазоне 400-450нм, раз уж с 720-730 явно не сработало. Да, вполне возможно, что фовеон разделяет фиолетовую монохроматику лучше чем байер и лучше чем человеческий глаз, толку то.

Поймите, такой задачи перед фотокамерами не стоит. Задача другая: получить отличающийся сигнал для тех случаев, когда глаз видит разницу (и еще совсем здорово - получить одинаковый сигнал там где глаз ее не видит). При этом образцы, как правило, имеют широкие спектры, а на монохроматику в подавляющем количестве случаев можно забить, ее в окружающем нас мире практически нет.

Кроме того, производители байеровских сенсоров гораздо менее ограничены в выборе спектральных характеристик цветных фильтров (относительно фовеона). Если бы фовеоновские фильтры давали бы реальный выигрыш где-то (без проигрыша в остальных местах) - такие фильтры и использовались бы.

Что касается "имеющих противоположный наклон" - вы неправы. Посмотрите на кривые чувствительности глаза в диапазоне желтый-оранжевый-красный.

Именно, в качестве спектрофотометра! Исходя из того, что "спектрофотограмму" можно и должно приводить к потребному виду, подгоняя под Лютера-Айвса уже на последнем этапе, с учетом особенностей системы отображения. Что касается чувствительности глаза, так не стоит забывать, что у глаза есть такой своеобразный процессор, как мозг. Поэтому глаз не ведает проблем с балансом белого, и многих других проблем технических систем.

Трехканальный колориметр с широкими спектрами - не может быть спектрофотометром. Потому что не может отличить, например, монохроматический сигнал от ди-хроматического, подобранного под данный монохромат (и этих пар мы можем бесконечное количество подобрать). С человеческим глазом - аналогичная история.

И задача колориметра-фотокамеры - не путать то, что не путает глаз (из соображений удобства еще существенно, если нам достаточно матричного профиля для приведения к XYZ, но это желательно).

Согласен, монохроматический от дихромата не отличит, так же как и глаз. Однако к спектрофотометру эта система получается ближе, чем байеровская. На практике, чем (в числе прочего) меня не устраивает байер, так это цветом лиц - он слишком равномерный, человеческое лицо не из однородной пластмассы сделано!, - и цветом неба, о котором уже было выше. Собственно, сам Байер незадолго до смерти работал с многоцветными фильтрами, поскольку недостаточность трех-четырехцетных (R+G1+G2+B)систем давно очевидна. Байеровское решение было единственно возможным в 70-ые, когда оно и было найдено. Но с тех пор немало воды утекло.

Я вот там выше задал вопрос, который вы проигнорировали: на байеровском сенсоре можно разместить какие угодно фильтры, втч и со спектральными характеристиками как у фовеона. Но этого не делают почему-то. Идиоты?

Вы уверены в возможности синтезировать "какие угодно" спектральные характеристики фильтров? Можете предложить технологию получения равномерно-ниспадающего в видимом диапазоне фильтра? Ну, для примера... Принципов цветоделения, которые мргли бы быть использованы в фотографии, есть много. Есть и такие, которые при их реализации дали бы выигрыш в ступень-другую по чувствительности. Кстати, не сильно бы от байера отличалось - вместо зеленого канала монохромный, а синий и красный дотянуты до перекрытия в середине зеленого диапазона. Получилось бы примерно то, что в телевидении используется - яркостной и два цветоразностных. Только синтез фильтров с заданными характеристиками весьма проблематичен.

В "таких как у Foveon" - да, уверен. Надо просто сверху слой кремния положить.

Да и "вообще" - более-менее уверен. Вот для слайдов/цветной пленки делали несколько отличающиеся, получалось ведь (несмотря на куда большие ограничения в процессе). Для светофильтров - много чего делают и в стекле и в органике.

UPD: комбинация из плоского (вместо зеленого) и синего/красного с перекрытием - плохая, если вы хотите именно цвет детектировать, а не монохроматоры изучать.

Вообще, я видел где-то беседу с технологом из физлаборатории -- и он утверждал, что нынче не проблема сделать фильтр практически с любой характеристикой. Т.е. есть методики по от балды нарисованной кривой сделать фильтр. Да, если кривая совсем от балды нарисована -- дорого и долго (много-много слоёв толщиной в доли длины волны с разными коэффициентами преломления), но делается. А если кривая разумная (bandpass разной формы колокольчатости) так и вообще без проблем.

Но всё это трёп -- источников я дать не могу.

И ничего не выйдет. Отклик-то у фовеона пропорционален поглощению, а не пропусканию. Со спецификой светофильтров знаком слабо, если не сказать не знаком вовсе. Я другие, радиочастотные, фильтры разрабтываю. Думаете, любую характеристику синтезировать получается? )))

Касаемо "плохой идеи" - она не плохая, она сложная в обработке. Как и фовеон, который в рав диггере выглядит серятиной. Именно в этом, в минималистской обработке, и была привлекательность байеровского решения в 70-ые.

Для зеленого и красного - очевидно выйдет (поглощение ненужного будет выше).
С синим - можно сделать тонкий пиксель без фильтра.

Против же самой идеи фовеона - я ничего против не имею. Меня реализация забавляет (ну и защитники ея - тоже немного).

Только для красного. Для зеленого уже не получится - будет полный спектр минус синий фовеоновский канал, да еще и с неслабыми потерями.

Да нет же, для всех трех, только в линейной комбинации
-> нет сверху кремния: получим R+G+B (в их фовеоновской ипостаси)
-> маленько сверху: R+G
-> изрядно сверху: R
Вычтите один из другого - и получите "фовеон". Толку то. "просто другой цвет"

Y-(R+G)!= B у фовеона. Ровно ту же кривую не получите.

А куда девается?

Так графики-то не зеркально-симметричны относительно к-л горизонтальной оси. Проще - считайте, что B и G - кривые на графике фовеона, в сумме, дают затухание, которое такой гипотетический фильтр внесет в сигнал. Чтобы такие преобразования были корректны, и на выходе после такого фильтра и вычитания мы получали фовеонообразный сигнал, график канала R фовеона должен был бы быть зеркально-симметричен этому графику затухания. Что не так.

А почему вы нормируете на горизонтальную линию, а не на квантовую эффективность кремния от длины волны (для достаточно глубоких пикселей)?

Забавляться можно сколько угодно - мы, сигмоводы, в религиозных войнах а-ля "Кэнон-Никон" не участвуем. Просто снимаем себе в свое удовольствие, чего и остальным желаем. А про особенности фовеона уж лучше тех послушайте, кто им пользуется. Ну или купите DP-шку старую, поиграйтесь с ней пару месяцев. Суть в том, что жизнь - она богаче колорчекера. Пусть плашки у фовеона не идеально попадают в цвет - сие есть беда, конечно; но для меня она с лихвой искупается плавностью тональных переходов, недоступной байеру. Каждому - своё. Снять пылающий, яркий, агрессивный закат - можно любой системой. Но когда закат в виде пастельных тонов на пол-неба, плавно переходящий из одного оттенка в другой - фовеон тут свое возьмет, эти переходы зафиксирует. А то, что цвет окажется чуть-чуть смещен - так память моя тоже не идеальна, и в таких нюансах картинку не сохранит. ИМХО количество различимых градаций важнее точности передачи одного тона.

Да, то что у сигмоводов свои религиозные символы - я уже заметил.

Вопрос же количества градаций - он тоже интересный. Остался же довольно существенный невыясненный вопрос: вот то количество градаций ("практически как у байера" в предложенной мной метрике "в сигмах") - оно достигается за счет шумопонижения перед записью RAW или каким-то другим механизмом. Если шумопонижением - так этот метод открыт и для других сенсоров, бери компьютер и шумопонижай. Если не шумопонижением - то куда делся photon noise?

Ну, можно при желании и прошивку сигмовскую поковырять, если так уж интересно. Что там сигма сотворила на высоких ИСО - не ведаю, ибо рабочими на своем старом (SD15) фовеоне считаю только 50, 100 и условно 200. Ваши выкладки интересны и познавательны, но они затрагивают только ту ситуацию, когда сенсор смог зафиксировать хоть какие-то различия. Т.е. только те случаи, когда сигнал, различимый на уровне шума, есть как минимум по двум каналам, к тому же различающихся наклоном спектральных характеристик (в противном случае невозможно понять, цвет изменился или интенсивность) - в остальных случаях говорить о различимости оттенка просто невозможно. Для байера таких "остальных случаев" оказывается больше, чем для фовеона, увы. Впрочем, не буду пытаться Вам это доказывать - если есть желание разобраться, то взять старую ДП и прочувствовать разницу в реальности не так уж трудно и совсем недорого. Кстати, еще забавный момент - люди, ушедшие на фовеон частично или полностью, всегда имеют опыт работы с байером. И многие (я в их числе, хоть и понимал, на что шел, выбирая фовеон) поначалу от фовеона плевались, видя, какой ценой достается результат. "Зеркалка, которая пасует там, где работает моя мыльница!!!", и т.п. Фовеон - инструмент для хорошего света и вдумчивой проявки равов. Он абсолютно не претендует на роль универсальной системы. Для универсальности я лучше D300s возьму. А фовеон - он где-то в одной нише со старым кодаком, фуджем третьим и пятым, и прочими камерами со своей узнаваемой цветной картинкой.

Есть байер и байер (скажем 5D2 и 6D отличаются по шумам очень сильно, хотя разница всего в несколько лет).

А кодак старый - я с большим облегчением от него избавился, когда появился 5D2. Камера интересная для своего времени, ну и все.

Вот насчет кодака и второпятака не соглашусь. Если первопятак еще был цветной камерой, то из второго цвет надо было вытанцовывать с бубном. А кодачище проявлять надо в RPP. Но суть не в этом. Я лишь пытаюсь показать принципиальную порочность идеи полного разделения каналов, на которой построен байер. Все оттенки возможны лишь в зонах перекрытия каналов, согласны? Берем график, на который мы оба охотно ссылаемся, отсекаем по уровню 0,2 (считая остальное недостоверным ввиду шумов) и смотрим зоны перекрытия с "правильным" наклоном характеристик. У байера получаем 470-540 и 570-600. У фовеона - 430-480 BG, 530-700 BR, в промежутке необходимая информация втаскивается из (G-R)/(G-B) чуть более хитрым способом.

Почему "0.2 - недостоверно"?
0.2 - это 1/5, т.е. на два с небольшим стопа ниже, чем 1.0.

Рабочий динамический диапазон у того же 6D, в зависимости от того, где делаем талию от 7.3 до 11 стопов.

Ну а области в районе 430 и 700нм меня с практической точки зрения интересуют мало.

Конечно. Но я же снимаю не тесты, в которых ДД сцены узкий, верно? А реальную картинку, которую в ДД камеры еще впихнуть надобно. И сюжетно значимый фрагмент вполне может оказаться на минус двух стопах. И на нем не должно быть шума в тенях или потери цвета. Поэтому я предпочитаю закладываться на худшие условия, и считать примерно таким образом. Кстати, Вы, кажется, считаете примерно так же - редкий случай, когда "талию" делают сравнительно честно, на 7,3.

Минус два стопа от среднего тона - это минус 6 от насыщения (6D). У фовеона там что-то еще есть?

Есть... немножко. Но в целом, да, на фовеоне правило ETTR соблюдать приходится строго.

Ну а тогда о каких 6 стопах и еще и с цветом речь?

О тех, которые можно еле-еле выжать при идеально правильной экспозиции на пониженном ИСО.

Да-да, и цвет - разностями каналов. У вас там сигнал будет от разности, а дисперсия то - от суммы.

Ровно этим плохи широкие спектры, за которые мы ругаем свежие байеровские камеры с их чудовищными 102400 ISO (но по факту то 1e/1ADU у 6D в районе 800, если бы был 12-битный АЦП, то было бы 3200 "настоящих"). И за эти же широкие спектры вы уверенно хвалите фовеон, вот что удивительно то.

Знаете, не люблю быть голословным. Давайте кадры выкладывать, что ли. У Вас тут есть куда джпеги закинуть, или на файлопомойку какую? (Фликром не пользуюсь - бесит)

Так ведь дропбокс открыт для всех (в разумных пределах)

https://www.dropbox.com/s/2eot80emlt2rtga/SDIM7245def.jpg - дефолтная проявка, шарп (мыльнозумом снималось). Смотрим в левый угол, деревья в тени.

https://www.dropbox.com/s/60wccmoirsr99er/SDIM7245ex2sh1.jpg - тот же кадр, при проявке +2 по экспозиции и +1 в тенях. Оттенки листвы наблюдаем. Сколько тут в стопах было - бог весть, но такой ДД матрицы меня устраивает.

Я вот как-то не понимаю, что вы хотите сказать. При нынешнем развитии печатного дела на западе, даже из контровика и даже ACR-ом тени вынимаются одним движением руки.

Было:

Стало:

И цвет вполне приличный.

Ужатый до почтовой марки, без экзифа и параметров проявки "пример ни о чем". Но, да, с практической точки зрения ДД - это возможность вытащить тени в кадре, где света уже упираются в порог ограничения. Тесты ДД в ситуации равномерно освещенной сцены малоинформативны. Я тут задумал простенький тест на ДД и шум, максимально имитирующий реальные съемочные ситуации: берем десяток одинаковых кукол, ставим в ряд, равномерно освещаем сцену, накручиваем на объектив градиентник или два, одинаково (вертикально) сориентированных (если градиента одного фильтра не хватит), экспонируем по светам и смотрим, что в тенях получилось. Тут и "скинтон" (кукольный), и мелкие детали, и все это будет повторяться в одном кадре с разной недоэкспозицией. А то смотришь иные тесты, и оторопь берет. Кен Роквелл, например, тестируя 7000-ый никон, ухитрился показать, что он шумит меньше, чем второпятак. Тени вне РИП, в тенях что-то реально темное - на таком фоне цветные кэноновские пятна видны были на ИСО 400, а серая "пыль" никона терялась чуть более чем полностью. Ну и какова цена такому "тесту"?

Ну естественно "ни о чем" - так же, как и демонстрация непромеряной (и невоспроизводимой) сцены.

Содержательно:
Тесты ДД на неконтрастных объектах с недодержкой - не учитывают светорассеяние, это верно. Как результат, подсветки теней паразитным (и плохо воспроизводимым) сигналом нет, намериваем меньший ДД, чем будет для реальной контрастной сцены (яркие участки которой дадут засветку).

Исходя из этого, делать что-то с градиентниками, которые будут призваны контраст повышать, но одновременно будут и понижать (светорассеянием) - мне кажется неверным, опять же по причине невоспроизводимой сцены, которую нельзя нормально промерять (с пленкой - можно было ее вытащить и померять в кадровом окне, а тут как?). Я бы рекомендовал методику Роджера Кларка: посадить одну куклу в ящик (и дать ей колорчекер, конечно же), а вторую - не сажать. Так получится и промерять и как-то даже воспроизвести в следующий раз.

Ну, "проявка по дефолту", "в нулях" - это все же хоть какая-то информация. Особенно если характер камеры знать. Фактически, ее можно как некий референс рассматривать.

Конечно, градиентники имеют свои минусы. Более правильным способом было бы создать градиент освещенности; но этот способ гораздо менее воспроизводим, особенно в домашних условиях (хотя, можно ведь градиентник и на светильник присобачить - но тут от кривизны рук тестера больше зависеть будет). Кроме того, для градиентника же известно изменение плотности от края к краю. Одинаковые градиентники и одинаковые куклы Барби доступны что в Москве, что в Ленинграде, что в Урюпинске. Т.е. тест как раз получается воспроизводимым; а вместо достаточно трудоемкого промера сцены - нормированная плотность.

Ну так я о том и говорю - разницу в освещенности (вторую куклу в ящик) и промерять (серые патчи в колорчекерах).

То что вы "промеряете" камерой после объектива и фильтров - увы, невоспроизводимо совсем.

Вдогонку: "проявка в нулях" сигмовским софтом, который от версии к версии разный (по разному тянет насыщенность) - это не информация.

Аргументируйте. Градиент плотности фильтра известен; рассеяние, если для теста софт-объектив не использовать, на уровне погрешности оценки; света на грани ограничения... Т.е. привязались сверху к ДД матрицы по ограничению, а вниз нам известный градиент плотности фильтра отсчитывать позволяет. Погрешность метода все равно не выше субъективного выбора, "где талию делать".

Аргументирую:
Возьмите вместо фильтра непрозрачную карточку, разместите ее на месте фильтра, скажем на 1/3 высоты входной линзы (а потом на 2/3). Дальше меняйте
а) фокусировку
б) диафрагмирование
в) фокусное расстояние (если зум; а если не зум - попробуйте телевик и ширик)
и просто на экранчике (если есть LiveView) или в видоискателе зеркалки смотрите что происходит.

В качестве преимущества, получаем не два варианта ("в ящике/без ящика"), а плавный переход от света к тени.

Garbage in - garbage out. Если вы не знаете что измеряете, то что вы собираетесь делать с результатами?

Говоря о ДД, мы всегда измеряем отношение к-л величин, а не их абсолютные значения. Несколько разные задачи, мягко говоря. Касаемо сигмовского софта - те отличия в нюансах цветопередачи, которые дают разные версии, не позволяют нам считать систему существенно нелинейной в рабочем диапазоне при нулевых настройках. Т.е. мультипликативную погрешность для этих условий считаем нулевой. А интересует нас в первую очередь аддитивная погрешность в виде шума, ну и ограничение диапазона на краях как раз по факту появления значимой мультипликативной погрешности в виде вырождения цвета. Исходя из этих посылок, при нулевых настройках точка с RGB координатами 20, 30, 40 отличается от точки с координатами 40, 60, 80 ровно на стоп. А сколько там люкс соответствовало первой точке - нас не интересует; достаточно того, что второй соответствует вдвое большее значение.

Говоря о ДД, мы всегда измеряем отношение к-л величин, а не их абсолютные значения.

Ага. Но неплохо бы знать реальное отношение этих величин (измерить независимо). Потому что измерение камерой - штука хорошая, но ее характеристическую кривую мы не знаем (в частности, вот то, что для линеаризации - по тем данным что у меня есть - неплохо бы уровень черного задрать - о чем говорит?)

Исходя из этих посылок, при нулевых настройках точка с RGB координатами 20, 30, 40 отличается от точки с координатами 40, 60, 80 ровно на стоп.

А разве не в 2^2.2 раза (если вывод в sRGB, в первом приближении)?

И это мы полностью убираем из рассмотрения тоновую кривую конвертора. Откуда вот взялась идея, что она линейна? Подтверждено какими-то измерениями?

Хороший вопрос. Но, если нас интересует сигнал/шум, то, по идее, корректнее это рассматривать на уровне значений АЦП по каналам, без гамма-коррекции и моделей цветового пространства.

Цитата1:
Но, если нас интересует сигнал/шум, то, по идее, корректнее это рассматривать на уровне значений АЦП по каналам, без гамма-коррекции и моделей цветового пространства.

Цитата2 из того же автора: В общем, тесты с ковырянием рава, без знания родных алгоритмов - нонсенс.

Заставляет задуматься...

Ваши данные про уровень черного хорошо коррелируют с мнением сигмоводов-практиков. Характерная особенность меррилла, но не старого фовеона, пример с коего я и привел. В остальном же, не забывайте, есть еще такое хорошее понятие, как "бюджет погрешности". И если от того, где "талию" делать, мы получаем разницу итоговых результатов в 4 стопа, то все наши аппаратные и метрологические изыски напоминают старый советский фильм "Самогонщики". Мешок сахара высыпал, попробовал, еще два кусочка маленьких подбросил... Оценить, 6 там стопов в сцене, или десять, можно и по данным с камеры. А большей точности не получается в любом случае, с учетом "талии".

По старому фовеону, кстати, я не нашел систематических снимков колорчекера (как на imaging-resource, с неплохой повторяемостью). Был бы признателен, если бы вы их наснимали.

До 4 стопов "разницы итоговых результатов" вы докопались совершенно зря. Вот, к примеру, снимаем мы 20-мегапиксельной камерой под веб, 800x600, полмегапикселя. Только за счет уменьшения в 40 раз (т.е. усреднения 40 пикселов в 1) мы улучшим сигнал-шум в ~6.3 раза, почти 3 стопа. И это нормально, фотографически-интересный показатель ДД конечно же сильно меняется от "размера печати", провести талию без учета этого показателя никоим образом нельзя.

Ну, у меня критерий прост - приемлемость кадра для просмотра в полноразмере. Если в полноразмере я вижу шум в тенях - это брак. Независимо от количества мегапикселей на матрице. Касаемо старого фовеона - хорошо, отсниму в ближайшее время.

"Полноразмерный" критерий становится крайне удивительным, если мы сравниваем изображения с камер с разным разрешением.

И да, и нет. Просто если у камеры заявлено разрешение N мегапикселей, то имхо она должна его обеспечивать при нормальном (не наблюдаемом) уровне шума хотя бы на каком-то ИСО. Если две камеры с разным разрешением соответствуют этому критерию, тогда уже можно и про разрешение поговорить.

Я не понимаю вашей логики. Вот есть, к примеру, APS-C камера на 24Mpix, коя этого разрешения никогда не обеспечивает, а обеспечивает, скажем, 20 (не суть важно, что мы под этим понимаем, ну там штрихи на контрастной мире посчитаем) или даже 6, не имеет значения.

Вот есть вторая, 4Mpix и эти 4Mpix честно отрабатывает.

Должны ли мы их сравнивать на 100% (почему?) или "на одном размере отпечатка" (или "максимальный печатаемый размер")? Сравнение "на 100%" уж всяко не имеет смысла при такой разнице в декларируемом и/или фактическом разрешении.

А тут тоже все неоднозначно. Даже сейчас не будем о фовеоне, 15 МП которого на печати А2+ выглядят значительно лучше, чем 20 МП второпятака. APS-С на 24 МП - извращение, и мы оба это прекрасно понимаем. И как раз таки полноразмер это наглядно нам демонстрирует. А размер печати, имхо, по хорошему может быть только один - нативное разрешение камеры на нативное разрешение печатающего устройства. Есть у нас 6000 пикселей по большей стороне, есть 360 DPI принтер - и все, 16,(6) дюйма, не больше, не меньше. Или 7,(3) дюйма для старого фовеона. Всякая интерполяция - зло. На байеровских снимках это не особо заметно, правда (им терять нечего), а фовеон лучше интерполяцией не портить.

У меня native-разрешение принтера - 720dpi. То есть рекомендуете мне купить старый фовеон и печатать 6x9 см?

Всякая интерполяция - зло
Да-да. А интерполяция цвета?

15 МП которого на печати А2+ выглядят значительно лучше,
A2+ - это 17x25 дюймов грубо говоря. 190 dpi. Интерполяция ж зло?

Зло. Особенно пространственная интерполяция. Особенно когда она происходит неконтролируемо. Кстати, Ваша статья хорошо это и показывает. Если мне нужно А3 напечатать со старого фовеона, я иногда это могу сделать с неплохим качеством, но подготовка к печати, в т.ч. ресайз под нативное разрешение принтера, будет делаться вручную. Perfect Resize - неплохой инструмент... Ломать копья про "байеровский эквивалент фовеона" не готов. Это величина, сильно зависящая от сюжета. Оцениваю в диапазоне от 1,5 до 3.

Я тут почитал хвалебных отзывов о Perfect Resize, решил им даунсайзить сканы со слайда 6x6 до экранного размера. Ага. На третьем же кадре я получил в вытянутых тенях адскую москитную сетку (чётко видимый паттерн квадратный). Испугался, что сканер (N9000, не хухры-мухры) накрылся и стал бандинг давать. Пересканировал в single step режиме -- нет бандинга. Задумался. Вспомнил про Perfect resize. Попробовал просто ресайз в фотошопе -- нет бандинга и на старом. Отресайзил пёрфектом новый -- есть бандинг. Плюнул и снёс.

Так вот он какой... фовеон головного мозга.

Как владелец и DP2m и 5D mk2 - фовеонщики брешут :))
Резкости в фовеоне столько же, просто в spp шарп по нулям это -1(в лучшем случае), а при этом для фовеонщиков "резкость уже не та", как следствие изображение после SPP и не тянется в upsize.
Скинтон - просто алес.
Если снять белую стену освещенную лампой, то стена после SPP будет в прекрасных пурпурно-зеленых градиентах.

В общем на камеру есть смысл снимать ровно освещенные хорошо раскрашенные текстурные объекты.

Единственное если такое сильное аппаратное шумоподавление на матрице, почему такие шумные кадры при ручной раскраске, мне не очень ясно.

"в spp шарп по нулям это -1(в лучшем случае)", - не в первый раз слышу это утверждение, но ни разу не слышал его обоснования. )))

А просто сравните SPP с другими конвертерами (и дай бог скоро с rawdigger'om) - демозаика-то нет, списать на него нельзя, сразу видно где подшарпили, а где - нет... у меня была DP2 и да, надо было в минус в SPP загонять чтобы убрать

Сравнивал. Артефактов шарпинга не нашел. Нашел микроконтраст, который является прямым следствие отсутствия демозаика. Тот микроконтраст, иллюзию которого на байерах и создают шарпингом. Простейший тест: черная нитка на сером фоне, spp в нулях. Есть окантовка светлее серого?

речь не про баер - речь про взять разные конвертеры и сравнить один и тот же кусок нитки (для простоты пред. поколение foveona, которое 4.7х3mp, типа DP2, a не DP2m = SPP, SilkyPix, Iridient Rawdeveloper... Adobe не берем)...

Речь не про байер, а про артефакты шарпенинга. Если я их не наблюдаю даже при увеличении до 1000%, значит, шарпенинга нет. А то, что сторонние конвертеры фовеон плохо переваривают - факт. Держу силкипикс вторым конвертером; в некоторых единичных случаях результат дает лучше, чем родной, но в большинстве проигрывает.

> А то, что сторонние конвертеры фовеон плохо переваривают - факт.

причем здесь сторонние или нет - речь не о цвете же, и при отсутствии демозаика списать можно только на шарпенинг (мб в определенном канале, например в "красном")... и потом наличие явных ореолов, это признак плохого шарпенинга или перешарпа - a вовсе не наличия или отсутствия такогово

Сам принцип шарпенинга заключается в локальном повышении контраста на контрастных же переходах. Т.е. наличие шарпенинга, при целенаправленном изучении, видно всегда.

> Сам принцип шарпенинга заключается в локальном повышении контраста на контрастных же переходах.

это не значит наличие видимых _вами_ (с учетом озвученной вами позиции) ужасных ореолов :-)...

Видимых на тестовом сюжете (черная или темно-серая нитка на светло-сером фоне), при значительном увеличении. Кстати, такой тест я с темным волосом проделывал, уложив его по ширине в 1 пиксель. Смотрим попиксельно - вот пиксель фона, RGB столько-то; вот пиксель волоса, RGB столько-то, значений меньших, чем у волоса, по краю не фиксирую, как и значений больших, чем у фона. Где тут быть шарпенингу, не подскажете?

Не надо один пиксель. Надо две ровные плашки.

Вообще, с помощью x3f tools можно произвольные данные загнать в X3F файл, а дальше скормить это конвертору. Аналогично тому, как я с DNG делал.

Эксперименты vgrin показывают, что шарпенинг есть при "все ручки по нулям" и вообще ВЧ-часть там странная.

Если не сложно, то как туда загнать произвольные данные(ведь CAFM данные он не трогает)я в справке к x3f tool этого не нашел, или же просто x3f merge не работает должным образом. Некий практический смысл,может имеет загнать RAW данные из к примеру DP2m в DP3m/SD1.

Я похоже маленько погорячился, в X3F tools нету сжатия по хаффману. Т.е. можно только готовые блоки писать.
Но так как дерево там стандартное, то упаковку можно и сделать.

Есть артефакты шарпенинга на DP2m, есть каемки вокруг деревьев тех же, да на фовеоне можно можно меньший радиус использовать, но он есть.
Самое веселое это лица разглядывать. Такое ощущение что есть НЧ слой, + заблюренный СЧ слой + пошарпленный ВЧ слой, и у этого бутерброда еще и обесцвечивают тени.
У меня есть несколько портретов при солнечном освещении, в ручную раскрашенных - цвет много более фовеонистый чем после СПП(нормальное голубое небо, есть полутона, картинка не перешарплена и весьма пластична, хоть и очень шумная), но красный-оранжевый не очень адекватны.

Можете равчик кинуть куда-нибудь "на покрутить"? Ужасы такие рассказываете... Правда, была версия, что именно со вторым ДП-мерриллом сигма перехимичила где-то. Каемок при нулевом шарпенинге не наблюдал. Наблюдал изредка всякие интересные краевые оптические эффекты, которые на байерах теряются.

Алекс, у тебя после поста комментария показывается пустая страница вдруг.

или только когда ответ? или уже починилось?

Когда ответ -- повторяется. top-level комментарий запостился нормально.

Ну вот блин не всегда. Ну вот блин уже полгода нет сил на D7 поапгрейдиться....

экспериментировал с dp1x одно время, spp - шарпит, фантазирует цветами. Силки - не шарпит, сильно шумит, фантазирует цветами и гаммой. DCRaw/LibRaw - ого, вот оно как на самом деле, нет, спасибо, назад на баер.

А я на момент прощаю практически всё "плохое" Фовеону .....

Sigma DP2 Merrill (SIGMA Photo Pro 5.5.2.0000)

может быть хотя бы ч/б картинки у фовеона получаются с меньшим шумом, чем у байеровских камер (конечно, в теории лучше взять матрицу без CFA совсем, но потребительских таких камер нет, дорогущая Leica Monochrome - не в счет), или всё настолько плохо, что и на ч/б тоже хуже?

Проще байеровскую камеру смыть

так вы смоете светофильтры вместе с микролинзами, так что сильно лучше не будет, а может стать еще хуже.

для среднестатистического человека -- нет, не проще.
даже за такую операцию, как элементарное удаление ИК-фильтра, просят много тугриков.
а сигма она в магазине уже есть.

Если вы хотите спектральную чувствительность хоть сколько-то привычную, вам на фовеон придется поставить фильтрик желтый и довольно плотный.

Это если тамошний верхний слой считать всем сигналом. Вы же это подразумеваете?

> Это если тамошний верхний слой считать всем сигналом. Вы же это подразумеваете?

человек скорее всего считает просто сложение данных по всем трем слоям (типа как сделано в iridient rawdeveloper) для Ч/Б.

Полагаю, что нужно отдельно рассмотреть два случая, когда спектральная чувствительность не важна и когда она нужна "привычной".

>Это если тамошний верхний слой считать всем сигналом. Вы же это подразумеваете?
Нет. Чтобы максимизировать отношение сигнал/шум, берём линейную комбинацию с весами, пропорциональными отношению сигнал/шум в этом канале.

ой.... пардон, совсем забыл что у вас тоже нет сигмокамеры.

1) А для линеаризации спектрального отклика - нужны совсем другие веса.
2) А еще бы хорошо бы неравномерность отклика по площади сенсора компенсировать.....

Add new comment