Skip to Content

Сентябрь 2009

Оптимальное разрешение печати (анонс статьи)

ВС, 09/27/2009 - 12:13 — lexa

300dpi-moire-small.jpg

Обещанная статья написалась:
К вопросу об оптимальном разрешении струйной печати: Epson 3800
Данная статья является кратким описанием ряда экспериментов, поставленных под влиянием написанного Rags Gardner текста пятилетней давности: Inkjet Printer Resolution Epson Stylus Photo 2200.

Исходной задачей было удостовериться, что для моего Epson 3800 оптимальным разрешением тоже являются 288dpi, и, собственно, успокоиться на этом. Готовую тестовую мишень от автора упомянутой статьи я брать не стал, решил сделать свою, пока делал - решил сделать ее не только черно-белой, но и цветной, отчего в процессе исследования ОТКРЫЛИСЬ БЕЗДНЫ, которые и описаны в статье.

Комментировать можно и там (лучше) и тут (хуже)

И никакой гомогенности!

ПТ, 09/25/2009 - 21:20 — lexa

Выяснилось, что некоторые думают, что в предыдущем посте (и в пред-предыдущем) я печатал гомогенные цвета.

Я, действительно, явным текстом про это не написал, но надеялся на разум аудитории. Печаталось вот что (это стык нижней и второй снизу плашки, увеличенный в 5 раз линейно):

grid-zoom.png

Вторая пара плашек содержит детали вдвое крупнее (2x2 пиксела), но принцип ровно тот же.

С гомогенными цветами я таких больших проблем не ожидаю.

Софтверная интерференция-2

ПТ, 09/25/2009 - 19:35 — lexa

В продолжение вчерашней темы (кликабельно, по клику будет картинка, уменьшенная *ровно* втрое, это к вопросу о муаре):

printer-moire-semigloss.jpg

Это уже честная бумага Premium Semigloss и честные настройки драйвера (наивысшее качество печати, Finest Detail включено, High Speed выключено).

Необходимо сказать немножко про полосатость: вертикальная/горизонтальная (вдоль полосок) полосатость (вдоль полосок) - это свойство отпечатка, видимое глазом. А вот наклонная полосатость и цветовые артефакты на черных плашках - это уже привнесено фотокамерой (или RAW-конвертором). Уход цвета камерой зафиксирован нормально.

Забавно, что изрядная часть вертикальной полосатости прекрасно видна невооруженным глазом, но плохо - вооруженным (8-кратной лупой), штука в том, что драйвер при печати сделал неодинаковое расстояние между полосками.

Количественных выводов не делаю, данных много, нужно обдумать. Но качественный вывод уже очевиден: если разрешение файла, отправляемого на печать, выбирается от фонаря, то эффект на "фактурных" участках может быть очень диким.

Интерференция электронных мозгов

ЧТ, 09/24/2009 - 21:57 — lexa

А вот вопрос к собравшимся:

Возьмем некий файлик с картинкой и, не меняя самого файла, будем делать следующий набор операций в фотошопе и принтере:

  • Image Size - меняем Resolution (галка Resample Image снята т.е. сами пикселы никак не меняются.
  • File-Print, печатаем с одними и теми же настройками печати на одной и той же бумаге (я просто печатал на одном листе, меняя позицию картинки, благо она маленькая).

Вправе ли мы ожидать, что на печати мы увидим примерно одно и то же, естественно отличающеется размером, но цвет будет примерно один?

Ответ под катом.

Интернетным покупателям

ЧТ, 09/24/2009 - 15:55 — lexa

Раскопал хинт, которым не могу не поделиться.

Посылки USPS Express имеют два номера, один начинается с E (потом буква, 9 цифр и US - для USPS), а второй - с C (потом другой номер и опять US).

Первый номер - это трекинг, второй - номер страхового полиса (или таможенной декларации? не вдавался, дальше буду называть его страховым).

Суть проблемы в том, что продавец с eBay может прислать вам второй номер (С...US) в качестве трекинга (с его точки зрения - он работает), а потом пропасть (запить, уехать, потерять квитанцию). По номеру C.. можно трекать на usps.com, но нельзя на русской почте (ни на russianpost, ни на emspost), нельзя оформлять таможню (придется ждать телеграммы с номером) и вообще он в России полностью бесполезен.

Попав в очередной раз в такую ситуацию, я совершенно случайно обнаружил способ сконвертировать второй номер в первый. Он прост, как все гениальное:

  • Берем и подписываемся на E-mail уведомления о статусе посылки на сайте usps.com вводя в качестве номера - страховой (C..US).
  • Очень быстро (почти мгновенно) приходит уведомление содержащее искомый трекинг-намбер E...US.
  • ???
  • PROFIT!

О семинаре Маргулиса

Пнд, 09/21/2009 - 17:35 — lexa

Как и собирался, побывал в пятницу на мастер-классе Маргулиса. Имею сказать

  • Натурально, рулит. Действительно выступал примерно 6 часов в сумме, конечно на английском семинаре впихнул бы в слушателей больше (был последовательный перевод, процентов 20-30 времени терялось, хотя некоторые короткие реплики Дэна были на русском).
  • Если будут другие семинары в Москве - пойду обязательно.
  • Видеокурсы от Kelby (есть на торрентах.ру) стали сильно понятнее, как по логике (после того, как весь workflow был несколько раз разжеван, каждая отдельное упражнение понятно), так и по английскому (но я 6 часов просидел прямо под Дэном и английский его научился понимать).

Интегрально - определенно стоит потраченных денег и времени. О самом PPW четко сложившегося мнения не имею.

Цитата из лектора (о некоей коррекции):

это как литр водки: очевидно что много, но сама идея - неплохая

Ну и "фе" организаторам: на подобных семинарах в Штатах пользователи имели какие-то напечатанные материалы (workbook) и это не та PDF-ка, которая доступна по секретной ссылке (ибо PDF-ка на этот workbook ссылается). Т.е. в сочетании с пиратскими видеокурсами - нормально, а без них - доза получается явно недостаточной. В остальном организация - приемлемая.

Хранение/перевозка градиентников Hitech (Cokin P)

Втр, 09/15/2009 - 16:21 — lexa

Дано: градиентники Hitech, размер 84.3x110 миллиметров, толщина 1.5.

Вопрос: в чем их возить в поле? Да, я уже спрашивал, но ответа пока не имею. Родной Кокиновский кошелек рассчитан на квадратные фильтры 84x84, 110 туда никак не должно лезть (не мерял). Родная же Кокиновская коробка под градиентники - вроде бы рассчитана на 84х100, а 110 - не влезает.

Коробку под сидюки (со страничками) и Lee-шный кошелек для фильтров 100x150 примерял, получается ни уму ни сердцу, два фильтра в ряд не влезают, а один - болтается.

Еще примерял Шнайдеровский кошелек под 4 фильтра 100x100, получается близко к желаемому, но Шнайдер делает на века и пустой кошелек под 4 фильтра имеет толщину 4 сантиметра.

Куды крестьянину податься?

FireFox 3.5: верните ICC v4

ПТ, 09/11/2009 - 17:08 — lexa

Я уже писал о поддержке ICC в браузерах:

И там уже упоминал, что Firefox 3.0 поддерживает и ICC v2 и ICC v4.

А вот у Firefox 3.5 это бл.. не так, поддержку ICC v4 пролюбили.

Я несколько раз ставил 3.5, получал кислотные цвета, тупо смотрел в настройки (где с color management все было нормально), ничего не понимал и сносил. Сейчас вот потратил лишние две минуты и, наконец, осознал.

Придется, соответственно, для монитора строить два профиля, один для всех программ, а второй - для этого уродца.

А причина всего этого безумия - это отказ разработчиков от lcms и замена ее собственной мозильской (как я понял) разработкой. Быстрой и недоделанной.

PostgreSQL 8.4.0 UTF conversion

ЧТ, 09/10/2009 - 19:36 — lexa

Представим себе типичную ситуацию: есть таблица в UTF8, какой-то клиент вводит туда данные, работая, скажем, в кодировке windows-1251 и вводит, например, знак номера.

Потом другой клиент, работая уже в KOI8-R сделает по этой таблице SELECT и вместо результатов выборки увидит 

ERROR: character такой-то of encoding "UTF8" has no equivalent in "KOI8R"

До версии PostgreSQL 8.1.4 выдавалось предупреждение, а три года назад это стало ошибкой, что сделало жизнь невыносимой: во многих случаях спец-символы не важны (скажем, при отладке в консоли), а работающих запросов хочется.

Начиная с 8.1.4 я делаю патчи для этой функциональности: вместо выдачи ошибки и прекращения запроса невыводимый символ просто меняется на пробел. Дошла очередь и до 8.4.0:

Патчи для старых версий тоже можно брать у меня:

Стандартный дисклеймер: если вы не знаете что такое "патч", то он вам не нужен.

P.S. Своего мнения про 8.4 пока не имею, сформирую - напишу. Пока тестирую, в бой выставлять рановато. pg_migrator не понравился, слишком уж много дополнительных условий, в которых я не уверен.

TTL-экспонометрия на камерах Canon с чужой оптикой: часть 2 или варенье из одуванчиков

ПТ, 09/04/2009 - 19:04 — lexa

dand2.jpg В первой части данного исследования мы рассмотрели поведение двух камер Canon в ситуации, когда на них установлена чужая оптика через "простой" переходник, не содержащий какой-либо электроники.

В то же время, для Canon существуют и более продвинутые переходники, содержащие чип, который заставляет камеру думать, что на ней установлен совместимый объектив в режиме ручной фокусировки. При этом работает режим подтверждения фокусировки через датчики автофокуса, в EXIF оказываются какие-то данные о фокусном расстоянии и диафрагме и вообще возникает множество полезных эффектов.

С легкой руки Виктора Лушникова (который, насколько я знаю, и придумал эту штуку), данные чипы получили название одуванчиков.

Помимо Тулы, подобные чипы делают и в Китае. Последние версии допускают легкое перепрограммирование параметров (диафрагма, фокусное расстояние, поправка к фокусировке).

Задачей настоящего исследования было выяснить, насколько зависят показания камерного замера от закрытости диафрагмы объектива и диафрагмы, установленной на одуванчике, другими словами - показания камерного замера когда камеру дурят вышеописанным чипом.

О влиянии поляризации на экспозамер

Втр, 09/01/2009 - 23:02 — lexa

polar.jpg В обсуждении предыдущей заметки был задан весьма резонный вопрос о правомерности использования экрана монитора (свет от которого поляризован) в качестве источника для тестирования экспозамера. Спрашивали - отвечаем.

  1. Свет от моего 30-дюймового NEC поляризован, что легко проверить посмотрев на него через полярик (развернутый правильной стороной) и покрутив оный. Есть LCD-мониторы и с круговой поляризацией или с мерами по ее округлению, скажем мой смартфон-наладонник (Toshiba G900) при расматривании его через полярик меняет оттенки цвета, но почти не меняет яркость.
  2. Ориентация камеры относительно монитора влияет на замер. Методика очень простая: ставим объектив на штативе в хомут, крутим в хомуте, ничего кроме угла между горизонталью камеры и горизонталью монитора не меняется.
  3. Влияние на замер - слабое, больше 1/3 стопа разницы увидеть не удалось.
  4. Была гипотеза, что на замер влияет датчик положения камеры (вертикально-горизонтально), но она не подтвердилась, если крутить монитор, а не камеру, то эффект остается, величина его не меняется (правда монитор при развороте вертикально снижает яркость, о чем честно пишет на экране, поэтому пришлось поворачивать камеру на 30 градусов в одну сторону, а монитор - на 60 в другую)
  5. Величина эффекта не меняется от смены оптики при прочих равных.

Мораль: монитор в качестве источника постоянного света использовать можно, но положение камеры относительно него лучше зафиксировать.

Объяснение у меня простое: все-таки зеркало немного полупрозрачно и отражает вверх по-разному. Кроме того, фокусировочный экран - тоже диэлектрик, структуры на нем не случайные, а очень даже упорядоченные , поэтому экран тоже имеет право отражать по-разному.

P.S. Какого-либо влияния на автофокус не обнаружено, независимо от положения камеры фокус ловится устойчиво.



.