покрупнее

17 июня сего года, утро, широта Парижа. Высота, правда, 2600. Ставились еще на травку, ничто не предвещало, да и хрен бы мы туда проехали по снегу.

А на 200 метров ниже снег выпал, но не задержался. А на 400 метров выше - выпал так, что при возвращении (через перевал, не объедешь) пришлось ходить за трактором Уралом, сами не смогли выехать.

Вообще, поездка получилась странной: места удивительные, но не особо фотогеничные. Небо почти все время было полностью затянуто, поэтому и со светом как-то интересно было дня два (ну, три) из десяти. Но неудачной тоже нельзя назвать, новые люди (очень хорошие!), новые места. Время тоже было выбрано более-менее верно. Просто неудачный год, нам повезло изрядную часть годовой нормы осадков собрать.

Будет случай - повторю. Хотя, наверное, не в середине июня, а дней на 10 позже.

P.S. Манулов не видели!

Вот этот вот комментарий, как мне кажется, заслужил отдельного обсуждения.

В самом деле, имеет место некий фенОмен (который виден, например, по dE т.е. инструментально):

• C одной стороны, цифровые камеры в светах (но до начала блюминга) - высоколинейны. Т.е. отпрофилировав их в среднем тоне мы вправе ожидать приличных цветов и в светах.
• C другой стороны, практика это опровергает, если снять цветовую шкалу +2 (без всяких вылетов) и наложить профиль камеры, то цвет уползет достаточно сильно (по меньшей мере, dE вырастет в разы)

Я тут вижу несколько соображений:

• Во-первых, блюминг. И, наоборот, всякие антиблюминговые решения, которые должны характеристическую кривую загибать.
• Во-вторых, всякие игры RAW-конвертеров (которые тоже характеристическую кривую загибают).
• В-третьих, следующий интересный эффект:
  1. Давайте представим себе профилировочную таблицу, вроде ColorChecker SG. Вот на ней есть зеленый патч E9, который на 1.5-2 стопа (на глазок) ниже среднесерого.
  2. Уровень красного в этом зеленом будет еще на пару стопов ниже (красного в нем мало), потом у красного канала чувствительность на стоп-полтора хуже т.е. красным мы попадем куда-то в -5 от среднего тона (или -8 от самых светов).
     Это, на минуточку, вообще на пределе какого-то сигнала в красном.
  3. Но красный канал нужен, чтобы отличить сине-зеленый от зелено-синего т.е. в этом месте профиля красный будет с очень большим весом (т.к. сам сигнал - маленький).
  4. Но красный - зашумлен, в рассматриваемом месте он уже сильно нелинеен (по причине шума)
• Собственно, вот: профиль для таких "предельных" цветов будет как-то компенсировать нелинейность слабых каналов, а если мы переедем на 3 стопа вверх - то перекомпенсировать (ибо на три стопа вверх в красном канале уже все отлично).

Такие дела.

Покрупнее

На картинке

• слева - зеленый канал из фотографии мишени для оценки динамического диапазона, остальные каналы экспонированы меньше и жизни там больше.
  Получено программой 4channels из LibRaw, никаких преобразований кроме растягивания на полный диапазон.
  Кадр проэкспонирован так, чтобы основной фон был на грани переполнения, еще треть стопа и переполнение наступает.
• справа - тот же кадр, проявленный Adobe Camera Raw 5.3 с настройками default: стандартная яркость, экспокоррекция 0, остальное неважно.

Мы видим, что в зеленом канале жизнь есть. Да, детали на полстопа ярче фона видны плохо (чтобы их увидеть - нужно контраст поднять, но они там есть). А вот в проявленном RAW детали в светах пожрал хомяк ACR. Нет, если покрутить Exposure или Recovery, то все появится, но хочется обратить внимание на совершенно другое: