Не могу не анонсировать следующий текст:

Spot-Metering: Reading Adams in Reverse Direction by Illiah Borg.

Исходно статья на английском, но есть и русский перевод.

Надо сказать, что прочтение зонной системы с точки зрения уровней детализации (а не градаций) было для меня довольно свежей идеей. Это при том, что сам Адамс о детализации пишет вполне отчетливо. Но зонную систему принято читать в терминах градаций и тональностей, все так и читают.

Если читать зонную систему так, как предлагает Илья, то сразу возвращается смысл к спотметру - достаточно одного замера по сюжетно-важной (и детализированной области) и одной операции думания, в какую из зон с деталями положить эту область. Мерять по светам, равно как и мерять диапазон и снимать по середине диапазона, мне всегда казалось каким-то технологическим извращением.

Этот текст заодно зацепляет вопрос про 18/12%. В сообществе сложились массовые заблуждения, касающееся middle gray (18%). Одна из таких неправильных идей звучит так:

Экспонометры калиброваны по 18%-му отражению, замер по отраженному свету от 18%-й карты Kodak и замер по падающему свету должны давать одинаковый результат.

В действительности же все не так, как на самом деле. Скажем, спотметры Sekonic калиброваны на 12.5%, что дает полстопа отклонения от "стандартных" 18%. Похоже, что заблуждение про калибровку экспонометров идет прямо от Адамса, во всяком случае на 33-й странице "The Negative" (издание 2000-го года) написано примерно то же, что можно прочитать в сотнях интернетовских текстов.

Про распространенность этого заблуждения и про его источники есть отличный текст от Тома Хогана: Meters Don't See 18% Gray, рекомендую.