Фото

А вот занесло меня на сайт к LowePro и увидел я там рюкзаки Pro Sport.

Имею сказать: они не безнадежны, не прошло и 9 лет c тех пор как я на них катил баллоны - и у них начало получаться что-то такое, что я бы тогда, 9 лет назад, купил бы.

Ну то есть вполне прилично выглядит же: 1.7 кило, 30 литров, отделение для фото внизу, отделение для шмоток наверху. По весу - примерно то же самое, что у меня на базе обычного рюкзака и самопальной вставки. По объему под фото-часть - ну вот мне уже мало (а под мелкую систему - что-то мне кажется, что будет неудобно).

Более крупные варианты мне не кажутся убедительными. Они сильно улучшились за 9 лет, но 2.7 кило за 45-литровый рюкзак с фотовставкой - ерунда же.

Потратил еще полчаса на комбинацию A7R + Sonnar 135/2. За исключением объектива, участники те же, что и в прошлый раз.

Камера крепилась на штативе за L-bracket, никаких хомутов, никаких саппортов, ничего.

Методика та же самая: снимаем установочный кадр на 1/800-1/1000, ставим нейтральный фильтр и, на одной диафрагме (f/5.6, как и вчера) снимаем серии на разных выдержках-ISO. Выдержки от 1/3 до 1/100 с шагом в стоп.

Имею сказать следующее:

1. Горизонтальный кадр

Единственное отличие между кадрами - увеличение шума на ISO800. Кадры на ISO50-400 я вообще отличить не смог бы в слепом тесте, а 800 - да, видно по шуму на голубом небе.

2. Вертикальный кадр

На контрастных деталях ситуация аналогичная: я не вижу разницы в ряду 1/3-1/6..1/100 и 1/1000 (без нейтрального фильтра), за исключением разницы в шумах.

Зная, что вертикальные кадры - проблемнее - стал смотреть и другие места, нашел муарчик, ОПА, а 1/13 и 1/25 - отличаются, на 1/25 муарчика как-то меньше, не такой муаристый.

Но. На 1/50 и 1/100 (ISO800) - муар не стал снова муаристее. Подозреваю я, что съела его не вибрация, а увеличение чувствительности.

Итого

1. Видимой мне проблемы с вибрациями в данной паре A7R + 135/2 - НЕТ.
2. И вот что-то меня гложет, а вот Ллойд Чамберс, который увидел вибрационные следы на 55/1.8 - уж не по ISO ли брекетил?

Насколько я слышал, большинство Vari-ND-фильтров не полностью нейтральны. И чем нейтральнее, тем получается дороже.

Пластик (Formatt/Hitech), который я пользовал (4-9 стопов) - тоже достаточно сильно окрашен, многое выправляется балансом белого, но осадок остается. У Formatt появились еще ProStop IRND, стал про них читать, наткнулся на сравнение с Haida. А Haida - есть на Ebay, дешевле простопа раза в два-три (100mm: $85 /стекло/ с бесплатной доставкой против 100/150 фунтиков за пластик/стекло+ доставка), плюс еще вот хвалят.

Сегодня приехал 6-стопный (1.8D) и вот результат:

• Светорассеяние с фильтром заметно побольше, поэтому тени "поднялись"
• Экспонометр в камере, не видя в положенном месте хайлайтов, разницу в экспозиции сделал примерно 1:100, вместо 1:64, снимок с фильтром получился малость недодержан.

Раскапывая RAW: внутреннее устройство Nikon Small Raw

Для удобства ленивых читателей выводы вынесены в начало текста. Перевод на английский будет, но не мгновенно.

Комментировать можно там (требуется регистрация), можно тут, как удобнее.

P.S. И рабочий крик души про этот формат.

Как я уже писал, Sony A7R подвержена Shutter Vibration, по меньшей мере на длинных фокусах. Следовательно, под объектив нужны подпорки в таком вот духе.

Я подумал, что в такой простой штуке испортить что-то сложно и заказал Long lens support package имени Sunwayphoto. По смыслу, это то же самое что и у RRS, но в 3.5 раза дешевле (а с учетом доставки - и вчетверо). Разница только в том, что у RRS в комплект входят двусторонние челюсти "с одной ручкой", а у китайцев - две пары, свинченные.

Имею по этому поводу сказать следующее

• С учетом цены - качеством я доволен.
• Без учета цены - нет, не доволен:
  1. RRS делает 'camera bars' толще (жестче), но при этом прорезает в них большие дырки и они еще и легче получаются. Разница в весе - изрядная, процентов 20 при одной длине.
  2. У RRS больше внимания к мелочам:
     • Сантиметровые шкалы на этих самых camera bars (не нужны для lens support, но крайне полезны если из тех же палок лепить панорамную головку)
     • Мелкие челюсти можно соединить параллельно и перпендикулярно (мне надо - именно перпендикулярно), у китайцев - только параллельно.
     • 6-гранные головки в трех разных местах у китайцев - трех разных размеров. Нужно три ключа. Хватило бы и одного.
     • Универсальная Arca-style площадка, которая приехала в комплекте - сделана из совсем странного дюраля. Слишком легкий, легко шоркается, в голову приходит слово "силумин", но доказать не могу. У всего остального металл, по первым впечатлениям, нормальный. Не исключаю, правда, что площадку подложили от широты китайской души, в описании лота на eBay ее нет.
  3. Есть, впрочем, обратный пример: у Sunwayphoto везде вкручены стопорные винтики, которые не дадут хреновине выскочить из головки самопроизвольно. У RRS - не везде.

Update: читатели заметили, что это может быть вовсе не Sunwayfoto, а просто непонятный китай. И действительно, те же camera bars у SWF на сайте - с сантиметровыми рисками и вообще все сильно отличается.

Вполне возможно, что мне приехал безымянный (и потому такой дешевый) китай.

Все мы знаем, "установка баланса белого не влияет на RAW-значения".

Старожилы, впрочем, помнят одно исключение, Nikon D1.

На днях добавилось еще одно: Nikon D4s в режиме small raw - накладывает ББ перед записью оного RAW. И кто они после этого?

P.S. Не старожилы, но опытные, еще знают, что установки ББ могут влиять на замер (а значит и на RAW-значения).

P.P.S. Не вздумайте пользоваться этим никоновским small raw. Еще хуже кэноновского....

Мы продолжаем публикации на тему "для чего нужна RAW-гистограмма":

RawDigger Histograms, part 3: Overexposure Shapes

Как и в прошлый раз, без русской версии, но там по картинкам почти все понятно.

Краткое резюме:

1. Поведение в светах у разных ЦФК - разное. То есть производитель сам выбирает где делать талию где света обрезать, руководствуясь, в первом приближении, двумя соображениями:
   • Если не обрезать (Panasonic GM1 @ISO125), то можно использовать весь диапазон емкости пикселя, но вверху будет область нелинейности, pixel non-uniformity и все такое прочее.
   • Если обрезать "пониже" (Pentax K-3), то отрежется кусок потенциально-рабочей области (пусть и нелинейной, но кого это парит в светах)
2. Поведение в светах у одной ЦФК - может отличаться (тот же Panasonic GM1), резать можно на разных уровнях (Canon).
3. Максимумы в разных каналах - могут отличаться (Nikon).

Следует понимать, что правильная обработка светов - сильно отличается в разных случаях. Проще всего, понятно, если они "hit the wall" т.е. верхний нелинейный участок обрезали при записи RAW и сделать ничего больше нельзя, данные утеряны.

В случае же, если "странности в светах" присутствуют, они скорее всего будут сильно индивидуальны для каждого экземпляра камеры (pixel non-uniformity и все такое), а еще могут плавать в зависимости от фазы венеры .... разных обстоятельств (как я уже описывал на примере Oly EPL3).

Если никаких калибровок конкретной камеры не предполагается, то лучшее что может сделать автор конвертора - это таки обрезать данные ниже нелинейности. Хорошо, если для того же Panasonic GM1 (да и других панасоников, других кэнонов и т.п.) это делается конвертором на разных уровнях для нижнего и "остальных" ISO.

Но авторы конветора могут и не заморачиваться, у них 500+ камер поддержано, что теперь, каждую взять и отснять? Это дорого и долго (судя по одинаковым цветовым профилям разных моделей Sony NEX у Adobe - даже Adobe не заморачивается профилированием всех камер - сенсор похож? Следующий!).

Что, в связи с этим, нужно бы знать про сочетание "камера - используемый конвертор":

1. Есть ли "странности в светах" у камеры.
2. Меняются ли эти странности в зависимости от ISO.
3. Где конвертор реально режет данные.
4. Делает ли он это правильно при смене ISO.
5. Какие ISO (в связи с вышеизложенным) не стоит использовать.

И таки да. Вот у Ллойда Чамберса: нашелся пример (промотать до раздела Example).

UPD: Ллойд завел отдельную страничку под это чудо.

Такие дела.

И таки да, со star trails все плохо т.к. в артефактах будет весь снимок, не начистишься (лечение - убирать небо в черноту, но не всегда это годится).

Напомню устройство сжатия с потерями в этом формате:

• Строка изображения разбивается на блоки по 32 пиксела, в каждом из блоков содержатся пиксели двух цветов, зеленого и какого-то еще из двух оставшихся, по 16 пикселов каждого цвета.
• Для этих 16 пикселов записываются
  • Минимальное и максимальное значение в 16-пиксельном блоке с точностью 11 бит.
  • Координаты минимума-максимума (номер в блоке).
  • 14 остальных пикселов кодируются в виде дельт с 7-битной точностью.
  • Шаг дельт равен (максимум минимум) / 128 (округленное до ближайшей бОльшей степени двойки).
  • Соответственно, если (максимум минимум) в блоке больше 127, то шаг дельты - больше единцы, то есть дельта-кодирование записывает значение пиксела приближенно.
• После раскодирования дельт, к раскодированным значениям применяется тоновая кривая, о которой подробно писалось в прошлой заметке

Посмотрим теперь, как тоновая кривая сочетается с дельта-кодированием.