Jump to Navigation

О светах у цифровых камер

Мы продолжаем публикации на тему "для чего нужна RAW-гистограмма":

RawDigger Histograms, part 3: Overexposure Shapes

Как и в прошлый раз, без русской версии, но там по картинкам почти все понятно.

Краткое резюме:

  1. Поведение в светах у разных ЦФК - разное. То есть производитель сам выбирает где делать талию где света обрезать, руководствуясь, в первом приближении, двумя соображениями:
    • Если не обрезать (Panasonic GM1 @ISO125), то можно использовать весь диапазон емкости пикселя, но вверху будет область нелинейности, pixel non-uniformity и все такое прочее.
    • Если обрезать "пониже" (Pentax K-3), то отрежется кусок потенциально-рабочей области (пусть и нелинейной, но кого это парит в светах)
  2. Поведение в светах у одной ЦФК - может отличаться (тот же Panasonic GM1), резать можно на разных уровнях (Canon).
  3. Максимумы в разных каналах - могут отличаться (Nikon).

Следует понимать, что правильная обработка светов - сильно отличается в разных случаях. Проще всего, понятно, если они "hit the wall" т.е. верхний нелинейный участок обрезали при записи RAW и сделать ничего больше нельзя, данные утеряны.

В случае же, если "странности в светах" присутствуют, они скорее всего будут сильно индивидуальны для каждого экземпляра камеры (pixel non-uniformity и все такое), а еще могут плавать в зависимости от фазы венеры .... разных обстоятельств (как я уже описывал на примере Oly EPL3).

Если никаких калибровок конкретной камеры не предполагается, то лучшее что может сделать автор конвертора - это таки обрезать данные ниже нелинейности. Хорошо, если для того же Panasonic GM1 (да и других панасоников, других кэнонов и т.п.) это делается конвертором на разных уровнях для нижнего и "остальных" ISO.

Но авторы конветора могут и не заморачиваться, у них 500+ камер поддержано, что теперь, каждую взять и отснять? Это дорого и долго (судя по одинаковым цветовым профилям разных моделей Sony NEX у Adobe - даже Adobe не заморачивается профилированием всех камер - сенсор похож? Следующий!).

Что, в связи с этим, нужно бы знать про сочетание "камера - используемый конвертор":

  1. Есть ли "странности в светах" у камеры.
  2. Меняются ли эти странности в зависимости от ISO.
  3. Где конвертор реально режет данные.
  4. Делает ли он это правильно при смене ISO.
  5. Какие ISO (в связи с вышеизложенным) не стоит использовать.
P.S. Проще всего, по всей видимости, сделать неконтрастную мишеньку (серые буквы на сером фоне, а еще лучше - синие на красном), осветить ее одним источником света под углом и снять с такой экспозицией, чтобы один край ушел в пересвет, а второй - нет. Ну и дальше смотреть - что происходит с областями около насыщения. Одним глазом в конвертор, другим - в RawDigger.

Comments

Не у всех кэнонов bell. У 40D и 5D mk III - spike. Зато у 5D, вероятно, таки bell, хотя конкретно это проверить не могу. Вывод делаю из давних попыток настроить UniWB себе и другу с пятаком: у меня все настроилось по простому способу (ББ по сильно пересвеченному кадру), а у друга такой финт не прокатил. При внимательном изучении сильно пересвеченного кадра с первого пятака обнаружилось, что этот пересвет неоднороден - по всему кадру есть слабый, но хорошо видимый при сильном поднятии точки черного шум.
Повторюсь, у 40D и 5D mk III пересвет это честный пик, (у 5д3 почти) без странностей. "Странность" пика на 5д3 заключается в парочке (в буквальном смысле) чуть более "сильных"\"слабых" пикселей рядом с пиком.

Правда, у 5д3 положение этого пика непостоянное, он плавает от 13 до 14К, систему пока не уловил.

Не у всех кэнонов bell, согласен.

Плавает там по двум причинам (5D3 у меня нет, есть 6D, 5D2, 550D и был 450D)
а) от ISO
б) от каких-то внешних причин (температура?)

По счастью, кэноны пишут рекомендованный максимум в EXIF, софту достаточно этот тег читать (что с ним происходит при конверсии в DNG - хороший вопрос, который требует изучения).

Я так и не уловил систему "плавания", т.к. некоторое время назад экспериментировал с настройкой комбинации точечный экспозамер + нужная экспокоррекция, и на одной и той же чувствительности, при одной и той же температуре, пик то в 13417, то 13474. Единственное, что увидел - меньшее значение получалось, когда пересвета было немного, а большее - в начисто пересвеченном кадре.

П.С. То ли из меня лыжник не очень, то ли в лыжах закрался баг - установка уровня черного срабатывала только эпизодически: вроде бы 1 раз, и до перезапуска RD реакции на последующие изменения не было. Но ни пруфа нет, ни проверить уже не могу.

ПС: не оно срабатывает как надо, регулярно уровнем черного играю.

Но если стоит галка "reset BL on file load', то там в ручное будет на каждый новый файл устанавливаться то, что автомат нашел.

Значит таки лыжник из меня не очень. Но галка 100% не при делах была, т.к. я на одном и том же кадре игрался, не переоткрывая.

Кстати, еще вспомнилось.

Cameras where color channel preconditioning is used are recognizable by the regular one-pixel gaps in the histograms of red and blue channels

У 5д3 по всему диапазону равномерно натыканы дырки как на иллюстрации к д800, но у 5д3 они есть во всех 4 каналах, и идут синхронно, т.е. если пикселей с значением 1000 нет в красном, то их не будет и во всех остальных каналах.
Вообще равы от 40Д оставляли более приятное техническое впечатление, чем с 5д3: и уровень черного 1023, а не 2047, и максимальное значение ~15200, а не ~13450, и дырок этих непонятных нет, все чисто и честно
Т.е. я понимаю, что это на результат влияния не окажет, но за державу обидно.

Максимальное значение у 5D3 - зависит от ISO. На высоких - используется полный диапазон, на низких - нет.

Дырки вижу каждые ~64 levels, в чем причина - не знаю (очевидно что цифровая манипуляция, вопрос - зачем).

Дырочки - от установки диафрагмы зависят?

Если подозревается правка виньетки, то на гистограмме всего файла - дырочек не будет (могут быть провалы).

А на локальном кусочке - будут.

Add new comment