Циркуль конфузии

>>берутся от "естественности"

а естественность от _свойств_ _внимания_ фотографа. Как пример: для кого-то телеобъектив это концентрация внимания, а для кого-то способ управления геометрической перспективой, этакий бильярд или пятнашки.

я бы разделил теле объективы: 50< F <135 и супертеле, всё что больше 135 (приведённое к 35мм:-)

супер теле я не очень чувствую, и говорить за него не буду, а телеобъективами можно играться по разному.

Я бы сформулировал суть этого подхода как отказ от фотодрочерства с подсчётом числа ангелов точек на картинке и обращения внимания на собственно объект съёмки:)

Ну то есть сама постановка вопроса странновата. Если есть физическая возможность снять объект так, чтобы нужные детали были различимы то какое нам дело до правила 1/1500 и иже с ним? Снимать надо:)

Не, я не про дифракцию. Считаем, что остаемся в рамках геометрической оптики.

>Но я вот нашел у себя пару-тройку картинок, снятых на 200-300 мм, где детализации явно не хватает, хотелось бы сильно большего. Но это именно тот случай, когда телевик использовался не вполне по назначению (грубо говоря "цветочки на том берегу").

Я там ниже отписал. Видимо, уточненная формулировка такая:

Наше желание рассматривать зависит от сюжета, а именно - от характерного размера (в долях от диагонали кадра) несвязанных между собой или слабо связанных объектов в кадре. Комфортным является такое расстояние до объекта (и соответственно его угловой размер), при котором он целиком попадает в макулу (или что там для нас является комфортным) или чуть её превосходит.

Например - городской пейзаж с кучей домов и домиков. Если дома имеют характерный размер скажем пять сотых от диагонали, то картинку захочется рассматривать поближе независимо от того, снято на телевик или ширик. Если на фотке - один дом (ну скажем, церковь), то рассматривать захочется кадр в целом, а не отдельные кирпичи, опять же независимо от того, каким фокусным снято.

>Интереснее более сложные закономерности, вот резкость в object space интересна, хотя выводы мне на сердце не ложатся.

Это вопрос, как говориться, с какой стороны посмотреть.
В рассуждениях про тилт тебе, как я понимаю, на сердце вполне легло накладывание фигуры РИП на фотаемое пространство, а не рассмотрение проекции РИП на сенсор (ибо так удобнее, конечно). тоже самое относится и для не-тилт фотографии. ты представляешь себе, как рассекаешь фотаемое пространство пирамидой РИП-а, и это имхо довольно наглядно.

Нет, не "Adjusting DOF". Цитата приведена мной из книжки "The INs and OUTs of FOCUS", http://www.trenholm.org/hmmerk/download.html страница 20.

>Если вспомнить про дифракцию, которая, сколько ни фокусируйся на бесконечность, всё равно луч разведёт, то можно обратно придти к гиперфокусу, только мерой нерезкости будет уже не спотолочный кружок , а вполне объективная дифракция.

Дифракция имхо вносит не самый существенный практический вклад в нерезкость. После раскладок, следующих из геометрической оптики, следующий по важности фактор - это то, что объектив не является тонкой линзой, а кружок размытия не является равномерно заполненным светом кружком. Так что разный характер размытия (ака боке) вносит существенные коррективы в глубину резкости. Ну а дифракция - это, конечно, ограничитель, но имхо на практике ограничивает примерно так же часто как автору блога попадаются картинки с телевиков, которые хочется рассмотреть поближе.

Вообще тема резкости довольно обширная, у меня таланта задавать правильные вопросы нет, вот жду когда автор блога их задаст.

Например, представляется, что из соображений базовых законов сохранения, за фиксированный промежуток времени, при фиксированной чувствительности материала, возможно получить не более некоего предельного количества информации об объекте фиксированного размера. Причем - независимо от формата пленки, фокусного расстояния объектива и диафрагмы. Т.к. чем больше формат, тем сильнее нужно закрывать диафрагму для той же ГРИП, и тем меньше попадет света на материал. Иными словами, количество получаемой об объекте информации определяется соотношением расстояния до объекта и абсолютного отверстия объектива, а от формата сенсора и фокусного расстояния объектива - не зависит.

Грубо, и очень-очень общо говоря, объект испустит за фиксированное время оределенное количество фотонов - и этим количеством фотонов определяется предел количества информации, который мы можем получить об объекте.

Ещё у меня есть мысль о том, что ограничение на максимальную светосилу в 0,5 касается только энергетической составляющей (ну то есть чтобы не получилось вечного двигателя), но НЕ касается "грипирующей" составляющей. То есть, "грипирующая" светосила, в общем, может быть любой, например 1/0,1

Извините.

"В многократно упоминавшейся уже книжке Мерклингера используется весьма непривычное для узкоформатного фотографа определение кружка нерезкости (Circle of Confusion, CoC в англоязычных текстах) при расчете глубины резкости: 1/1500 фокусного расстояния."

И по факту мы наверное приходим к следующему. Вот у нас есть снятое фото, как получилось по тем, или иным причинам. Может мы задачу ставили соотв. -- или снять под как можно большую печать, или снять вообще что-то уникальное и эта уникальность победит все остальное и т.п. Это можно распечатать вот в таком размере для этой комнаты, а для другой -- нельзя. И на вершину всего у нас выходит не фото, как конечный продукт, а акт восприятия и качество этого восприятия много от чего зависит, в т.ч. от подсветки, например -- от того, на что повлиять тяжело и что может или помочь, или вообще помешать.

Вот ведь даже печать разных размеров штука непростая. Куда-то нужно побольше, куда-то поменьше. Но высоты должны быть стандартны (вдруг нужно неск. штук рядом повесить?), поля паспарту должны быть одинаковы, соотв. выходим на то, что каждого фото обрезается чуть по-разному. И все это из-за условий просмотра фактически. И у меня есть в эксельке достаточно длинная табличка (для меня :), где я пытаюсь как-то оптимизировать все это. Все разное, все плавает. И на фоне всего этого, кружок нерезкости где-то там в куче сидит и мало что сам по себе решает. :)