Июнь 2009

Алтай: погранзона

Как и обещал, пишу про погранзону на Алтае.

Наиболее существенное изменение с прошлого года: если вы заказываете пропуск заранее, то слать ходатайство нужно в Акташ (погранотряд), факсом, а не в районные отделения погранслужбы (вот мы в прошлом году писали в Усть-Коксу). При этом, утверждается что если вы едете в Усть-Коксинский район, то транспорт вашего пропуска на КПП - задача пограничников т.е. при соблюдении сроков подачи ходатайства (27 дней) - пропуск будет вас ждать на КПП перед Усть-Коксой. С остальными двумя погран-районами проще: Акташ на дороге раньше, чем первый КПП. Я, правда, в телепортацию пропусков из Акташа в Усть-Коксу не верю, но говорят что работает.

При посылке ходатайства заранее, возможен фокус, который мы наблюдали с соседней группой: факс в Акташ прошел не полностью и пропуск выписали на ту часть списка группы, которая была в прошедшей части факса (не обращая внимания на указанное в начале бумаги число голов). Поэтому - послав ходатайство, нужно дозваниваться голосом и убеждаться, что все прошло.

Вместе с тем, получение пропуска "на месте" (естественно, только для дорогих россиян) никуда не делось. Т.е. в Кош-Агаче на нашу группу пропуск был выписан часа за полтора. Там же довыписала (на недостающую часть группы) и параллельная тусовка джиперов. Утверждается (местными гидами), что и в Усть-Коксе будет то же самое, можно все оформить по приезде, но там гораздо больше риск попасть в очередь "после двух автобусов на 45 человек".

Возможна ли оперативная выписка пропуска в Улаганский район (засада в том, что и отрядное и районное пограничные начальства - в Акташе) - не знаю, не интересовался.

В отличие от прошлого года, когда групповой пропуск был выписан, по сути, на руководителя (Такой-то и при нем еще 7 человек) и документы "в поле" проверяли только у меня, Кош-Агачские выписали что-то более сложное, отчего нас пересчитывали и проверяли паспорта на каждой заставе.

Ссылка по теме со всеми контактами: http://www.bialtur.biysk.ru/rekom.phtml

На всяких МЧС, УВД и прочие подобные маршрутные книжки пограничникам наплевать, ничего этого ни в прошлом году не понадобилось, ни в этом.

Ищут, как бы получше перезимовать лето....

ukok-snow.jpg
покрупнее

17 июня сего года, утро, широта Парижа. Высота, правда, 2600. Ставились еще на травку, ничто не предвещало, да и хрен бы мы туда проехали по снегу.

А на 200 метров ниже снег выпал, но не задержался. А на 400 метров выше - выпал так, что при возвращении (через перевал, не объедешь) пришлось ходить за трактором Уралом, сами не смогли выехать.

Вообще, поездка получилась странной: места удивительные, но не особо фотогеничные. Небо почти все время было полностью затянуто, поэтому и со светом как-то интересно было дня два (ну, три) из десяти. Но неудачной тоже нельзя назвать, новые люди (очень хорошие!), новые места. Время тоже было выбрано более-менее верно. Просто неудачный год, нам повезло изрядную часть годовой нормы осадков собрать.

Будет случай - повторю. Хотя, наверное, не в середине июня, а дней на 10 позже.

P.S. Манулов не видели!

CUDA vs OpenCL

Во-первых, сравнение производительности в предыдущем посте неверное. Действительно nBody/CUDA показывает 320+ GFLOP/s (на 280GTX), но это при количестве частиц в 32к. А при 8к - вдвое меньше, около 159 GFLOP/s.

Во-вторых, в свежих бетах (вчера вышла Beta 1.2) NVidia OpenCL производительность или самого примера или компилятора или обоих - тоже подтянули и сейчас на 8к частиц oclNBody показывает 129 GFLOP/s. Что уже вполне объясняется тем, что картинку для показа приходится гонять между OpenCL и OpenGL буферами.

Мораль: под OpenCL уже вполне можно девелопить, с тем чтобы когда все это счастье появится публично - уже быть готовым.

Про профили камер и про линейность

Вот этот вот комментарий, как мне кажется, заслужил отдельного обсуждения.

В самом деле, имеет место некий фенОмен (который виден, например, по dE т.е. инструментально):

  • C одной стороны, цифровые камеры в светах (но до начала блюминга) - высоколинейны. Т.е. отпрофилировав их в среднем тоне мы вправе ожидать приличных цветов и в светах.
  • C другой стороны, практика это опровергает, если снять цветовую шкалу +2 (без всяких вылетов) и наложить профиль камеры, то цвет уползет достаточно сильно (по меньшей мере, dE вырастет в разы)

Я тут вижу несколько соображений:

  • Во-первых, блюминг. И, наоборот, всякие антиблюминговые решения, которые должны характеристическую кривую загибать.
  • Во-вторых, всякие игры RAW-конвертеров (которые тоже характеристическую кривую загибают).
  • В-третьих, следующий интересный эффект:
    1. Давайте представим себе профилировочную таблицу, вроде ColorChecker SG. Вот на ней есть зеленый патч E9, который на 1.5-2 стопа (на глазок) ниже среднесерого.
    2. Уровень красного в этом зеленом будет еще на пару стопов ниже (красного в нем мало), потом у красного канала чувствительность на стоп-полтора хуже т.е. красным мы попадем куда-то в -5 от среднего тона (или -8 от самых светов).
      Это, на минуточку, вообще на пределе какого-то сигнала в красном.
    3. Но красный канал нужен, чтобы отличить сине-зеленый от зелено-синего т.е. в этом месте профиля красный будет с очень большим весом (т.к. сам сигнал - маленький).
    4. Но красный - зашумлен, в рассматриваемом месте он уже сильно нелинеен (по причине шума)
  • Собственно, вот: профиль для таких "предельных" цветов будет как-то компенсировать нелинейность слабых каналов, а если мы переедем на 3 стопа вверх - то перекомпенсировать (ибо на три стопа вверх в красном канале уже все отлично).

Такие дела.

Не все профили одинаково полезны

rpp-profiles.jpg
покрупнее
 

В версиях 3.9.5/3.9.6 Raw Photo Processor обновились профили большого количества камер. Результат вы видите: разделение зеленого стало на голову лучше, да и вообще фотошопной работы поменьше (для сомневающихся - новый вариант слева). Камера: Kodak SLR/c.

На скриншотах результат работы с дефолтными настройками (а не с обычным для пейзажа поднятием contrast/saturation), в фотошопе не трогалось (только скриншот сконвертирован в sRGB).

Власти скрывают!

5D-green-vs-ACR.jpg
Покрупнее

На картинке

  • слева - зеленый канал из фотографии мишени для оценки динамического диапазона, остальные каналы экспонированы меньше и жизни там больше.
    Получено программой 4channels из LibRaw, никаких преобразований кроме растягивания на полный диапазон.
    Кадр проэкспонирован так, чтобы основной фон был на грани переполнения, еще треть стопа и переполнение наступает.
  • справа - тот же кадр, проявленный Adobe Camera Raw 5.3 с настройками default: стандартная яркость, экспокоррекция 0, остальное неважно.

Мы видим, что в зеленом канале жизнь есть. Да, детали на полстопа ярче фона видны плохо (чтобы их увидеть - нужно контраст поднять, но они там есть). А вот в проявленном RAW детали в светах пожрал хомяк ACR. Нет, если покрутить Exposure или Recovery, то все появится, но хочется обратить внимание на совершенно другое:

5D Mark II: рабочее ISO

canon-eos-5d-mark-II-top.jpg Как-то нет сил и времени писать на эту тему полноценных текст, поэтому пока в телеграфном режиме.

В моих экспериментах получается, что наибольший динамический диапазон (далее ДД) и наименьший шум у Canon 5D Mark II получается при ISO200. Выигрыш относительно ISO100 и 400 - порядка 0.3-0.5 стопа.

При этом шум оценивался по стандартному отклонению на серой плашке (как оптимально экспонированной, так и недодержаной...